LLetzte Woche wurde das britische politische Establishment durch eine seltene Warnung des MI5 vor einem chinesischen Parteistaatsagenten erschüttert, der im Parlament operiert. Christine Lee, die sich laut MI5 sowohl an offenen als auch verdeckten Aktivitäten zur Unterstützung der Kommunistischen Partei Chinas beteiligt hat, pflegte mehr als ein Jahrzehnt lang Verbindungen zu britischen Politikern (die chinesische Botschaft in London hat bestritten diese Ansprüche).
Es ist verlockend, diese Enthüllung als ein weiteres Zeichen dafür zu betrachten, dass wir in einen neuen Kalten Krieg eintreten. Tatsächlich unterscheidet sich die internationale Landschaft radikal von dem Machtkampf, der die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg prägte. Sicher, die Welt der Spionage und Spionage existiert noch, aber das gegenwärtige Verhältnis zwischen liberalen Demokratien und autoritären Staaten gleicht eher einem Scheinfrieden. Die Globalisierung hat diese gegensätzlichen politischen Regime auf komplexe und manchmal widersprüchliche Weise miteinander verstrickt.
Die politische Kultur rund um die Regierungspartei in China zentralisiert die Macht auf eine Weise, die im Vereinigten Königreich undenkbar wäre. Die KPCh rühmt sich einer erstaunlichen Reichweite in unzählige Bereiche der Gesellschaft und unterhält einen bewaffneten Flügel in Form der Volksbefreiungsarmee. Gleichzeitig sind einige britische und internationale Unternehmen jetzt auf den Zugang zu chinesischen Märkten angewiesen und scheinen bereit zu sein, alles zu tun, was Peking verlangt, um ihre Präsenz in China aufrechtzuerhalten. Die Weltwirtschaft ist durch die Linse des Kalten Krieges nicht leicht zu verstehen, als diese internationalen Verbindungen vorhanden, aber weit weniger entwickelt waren. Heute sorgen Lieferketten und Finanzmärkte dafür, dass die Nationen viel stärker voneinander abhängig sind. Während der Kalte Krieg durch Feindseligkeit und nicht durch direkte militärische Konflikte definiert wurde, ist der Scheinfrieden eine Ära, in der miteinander verbundene Nationen in wachsende Feindseligkeit verwickelt sind.
Diese neuen Bedingungen bringen neue Herausforderungen mit sich. Zuallererst müssen sich liberale Demokratien mit einem zunehmenden Risiko für asiatische Gemeinschaften auseinandersetzen. Wie der Fall der letzten Woche im Parlament zeigt, ist eine Überprüfung der chinesischen Parteistaatsaktivitäten notwendig. Aber es besteht immer die Gefahr, dass berechtigte Besorgnis in irrationalen Argwohn umschlägt. Australien ist ein typisches Beispiel: Das Land hat einen Anstieg der antichinesischen und antiasiatischen Stimmung im Gefolge von Parteistaatsskandalen wie dem des politischen Geldgebers Huang Xiangmo erlebt. Alle Versuche, die Widerstandsfähigkeit gegen autoritäre Eingriffe zu stärken, müssen damit beginnen, die chinesischen Gemeinden im Ausland zu berücksichtigen und anzuerkennen, dass sie häufig vom chinesischen Parteistaat angegriffen werden.
Eine der größten geopolitischen Gefahren, denen liberale Demokratien heute ausgesetzt sind, ist die zunehmende Abhängigkeit von autoritären Staaten. Die Entscheidung Großbritanniens, eine Beteiligung des chinesischen Parteistaats am zivilen Kernenergiesektor des Landes zuzulassen, ist ein nützlicher Mikrokosmos dieser umfassenderen Situation, und sie bringt uns zurück zu Lee. Während die Entscheidung, den chinesischen Parteistaat durch eine Partnerschaft mit EDF in das Kernkraftwerk Hinkley einzubeziehen, hauptsächlich finanzieller Natur war, war dies der erste Schritt zu einem von China betriebenen Reaktor auf britischem Boden.
In meiner eigenen Doktorarbeit habe ich Dokumente gefunden, die zeigen, dass die britische Regierung auf einem britisch-chinesischen Energiegipfel im Jahr 2014 gegenüber chinesischen Beamten einräumte, dass Hinkley ein Weg zu einem „mehrheitlich geführten chinesischen Neubauprojekt einschließlich des Einsatzes chinesischer Reaktortechnologie“ sei “. Dies sollte der Standort Bradwell sein, der von der China General Nuclear Power Group geleitet wird und den Reaktor Hualong One nutzt.
Wie passt Lee in dieses Bild? Sie hat dem Labour-Abgeordneten Barry Gardiner seit Mitte der 2010er Jahre beträchtliche Summen gespendet und seit 2009 an sein Wahlkreisbüro gespendet. Gardiner würde eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Reaktion der Labour-Partei auf Hinkley als offizielle Opposition spielen. Die Zeiten gemeldet dass Gardiner „sich parteiinterner Kritik an der chinesischen Beteiligung am Hinkley Point-Projekt entschieden widersetzte“, obwohl Gardiner sagte, Lee habe nein gewonnen politischer Vorteil von ihm.
Im Februar 2013 übergab Lee eine einzige Spende an das Bezirksbüro der Liberaldemokraten in Kingston, dem Wahlkreis von Ed Davey MP, der zum Zeitpunkt der Spende Staatssekretär für Energie und Klimawandel war. Davey würde spielen eine entscheidende Rolle bei der Sicherung der Zukunft von Hinkley, nicht zuletzt dadurch, dass er die Liberaldemokraten fast im Alleingang überzeugte, auf die Kernenergie zu setzen. Davey sagt er erinnert sich nicht an Lee.
Dennoch wäre eine Beteiligung des chinesischen Parteistaates an der britischen zivilen Kernenergie ohne die Unterstützung der konservativen Führung, am enthusiastischsten von George Osborne, keine Option gewesen. Ein Jahr nach den Diskussionen im Jahr 2014 behauptete Osborne öffentlich, dass Hinkley „die Tür für eine chinesische Mehrheitsbeteiligung an einem späteren Nuklearprojekt in Bradwell öffnet“.
Multinationale und transnationale Unternehmen spielen in dieser neuen Landschaft eine bedeutende Rolle. Ihre Abhängigkeit von Märkten und Produktionsstätten in autoritären Staaten macht sie zu potenziellen Kanälen autoritärer Einflussnahme in liberalen Demokratien. Darüber hinaus können die Kanäle, die solche Gruppen geschmiedet haben, von autoritären Staaten genutzt werden. So geschehen im Fall Hinkley.
Die parteiübergreifenden Parlamentsfraktionen in Westminster stellen einen dieser Kanäle dar, über die Unternehmen in das britische politische System einzahlen. Die China APPG, die Nuclear Energy APPG und die Energy Studies APPG wurden alle vom französischen Energieriesen EDF – dem Partner von CGN im Hinkley-Projekt – gesponsert. Darüber hinaus wurden Mitglieder der Energy Studies APPG von CGN nach China gebracht, um ihr Kernkraftwerk Taishan zu besuchen zu einem Preis von mehr als 52.500 £ an den chinesischen Energiekonzern. Nach der Reise sagte der Vorsitzende der APPG, Ian Liddell-Grainger MP, dem Parlament zurückgemeldet dass CGN „Hand in Hand mit EDF arbeite, um sich als ein wichtiger Nuklearakteur zu entwickeln, sowie seine eigenen Reaktoren zu entwickeln“. Er sagte, das Kraftwerk Taishan sei „sehr gut“ und „erledige seinen Job“.
Liddell-Grainger gab nicht nur CGN-Feedback, sondern intervenierte auch bei ZTE, praktisch einem Chinesen staatlich Technologiegruppe, wurde in offiziellen britischen Geheimdienstempfehlungen als nationales Sicherheitsrisiko bezeichnet. Der Abgeordnete unterstützte die „Whitehall-Lobbying-Kampagne“ von ZTE, unterstützt von Beratern der PR-Firma Sovereign Strategy, laut Berichten damals. Solche Verbindungen sind in der britischen Politik nicht ungewöhnlich. Da wir Kanäle tolerieren, über die kommerzielle Interessen Einfluss auf politische Akteure nehmen können, sollten wir uns nicht wundern, Behauptungen zu hören, dass gegnerische Staaten wie China dieselben Mittel anwenden.
Großbritannien ist in dieser Hinsicht kein Ausreißer. Auch Deutschland riskiert mit dem umstrittenen Projekt Nord Stream 2 und dem russischen Gas, das es liefern wird, eine größere Abhängigkeit von einem autoritären Staat. Erwartungsgemäß sehen wir auch hier einige der gleichen Muster, insbesondere in Form der Position von Ex-Kanzler Gerhard Schröder als Vorsitzender des Aktionärsausschusses der Nord Stream AG sowie als Vorsitzender des Board of Directors des russischen Ölproduzenten Rosneft.
Wo die Bedingungen des Kalten Krieges zu heftigen Diskussionen über Ideologie und militärische Aktivitäten führten, verlangt der Scheinfrieden, dass wir Transparenz und Rechenschaftspflicht mehr Aufmerksamkeit schenken. Die zunehmende Überprüfung des britischen Engagements mit dem chinesischen Parteistaat erinnert uns daran, dass eine bessere Regulierung von politischen Spenden und Drehtürterminen nicht nur gute Regierungsführung ist – es ist eine Frage der nationalen Sicherheit.