Mit Interesse nehme ich Ihren Artikel über die Anwesenheit von Peers im House of Lords zur Kenntnis (Evgeny Lebedev geht das ganze Jahr über ohne Beitrag zum House of Lords, 21. Februar). Natürlich gibt es im Ernennungssystem keine Verpflichtung für einzelne Peers, Arbeiten im Oberhaus zu übernehmen, so dass diejenigen, die ihre Peerage als reine Ehre betrachten möchten, dies tun können.
Ich denke jedoch, dass es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass die Lords selbst bei der Auswahl ihrer Mitglieder keine Rolle spielen. Es muss darüber debattiert werden, ob wir mit einem System fortfahren wollen, in dem Premierminister – und kürzlich zurückgetretene Premierminister – die überwiegende Mehrheit ihrer Kollegen wählen, die von der Berufungskommission des Oberhauses (Holac) nur auf Anstand überprüft werden .
Es wird oft davon gesprochen, dass das Oberhaus mit mehr als 800 Peers „überfüllt“ sei, aber der Kern der regelmäßigen Besucher, die den Großteil seiner Arbeit erledigen, ist viel kleiner. Unser derzeitiges System hängt davon ab, dass einzelne Ministerpräsidenten bereit sind, „sich an die Regeln zu halten“ und bei der Vergabe von Peerages sparsam vorgehen. In den letzten Jahren hat nur eine von ihnen – Theresa May – dies getan.
Ein Gesetzentwurf, der jetzt vom Verfassungsexperten Lord Norton of Louth durch das Oberhaus geführt wird, würde Holacs Auftrag erweitern, indem er die Premierminister auffordert, seinen Rat einzuholen, ob die Nominierten die Auszeichnung verdienen und bereit sind, zur Arbeit der Lords beizutragen. Die Unterstützung der Regierung für eine solche Gesetzgebung könnte dazu beitragen, die in Ihrem Artikel angesprochenen Probleme anzugehen und jegliche öffentliche Besorgnis über die Arbeitsgeschwindigkeit der Kollegen zu zerstreuen. Es würde auch die Gelegenheit bieten, eine Verschiebung des Gleichgewichts zwischen politischen Ernennungen durch Premierminister und unabhängige Ernennungen durch Holac in Erwägung zu ziehen.
Timotheus Kirkhope
Konservativ, Oberhaus