Tayfun Coskun und Sebastien Bozon/Getty Images
- Ein Produktmanager hat einen Blog über seine Erfahrungen bei Meta und Google geschrieben.
- Beide seien großartige Unternehmen, für die man arbeiten könne, aber Google-Mitarbeiter könnten weniger Geld verdienen, schrieb er.
- Laut dem Blog des Premierministers könnte der Suchriese jedoch auch für eine bessere Work-Life-Balance sorgen.
Für welches Unternehmen kann man besser arbeiten: Meta oder Google?
Ein Meta-Produktmanager, der in ähnlicher Funktion auch bei Google tätig war, deckte aufgrund seiner Erfahrungen der letzten sechs Jahre einige Unterschiede zwischen den Technologieunternehmen auf.
Daniel McKinnon war zwischen 2018 und 2022 Produktmanager bei Meta. Danach arbeitete er zwei Jahre lang bei Google, bevor er im Februar zu Meta zurückkehrte, um an der Ray-Ban-KI-Brille des Unternehmens zu arbeiten.
Business Insider hat seinen beruflichen Werdegang überprüft.
McKinnon schrieb auf seinem persönlichen Blog Obwohl die Unternehmen ähnlich erscheinen mögen, sollten potenzielle Kandidaten einige wesentliche Unterschiede zwischen den beiden kennen, von der Work-Life-Balance bis zur Vergütung.
„Meta und Google sind beide phänomenale Technologieunternehmen, in denen großartige PMs gedeihen können“, schrieb McKinnon und fügte hinzu, dass Meta wahrscheinlich besser passt, wenn jemand „Wachstum auf Kosten von Stress und Druck“ anstrebt.
„Wenn Sie Work-Life-Balance, Stabilität und Arbeitsplatzsicherheit in den Vordergrund stellen möchten, könnte Google ein großartiger Ort für Sie sein“, schrieb er.
Ein Meta-Sprecher antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Hier sind laut McKinnon einige der Unterschiede.
Entschädigung
Laut McKinnon bieten Meta und Google Produktmanagern ein Gehalt, einen Bonus und Zuschüsse zu Restricted Stock Units (RSU), haben aber unterschiedliche Vergütungsstrukturen.
McKinnon schrieb, dass Meta seine RSUs gleichmäßig über vier Jahre verteilt, während Google seine Zuschüsse vorab verteilt, wobei 70 % der Aktien innerhalb der ersten zwei Beschäftigungsjahre bereitgestellt werden.
Insgesamt könnte der „typische Google-Mitarbeiter“ jedes Jahr weniger verdienen, da das Unternehmen viel kleinere Aktienaktualisierungen anbietet als Meta, schrieb er. Einige Unternehmen bieten Aktienauffrischungen an – im Wesentlichen mehr Aktien nach der ersten Aktienzuteilung – als Anreiz für die Mitarbeiter, beim Arbeitgeber zu bleiben.
„Refresher bei Google sind deutlich kleiner als bei Meta für das gleiche Level und Rollen- und Leistungsmultiplikatoren sind viel seltener“, schrieb McKinnon.
Laut McKinnon kann bei Google davon ausgegangen werden, dass Mitarbeiter einen „erheblichen Einfluss“ auf das Unternehmen haben, sie erhalten jedoch keinen zusätzlichen Bonus oder eine Aktienauffrischung.
In einer Erklärung gegenüber Business Insider bestritt ein Google-Sprecher McKinnons Behauptung, dass Mitarbeiter jedes Jahr weniger verdienen, teilweise weil sie keine zusätzlichen Boni oder Aktienauffrischungen erhalten, wenn sie die Bewertung „erheblicher Einfluss“ haben.
„Eine ‚Significant Impact‘-Einstufung bietet einen großzügigen Multiplikator für jeden Mitarbeiter, der sie erhält, wodurch sein Bonus und seine Eigenkapitalauffrischung über den Zielbetrag hinaus ansteigen. Wir wissen, dass die meisten Google-Mitarbeiter einen erheblichen Impact erzielen, und wir möchten sie dafür belohnen.“ sagte der Sprecher.
Der Sprecher stellte außerdem fest, dass die „überwiegende Mehrheit der Google-Mitarbeiter im Jahr 2024 eine Gehaltserhöhung erhalten“ habe. einschließlich einer Gehaltserhöhung, einer Eigenkapitalzuteilung und Boni.
Im März berichtete Business Insider, dass Google-Mitarbeiter in diesem Jahr kleinere Vergütungspakete erhalten hätten.
Ein Mitarbeiter sagte gegenüber BI, dass die Aktienaktualisierungen „merklich geringer ausfielen als das, was Google in der Vergangenheit angeboten hat“, während ein Manager sagte, dass bei einigen Arbeitnehmern die Gesamtvergütung gesunken sei, obwohl sie eine „hervorragende“ Bewertung erhalten hätten.
Projektmöglichkeiten
McKinnon beschreibt Meta und Google als „Bottom-up“-Unternehmen, bei denen Ideen größtenteils von kleinen Teams entstehen, die Prototypen bauen, und bei denen andere Kollegen hinzukommen, wenn der Prototyp an Fahrt gewinnt.
„Sowohl Gmail (Google) als auch Marketplace (Meta) waren bekannte Nebenprojekte, die sich zu wichtigen Bestandteilen der Unternehmen entwickelten“, schrieb McKinnon.
Allerdings bewerten und unterstützen die Unternehmen neue Ideen unterschiedlich, schrieb McKinnon und sagte, Metas Führung könne sich für neue Projekte begeistern und diese „aggressiv“ verfolgen, die Idee könne aber schnell fallen gelassen werden, wenn sie nicht den Erwartungen entspreche.
Der Produktmanager erinnerte sich daran, wie er an einem audio-sozialen Projekt arbeitete, als Clubhouse, eine audiobasierte Social-Media-App, beliebt war.
„Ein paar hundert Freunde und ich wurden eingeladen, um zu sehen, ob wir Social Audio zum Laufen bringen könnten „Facebook Blue“, schrieb er und bezog sich dabei auf Facebooks damaligen Versuch, eine audio-soziale App zum Konkurrenten zu machen. „Weniger als ein Jahr später, als klar war, dass wir die Erwartungen nicht erfüllten, wurde unser Team in die Luft gesprengt.“
Laut McKinnon kann die Führung von Meta, darunter CEO Mark Zuckerberg, auch eingreifen, wenn sie widersprüchliche Visionen zwischen Teams für ein Produkt feststellen.
„Wenn Mark oder seine Führungskräfte auf zwei unterschiedliche Visionen für ein Produkt stoßen, fordern sie Bewertungen von den Konfliktparteien ein und entscheiden sich auf der Grundlage ihres Urteils“, schrieb McKinnon. „Diese Top-Down-Kontrolle kann in beide Richtungen wirken, je nachdem, auf welcher Seite der Entscheidung man steht.“
Bei Google können Teams jedoch „buchstäblich Jahrzehnte“ an ähnlichen Projekten arbeiten, ohne dass die Führung eingreift, schrieb McKinnon und verwies auf Maps und Waze, GPS-Apps, die beide Google gehören.
Dies kann für Produktmanager fruchtbar sein, die ihre Visionen für ein Produkt mit ihren jeweiligen Teams verfolgen wollen, aber auch „frustrierend für ehrgeizige PMs, die Produkte entwickeln wollen, die größere Teams erfordern“, schrieb er.
Darüber hinaus können sich Projektzeitpläne laut McKinnon bei Google über „Jahrzehnte erstrecken“.
Er schrieb, als er einem Google-Vizepräsidenten eine Idee vorstellte, antwortete der Manager, dass die Idee großartig sei, er es aber lieber wünsche, wenn sich die Mitarbeiter auf das Suchgeschäft von Google konzentrieren.
„Diese Interaktion bringt zum Ausdruck, wie Google über Veränderungen denkt, was aus Sicht der Google-Aktionäre wahrscheinlich richtig ist, für potenzielle Produktmanager jedoch möglicherweise nicht attraktiv ist“, schrieb McKinnon.
Ein Google-Sprecher verwies auf die Aussagen von CEO Sundar Pichai zur Leistung von Alphabet im ersten Quartal, in denen der CEO erläuterte, wie das Unternehmen versucht, durch die Vereinfachung der Teamstrukturen schneller voranzukommen.
Unternehmenstransparenz
Meta behält einen Teil der Transparenz bei, für die das Unternehmen in seinen früheren Tagen bekannt war, schrieb McKinnon.
Bei Meta wusste McKinnon, woran andere Teams arbeiteten, teilweise über die internen Foren und Dashboards des Unternehmens.
CEO Mark Zuckerberg veranstaltet auch weiterhin die wöchentlichen Frage-und-Antwort-Runden mit seinen Mitarbeitern und beantwortet Fragen „aus dem Stegreif“, schrieb McKinnon.
Von Managern wird erwartet, dass sie in ihren Berichten über Beförderungen und Mitarbeiterbewertungen offen sind, und „die Vergütung ist formelhaft und vorhersehbar“, schrieb er.
Ein Nachteil der Transparenz besteht darin, dass sich die Mitarbeiter „nicht verstecken können“, was bedeutet, dass jeder weiß, woran die Mitarbeiter arbeiten, und dass die Mitarbeiter laut McKinnon nicht „in den Hintergrund treten“ können.
Bei Google kommunizieren die Mitarbeiter meist per E-Mail oder Chat, daher sei es schwieriger zu wissen, was alle tun, schrieb McKinnon.
McKinnon schrieb auch, dass er das Gefühl habe, dass Google-Chef Sundar Pichai mit seinen Antworten gegenüber Mitarbeitern wie Zuckerberg nicht so offen sei.
Er schrieb, dass die Vergütung auch weniger vorhersehbar sei und es beim Suchmaschinengiganten schwieriger sei, Feedback von der Führung zu erhalten.
„Das ist zwar nicht besonders gut für diejenigen, die lernen und wachsen wollen, aber dieser Organisationsstil macht es viel einfacher, die Arbeit in den Hintergrund rücken zu lassen, wenn andere Lebensprioritäten Ihre Aufmerksamkeit erfordern“, schrieb er.
Insgesamt sei die Transparenz bei beiden Unternehmen zurückgegangen, stellte McKinnon fest.
„Ausdruck“ am Arbeitsplatz
Bei Meta ist McKinnon der Meinung, dass abweichende Meinungen willkommen sind.
„Meta fühlt sich wie eine quasi-akademische, wahrheitssuchende Organisation, in der Entscheidungen auf der Grundlage von Daten getroffen werden und abweichende Meinungen gefördert werden“, schrieb er. „Dieses Umfeld kann für diejenigen, die eine eher konsensbasierte oder nicht konfrontative Kultur gewohnt sind, ziemlich beunruhigend sein.“
Google ist anders, wenn es um „freie Meinungsäußerung“ geht, und die Mitarbeiter seien laut McKinnon „zurückhaltender“.
„Das Hinterfragen von Prioritäten wird im Allgemeinen nicht gefördert, was tendenziell zu einem kollegialeren Arbeitsumfeld führt, aber für Premierminister, die Veränderungen bewirken wollen, frustrierend sein kann“, schrieb er.
Im April entließ Google mindestens 28 Mitarbeiter, weil sie gegen das Project Nimbus des Unternehmens protestierten, einen Cloud-Computing-Vertrag mit der israelischen Regierung im Wert von 1,2 Milliarden US-Dollar.
Karriereleiter
McKinnon schrieb, dass die Karriereleiter bei Meta schneller zu sein scheint als bei Google, wo der Aufstieg oft auf dem Dienstalter basiert.
McKinnon erwähnt, dass die Führung von Meta mit jungen Vizepräsidenten besetzt ist, darunter die Finanzchefin des Unternehmens, Susan Li, die die Rolle mit 36 Jahren übernahm.
„Google ist viel zeitbasierter“, schrieb McKinnon.
Managern wird eine Quote für Beförderungen auf der Grundlage einer Amtszeit zugeteilt, und obwohl Beförderungen aufgrund hervorragender Leistungen möglich sind, sind sie laut McKinnon „viel seltener“.
Er fügt einen Vorbehalt hinzu: „Diese Beobachtungen zum Karriereverlauf gehen jedoch in beide Richtungen. Ich war noch nie in dieser Situation, aber ich glaube, dass es viel einfacher ist, wegen schlechter Leistung bei Meta gefeuert zu werden als bei Google, was sicherlich ein Faktor sein sollte.“ diejenigen, für die die Arbeitsplatzsicherheit an erster Stelle steht.
PMs vs. Software-Ingenieure
Laut McKinnon können Produktmanager bei Meta und Google unterschiedliche Zwecke erfüllen.
Bei Google stellte McKinnon fest, dass Projekte größtenteils von Softwareentwicklern erstellt und geleitet wurden und PMs eher eine Hilfsrolle spielten.
Bei Meta liegt der Schwerpunkt stärker auf Produktmanagern, die „sowohl dafür verantwortlich sind, sicherzustellen, dass das breitere Team etwas Nützliches aufbaut, als auch dafür, dass der Nutzen quantifiziert und wiederholt werden kann“, schrieb er.
„Beide Ansätze haben ihre Berechtigung, aber ich werde das Gefühl nie los, dass Google seine gesamte PM-Funktion streichen könnte, ohne große Auswirkungen zu spüren“, schrieb McKinnon.