CDie unerschütterliche Entschlossenheit der Zentralbanken, die Zinsen zu erhöhen, ist wirklich bemerkenswert. Im Namen der Inflationszähmung haben sie sich bewusst auf einen Weg begeben, um eine Rezession zu verursachen – oder sie zu verschlimmern, falls sie doch kommt. Darüber hinaus erkennen sie offen den Schmerz an, den ihre Politik verursachen wird, auch wenn sie nicht betonen, dass die Armen und Ausgegrenzten und nicht ihre Freunde an der Wall Street die Hauptlast tragen werden. Und in den USA wird dieser Schmerz People of Color überproportional treffen.
Als neues Roosevelt Institute Bericht die ich mitverfasst habe, zeigen, dass alle Vorteile aus der zusätzlichen zinsinduzierten Inflationsreduzierung minimal sein werden, verglichen mit dem, was ohnehin passiert wäre. Die Inflation scheint bereits nachzulassen. Er lässt vielleicht langsamer nach, als Optimisten vor einem Jahr – vor Russlands Krieg in der Ukraine – gehofft hatten, aber er lässt trotzdem nach, und zwar aus den gleichen Gründen, die Optimisten umrissen hatten. Zum Beispiel würden hohe Autopreise, die durch einen Mangel an Computerchips verursacht werden, sinken, wenn die Engpässe behoben würden. Das ist passiert, und die Autobestände haben es tatsächlich getan aufgestiegen.
Optimisten erwarteten auch, dass die Ölpreise sinken würden, anstatt weiter zu steigen; auch das ist genau was ist passiert. Tatsächlich implizieren die sinkenden Kosten für erneuerbare Energien, dass der Ölpreis langfristig sogar noch unter den heutigen Preis fallen wird. Schade, dass wir nicht früher auf erneuerbare Energien umgestiegen sind. Wir wären viel besser von den Launen der Preise für fossile Brennstoffe isoliert und weit weniger anfällig für die Launen petrostaatlicher Diktatoren wie dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und Saudi-Arabiens eigenem Führer Kronprinz Mohammed bin Salman (allgemein bekannt als MBS). ). Wir sollten dankbar sein, dass beide Männer bei ihrem offensichtlichen Versuch, die Zwischenwahlen 2022 in den USA zu beeinflussen, gescheitert sind Schneidölproduktion Anfang Oktober.
Ein weiterer Grund für Optimismus hat mit Aufschlägen zu tun – dem Betrag, um den die Preise die Kosten übersteigen. Während die Markups mit der zunehmenden Monopolisierung der US-Wirtschaft langsam gestiegen sind, sind sie sind gestiegen seit Beginn der Covid-19-Krise. Wenn die Wirtschaft vollständiger aus der Pandemie (und hoffentlich aus dem Krieg) hervorgeht, sollten sie zurückgehen und dadurch die Inflation dämpfen. Ja, die Löhne sind vorübergehend schneller gestiegen als in der Zeit vor der Pandemie, aber das ist gut so. Die Ungleichheit hat säkular enorm zugenommen, was durch den jüngsten Rückgang der realen (inflationsbereinigten) Löhne der Arbeitnehmer nur noch verschlimmert wurde.
Der Roosevelt-Bericht verzichtet auch auf das Argument, dass die heutige Inflation auf exzessive Pandemieausgaben zurückzuführen sei und dass sie wieder sinken würde erfordert eine lange Zeit hoher Arbeitslosigkeit. Nachfragegesteuerte Inflation tritt auf, wenn die Gesamtnachfrage das potenzielle Gesamtangebot übersteigt. Aber das ist größtenteils nicht geschehen. Stattdessen führte die Pandemie zu zahlreichen sektoralen Angebotsengpässen und Nachfrageverschiebungen, die – mit Anpassungsasymmetrien – zu den Haupttreibern des Preiswachstums wurden.
Bedenken Sie zum Beispiel, dass es heute weniger Amerikaner gibt, als vor der Pandemie erwartet wurde. Die Covid-19-Politik der Trump-Ära trug nicht nur zum Verlust von mehr als einer Million Menschen in den USA bei (und das ist nur die offizielle Zahl), sondern auch die Einwanderung ging aufgrund neuer Beschränkungen und eines allgemein weniger einladenden, fremdenfeindlicheren Umfelds zurück . Der Treiber des Mietpreisanstiegs war also nicht ein stark gestiegener Bedarf an Wohnraum, sondern die weit verbreitete Verlagerung auf Telearbeit, die die Wohnwünsche der Menschen (insbesondere der Wissensarbeiter) veränderte. Da viele Berufstätige umzogen, stiegen die Mieten und Wohnkosten in einigen Gebieten, während sie in anderen sanken. Aber die Mieten stiegen bei steigender Nachfrage stärker als die bei sinkender Nachfrage; somit trug die Nachfrageverschiebung zur Gesamtinflation bei.
Kehren wir zu der großen politischen Frage zurück. Werden höhere Zinssätze das Angebot an Chips für Autos oder das Angebot an Öl erhöhen (was MBS irgendwie dazu bringen wird, mehr zu liefern)? Werden sie die Lebensmittelpreise senken, außer indem sie die globalen Einkommen so stark reduzieren, dass die Menschen ihre Ernährung einschränken? Natürlich nicht. Im Gegenteil, höhere Zinsen erschweren es noch, Investitionen zu mobilisieren, die Versorgungsengpässe lindern könnten. Und wie der Roosevelt-Bericht und meine frühere Brookings Institution Bericht mit Anton Korinek zeigen, gibt es viele andere Möglichkeiten, wie höhere Zinsen den Inflationsdruck verstärken können.
Eine gut ausgerichtete Fiskalpolitik und andere, feiner abgestimmte Maßnahmen haben eine bessere Chance, die heutige Inflation zu zähmen, als eine unverblümte, potenziell kontraproduktive Geldpolitik. Die angemessene Reaktion auf hohe Lebensmittelpreise ist beispielsweise die Umkehrung einer jahrzehntealten Agrarpreisstützungspolitik, die die Landwirte bezahlt nicht zu produzierenwenn sie ermutigt werden sollten, mehr zu produzieren.
Ebenso ist die angemessene Reaktion auf gestiegene Preise aufgrund unangemessener Marktmacht eine bessere Durchsetzung des Kartellrechts, und die Reaktion auf die höheren Mieten armer Haushalte besteht darin, Investitionen in neue Wohnungen zu fördern, während höhere Zinssätze das Gegenteil bewirken. Wenn es einen Arbeitskräftemangel gäbe (das Standardzeichen dafür sind höhere Reallöhne – das Gegenteil von dem, was wir sind derzeit zu sehen), sollte die Antwort ein verstärktes Angebot an Kinderbetreuung, einwanderungsfördernde Maßnahmen und Maßnahmen zur Anhebung der Löhne und zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen beinhalten.
Nach mehr als einem Jahrzehnt ultraniedriger Zinsen ist es sinnvoll, sie zu „normalisieren“. Aber darüber hinausgehende Zinserhöhungen in einem weltfremden Versuch, die Inflation schnell zu zähmen, werden nicht nur jetzt schmerzhaft sein; es wird langanhaltende Narben hinterlassen, besonders bei denen, die am wenigsten in der Lage sind, die Hauptlast dieser schlecht durchdachten Politik zu tragen. Im Gegensatz dazu würden die meisten der hier beschriebenen fiskalischen und anderen Maßnahmen langfristige soziale Vorteile bringen, selbst wenn sich die Inflation als verhaltener als erwartet herausstellen sollte.
Der Psychologe Abraham Maslow berühmt sagte: „Für einen Mann mit einem Hammer sieht alles aus wie ein Nagel.“ Nur weil die US-Notenbank einen Hammer hat, sollte sie nicht herumlaufen und die Wirtschaft zerschlagen.
Joseph E. Stiglitz ist Wirtschaftsnobelpreisträger, Universitätsprofessor an der Columbia University und ehemaliger Chefökonom der Weltbank.