John Raoux/AP Foto
- Ein ehemaliger Sea World-Mitarbeiter, der nach 45 Jahren entlassen wurde, reichte Klage gegen den Freizeitpark ein.
- Shari Sehlhorst behauptete, das Unternehmen habe während jahrzehntelanger Beschäftigung Überstunden nicht ordnungsgemäß bezahlt.
- Sea World reagierte nicht auf die Bitte von Insider um einen Kommentar.
Eine Frau, die 45 Jahre lang bei Sea World in San Diego gearbeitet hat, hat dem Unternehmen vorgeworfen, sie ohne Angabe von Gründen entlassen zu haben. Sie verklagt wegen angeblich jahrelanger unbezahlter Überstunden.
Shari Sehlhorst sagte in einer beim US-Bezirksgericht in Kalifornien eingereichten Klage, dass sie 1976 als Zulassungs- und Fahrbegleiterin bei Sea World zu arbeiten begann. Nachdem sie mehrere andere Positionen innehatte, trat sie 1997 in die Abteilung für Umwelt, Gesundheit und Sicherheit ein. Ihr letzter Titel war Umweltleiterin.
Sehlhorst behauptete jedoch in ihrer Klage, Sea World habe sie im Oktober “wegen ‘Umstrukturierung'” entlassen. Sie behauptete, dieser Grund sei falsch. In ihrer Beschwerde wurde auch behauptet, dass sie in den Tagen und Wochen vor ihrer Kündigung Umweltbedenken im Park angesprochen hatte.
Sea World stellte eine Frau „Mitte 20“ ein, um Sehlhorst zu einem niedrigeren Gehalt zu ersetzen, heißt es in der Beschwerde.
Sehlhorst beschuldigte Sea World in ihrer Beschwerde, gegen den Fair Labor Standards Act, das kalifornische Arbeitsgesetz und die Altersdiskriminierungsklausel des California Fair Employment & Housing Act verstoßen zu haben. Sie behauptete auch, dass die Firma sie für Überstunden und Arbeit in den Mittagspausen nicht angemessen bezahlt habe.
“Sie arbeitete sechs-sieben Tage pro Woche und durchschnittlich zwischen 10 und 14 Stunden pro Tag. Shari machte durchschnittlich etwa 32 Überstunden pro Woche”, heißt es in der Beschwerde.
Die Beschwerde beschuldigte das Unternehmen auch, keine genauen Zeitaufzeichnungen zu führen, und stellte fest, dass “die Angeklagte wusste, dass Shari ohne angemessene Entschädigung Überstunden machte”, und das Unternehmen “vorsätzlich versagte und sich weigerte, ihren Überstundenlohn zu den erforderlichen Sätzen zu zahlen”.
Sea World reagierte nicht auf die Bitte von Insider um einen Kommentar.
Sea World hat Anfang November einen Antrag gestellt, den Fall in ein Schiedsverfahren statt in den Gerichtssaal zu verlagern. Sehlhorst und ihre Anwälte sind sich laut einer Gerichtsakte „nicht einig“, dass der Fall in ein Schiedsverfahren überführt werden soll.
Am Dienstag hat das Gericht eine Anhörung zum Schiedsantrag für den 31. Januar 2022 angesetzt. In einer gemeinsamen Einreichung am Dienstag vereinbarten Sea World und Sehlhorst, die Frist für die Ermittlung bis zu dieser Anhörung zu unterbrechen.
Sehlhorsts Beschwerde legte die Monate vor ihrer Kündigung dar.
Im September habe sie beim Heben von Gegenständen Muskeln und Sehnen im Nacken verspannt, dann sei sie in „modifizierten Dienst“ versetzt worden, hieß es in der Klageschrift.
Im Oktober warnte sie ihre Mitarbeiter davor, einen Weg abzuspritzen, da das schmutzige Wasser in die nahe gelegene Mission Bay abfließen würde, und benachrichtigte dann das Management, wenn die Kollegen den Weg trotzdem abspritzten, heißt es in der Beschwerde. Ungefähr eine Woche später erhielt sie die Nachricht, dass sich das Unternehmen “umstrukturiert”, hieß es in der Beschwerde.
Sehlhorst reichte ihre Klage mit ihrem Ehemann Dan Sehlhorst als Nebenkläger ein. Die Klage behauptet, Dan, ein weiterer Sea World-Mitarbeiter, der während der Pandemie beurlaubt war, wurde nicht wieder eingestellt, weil seine Frau eine Beschwerde bei der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) eingereicht hatte.
In der gerichtlichen Beschwerde hieß es auch, dass Dan gesagt wurde, er könne wieder arbeiten, aber nach der Beschwerde seiner Frau wurde ihm mitgeteilt, dass er “nicht für die Position des Projektmanagers in Betracht gezogen wurde, obwohl er dafür qualifiziert war und dieselbe Position ausübte”. .”
Es wurde behauptet, dass die EEOC-Anmeldung von Shari „wesentliche motivierende Gründe“ für die Entscheidung des Unternehmens gewesen sei, Dan nicht wieder einzustellen.