TBei manchen Politikern herrscht seit langem die Ansicht, dass der öffentliche Dienst wenig Ahnung davon hat, wie die reale Welt funktioniert. „Meine Tochter ging im Alter von 21 Jahren ins Finanzministerium und fing an, clevere Policen zu schreiben, aber sie war noch nie in ihrem Leben am scharfen Ende“, sagte Lord Haskins 2001 vor einem Sonderausschuss.
Er hat mich nicht beschrieben, aber er hätte es genauso gut sein können – ich bin im selben Monat wie seine Tochter, 1987, ins Finanzministerium eingetreten , Politik und Wirtschaft) oder Classics Degree in Oxford – wurde teilweise von der Realität und teilweise von Bernard Woolley von Yes Minister gezeichnet. Es hält bis heute an.
Aber die Realität hat sich weiter entwickelt. Fast-Stream-Rekruten sind nicht nur viel mehr unterschiedlich nach Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Sexualität und Behinderung als vor 20 Jahren, aber ein weitaus größerer Anteil hat einen beruflichen Hintergrund oder eine Spezialisierung – Statistik, Digital und Daten oder Wirtschaftswissenschaften. Nur ein Drittel tritt wie ich als Generalist bei. Und viele von ihnen werden, so wie ich, später eine besondere Spezialisierung entwickeln – die Ära des reinen Generalisten, der von Agrarsubventionen bis hin zu Rüstungsbeschaffungen die Politik gestalten soll, gehört weitgehend der Vergangenheit an.
Während der schnelle Strom von heute noch mehr tun muss, um Menschen mit nicht-beruflichem Hintergrund zu rekrutieren, ist er viel besser darin, das Land widerzuspiegeln, in dem er tätig ist. Und es ist auch viel besser geeignet, die Bedürfnisse einer Regierung mit Einnahmen von mehr als 800 Milliarden Pfund pro Jahr zu erfüllen, die Dienstleistungen erbringt, die von Pässen und Sozialleistungen bis hin zu Cybersicherheit und Terrorismusbekämpfung reichen.
Daher ist die Entscheidung der Regierung, die schnelle Rekrutierung zu „pausieren“, um ihr zu helfen, ihr Ziel zu erreichen, 91.000 Stellen im öffentlichen Dienst abzubauen, nicht nur ein offensichtlicher politischer Trick, sondern eine falsche Sparsamkeit. Es gibt gute Gründe dafür, die Zahl der Beamten nach der Pandemie und den unmittelbaren Belastungen durch den Brexit insgesamt zu kürzen, obwohl das Ziel der Regierung völlig willkürlich ist und nicht berücksichtigt, dass der Brexit eine dauerhafte und nicht nur eine vorübergehende Zunahme der Zahl der Beamten bedeutet Regulierungskapazitäten, die der britische Staat benötigt.
Aber es macht keinen Sinn, die Fast-Stream-Rekrutierung einfach ganz einzustellen. Die Zahl der Fast-Stream-Rekruten ist relativ gering. Im vergangenen Jahr hat der öffentliche Dienst weniger als 1.000 Stellenangebote an Schnellbewerber abgegeben. Noch wichtiger ist, dass die Zahl der jedes Jahr neu eingestellten Mitarbeiter nicht konstant ist oder durch ein zentrales Ziel bestimmt wird. Die Nachfrage wird weitgehend davon bestimmt, was die einzelnen Abteilungen brauchen, sowohl für Menschen, die jetzt als auch in Zukunft arbeiten.
Die Auswirkung des Einfrierens wird also wahrscheinlich eine Kombination der folgenden sein. Erstens wird es für die Regierung schwieriger, Dinge jetzt zu erledigen – oder sie gut zu erledigen. Abteilungen, die auf dem neuesten Stand der neuen Politik sind, von der „Nivellierung“ benachteiligter Teile des Landes bis zur Vereinbarung neuer Handelsabkommen mit Indien, werden feststellen, dass sie Stellen, die erledigt werden müssen, nicht besetzen können. Das Ergebnis wird eine Kombination aus ministerieller Frustration, schlechter oder übereilter Politik oder einfach dem Scheitern überhaupt sein.
Zweitens wird es schwieriger, nicht einfacher, den öffentlichen Dienst zu diversifizieren und seine Kultur und seinen Kompetenzmix zu verändern. In einer viel gepriesenen Rede vor zwei Jahren forderte Michael Gove den öffentlichen Dienst auf, weniger aus der Südstaaten- und Mittelklasse zu bestehen, sich besser auf Naturwissenschaften und Mathematik zu konzentrieren und sich mehr auf Daten und Ergebnisse zu konzentrieren – Ziele, die von allen Regierungen der letzten Zeit geteilt werden. Nichts davon wird wahrscheinlich passieren, wenn der öffentliche Dienst keine Leute einstellen kann, die diese Eigenschaften und Fähigkeiten haben, während er diejenigen behält, die dies nicht tun.
Und schließlich wird es sich, wie die meisten Rekrutierungs- und Einstellungsstopps, als ineffiziente und nicht nachhaltige Methode zur Bereitstellung von Kosten und Zahlen erweisen. Aus offensichtlichen Gründen bedeutet ein solches Einfrieren in Kombination mit realen Gehaltskürzungen, dass Sie die besten Leute verlieren, während Sie wenig oder gar keinen Anreiz haben, etwas zu tun – in Bezug auf Leistungsmanagement oder Entlassungen –, um die Zahl derjenigen zu reduzieren, die es sind. t ziehen ihr Gewicht.
Die Regierung hat natürlich durchaus das Recht, den Umfang und die Kosten des öffentlichen Dienstes reduzieren zu wollen. Aber der richtige Weg, dies zu tun, besteht darin, den Abteilungen und den ständigen Sekretären, die sie leiten, finanzielle – oder andernfalls – Zielvorgaben für die Mitarbeiterzahl zu geben und sie zu bitten, diese so zu erfüllen, dass sie den Anforderungen der Dienste am besten entsprechen (oder, falls dies nicht der Fall ist das ist der Weg, der am wenigsten Schaden anrichtet). Das würde weniger Schlagzeilen machen, aber die Verantwortung dort hinbringen, wo sie hingehört. Alles, was die derzeitige Politik tut, ist, die Anwerbung von Talenten einzufrieren, was dem öffentlichen Dienst jetzt und in Zukunft Probleme bereitet.