Elon Musk wurde nicht durch mangelndes Selbstvertrauen zum reichsten Menschen der Welt.
Aber der CEO von Tesla gab am Dienstag bekannt, dass er Aktien des Autobauers im Wert von 6,9 Mrd.
Twitter verklagt Musk in Delaware wegen seines Abbruchs des Deals und will ihn dazu bringen, das Unternehmen zu kaufen.
In einer letzte Woche veröffentlichten Gegenklage brachte Musk seine Seite des Arguments vor. Ihm zufolge: Twitter hat Investoren in die Irre geführt; es hat gegen die Vereinbarung verstoßen, indem es nicht genügend Informationen über Spam-Konten bereitgestellt hat; Ein weiterer Verstoß ereignete sich, als Twitter es versäumte, sich mit ihm über geschäftliche Schritte wie die Entlassung von leitenden Angestellten zu beraten; und seine falsche Angabe von Benutzerzahlen stellt eine wesentliche nachteilige Auswirkung dar, die den Wert von Twitter erheblich verändert und daher die Geschäftsvereinbarung ungültig macht.
Hier ist eine Aufschlüsselung von Musks Anzug.
Das Verhältnis zwischen beiden Seiten bleibt schlecht
Es stehen 44 Milliarden Dollar auf dem Spiel und die Sprache in Musks Gegenklage ist genauso schlagkräftig wie die von Twitter ursprüngliche Klage, als das Unternehmen sein Verhalten als „ein Modell der Bösgläubigkeit“ bezeichnete. In der vorläufigen Erklärung wird Twitter vorgeworfen, Finanzangaben gegenüber der US-Finanzaufsicht gemacht zu haben, die „weit von der Wahrheit entfernt“ seien.
„Stattdessen enthalten sie zahlreiche wesentliche Falschdarstellungen oder Auslassungen, die den Wert von Twitter verzerren und die Musk-Parteien dazu veranlassten, einer Übernahme des Unternehmens zu einem überhöhten Preis zuzustimmen. Die Klage von Twitter, gefüllt mit persönlichen Angriffen gegen Musk und knalliger Rhetorik, die sich mehr an ein Medienpublikum als an dieses Gericht richtet, ist nichts weiter als ein Versuch, von diesen falschen Darstellungen abzulenken“, heißt es in der Klage.
Starke Worte, aber Musk wird auch starke Beweise brauchen, um den Richter zu überzeugen.
Musks Kernargument betrifft die Nutzerzahlen
Von dem Moment an, als der Deal schief ging, lag der Fokus auf der Richtigkeit der Twitter-Zahlen. Es steht auch im Zentrum von Musks Gegenklage. Er argumentiert, dass die Anzahl der monetarisierbaren täglichen Durchschnittsnutzer (mDAUs) – authentische, aktive Konten, die Werbung sehen können (daher monetarisierbar) – fälschlicherweise überhöht wird, indem Twitter die Anzahl der falschen und Spam-Konten auf der Plattform falsch zählt. Musk stellte nicht nur eine Bedrohung für die Werbeeinnahmen dar, von denen Twitter abhängig ist, sondern sagte auch, dass sein Plan, einen Abonnementdienst für Twitter einzuführen, beeinträchtigt würde, da weniger Kunden anzusprechen wären als zunächst angenommen.
Twitter hat immer wieder erklärt, dass es die Zahl der falschen oder Spam-Konten auf der Plattform auf weniger als 5 % seiner mDAU-Basis schätzt, die derzeit knapp 238 Millionen beträgt.
Die Klage besagt, dass Musk darüber alarmiert war, wie Twitter seine mDAUs bilanziert, als es drei Tage nach Unterzeichnung der Vereinbarung zugab, dass es seine mDAU-Gesamtsumme drei Jahre lang um zwischen 1,4 Millionen und 1,9 Millionen Nutzer pro Quartal zu hoch angegeben hatte. Twitter bestreitet, dass die Benutzeränderung eine „Neudarstellung“ war (es beschreibt die Änderung als „aktualisierte Werte“), gibt jedoch zu, dass es die Informationen nicht an Musk weitergegeben hat, bevor der Deal am 25. April unterzeichnet wurde.
Musk ist mit den Verifizierungsprozessen von Twitter nicht zufrieden
Nachdem Musk zugestimmt hatte, das Unternehmen mit minimaler Sorgfalt zu kaufen, sei er „erstaunt“ gewesen, als er erfuhr, wie „dürftig“ die Prozesse von Twitter zur Identifizierung von Spam-Konten waren. Es heißt, dass 100 Konten pro Tag von menschlichen Prüfern abgetastet wurden, um die Zahl von weniger als 5 % zu ermitteln. Der CEO und Chief Financial Officer von Twitter konnten nicht erklären, wie diese Konten als repräsentative Stichprobe ausgewählt wurden.
„Musk erkannte, dass das Vertrauen von Twitter und das Anpreisen seines Prozesses bestenfalls rücksichtslos war; im schlimmsten Fall war es absichtlich irreführend“, sagt der Anzug.
Twitter argumentiert, dass es einen viel mehrschichtigen Prozess zum Aussortieren zwielichtiger Konten verwendet, einschließlich der Verwendung automatisierter Systeme. Es verwies auch auf die detaillierten Erklärungen zur Überwachung von Spam-Konten, die Musk, die Presse, die Securities and Exchange Commission und die Öffentlichkeit über einen Twitter-Thread von CEO Parag Agrawal erhalten hatten. In der berüchtigtsten Episode dieser Übernahme-Saga antwortete Musk auf letzteres mit einem Poo-Emoji.
Doch in einem waren sich laut Gegenklage zumindest Agrawal und Musk einig. Das Dokument besagt, dass Musk dem CEO am 8. April ein Beispiel für einen Spam-Tweet geschickt hat, in dem es heißt: „Ich habe solche Sachen so satt.“ Agrawal antwortete und bestätigte: „[w]Wir sollten das auffangen.“
Musks Gegenschätzungen
Unter Berufung auf „vorläufige Expertenschätzungen“ behauptet die Gegenklage, dass Anfang Juli ein Drittel der sichtbaren Konten falsch oder Spam gewesen sein könnte. Das bedeutet, dass der tatsächliche Anteil von Spam-Konten an der Twitter-Nutzerbasis mindestens 10 % beträgt.
Es besagt, dass Benutzer, die keine oder fast keine Anzeigen sehen, für fast das gesamte Wachstum der monetarisierbaren täglichen Benutzer verantwortlich sind. Die Mehrheit der Anzeigen wird weniger als 16 Millionen Nutzern angezeigt, behauptet die Klage.
Twitter sagt, dass, obwohl nicht jeder Nutzer an einem bestimmten Tag Werbung sieht, im ersten Quartal „erheblich mehr als“ 229 Millionen Konten zu Twitters durchschnittlicher vierteljährlicher Nutzerzahl beigetragen haben.
In Bezug auf die 10%-Zahl sagt Twitter, dass sie auf einem öffentlich verfügbaren Web-Tool basiert, Botometerder Musks eigenen Account als wahrscheinlichen Bot bezeichnet hat.
Twitter traf Entscheidungen, ohne Musk zu konsultieren
Eine der Klauseln in der Fusionsvertrag Musk muss informiert werden, wenn Twitter von seiner Verpflichtung abweicht, seine Geschäfte im „normalen Kurs“ zu führen. In der Gegenklage behauptet Musk, Twitter habe mehrere „bedeutende“ Änderungen vorgenommen – darunter die Entlassung von zwei Führungskräften, die Verhängung eines Einstellungsstopps und die Einleitung eines Rechtsstreits mit der indischen Regierung – die ohne seine Zustimmung erfolgt seien.
Die Antwort von Twitter ist, dass die Streichung von Mitarbeitern oder der Schutz der Benutzerrechte in ausländischen Gerichtsbarkeiten zum Tagesgeschäft der Führung eines Unternehmens gehören.
Informationen kamen nicht
Musk behauptet auch, dass Twitter ihm nicht alle Daten und Informationen zur Verfügung gestellt habe, die er „für vernünftige Geschäftszwecke im Zusammenhang mit dem Abschluss der Transaktion“ angefordert habe. Der Anzug besagt, dass Musk Unmengen von „veralteten Daten“ geschickt wurden, die seine Fragen nicht beantworteten.
Es heißt ausdrücklich, dass Twitter gerne Daten wie „eine Kopie seiner Vereinbarung mit den Golden State Warriors für Basketballtickets am Spielfeldrand und VIP-Parkplätze“ gesendet habe.
Nach weiteren Hin- und Herstreitigkeiten über immer detailliertere Informationsanfragen behauptet die Klage, „die einzige Schlussfolgerung, die die Musk-Parteien aus der Verschleierung und Verzögerung von Twitter ziehen konnten, war, dass Twitter wusste, dass es etwas zu verbergen hatte“.