TDie gute Nachricht ist, dass es nur ein langes Wochenende gedauert hat, um eine Lösung – eine gute – für das britische Ende der dem Untergang geweihten Silicon Valley Bank zu finden. Unsere Tech-Führungskräfte können aufhören, dem Kanzler emotionale Bitten über ihre einzigartige Bedeutung für den Wohlstand der Nation zu schreiben. Die schlechte Nachricht ist, dass die Lösung der US-Aufsichtsbehörden für die sehr viel größere Mutterbank mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet hat. Die Folgen des Scheiterns der SVB und der Schließung der Signature Bank könnten noch viel schlimmer werden.
Fangen wir aber mit dem Positiven an. Der Verkauf der britischen Tochtergesellschaft von SVB an HSBC für 1 £ ist in fast jeder Hinsicht zufriedenstellend. Die Kunden werden zu Europas größter Bank wechseln, einem Hafen, den sie vielleicht gewählt haben, bevor ihr Geld Ende letzter Woche gefangen war. Sie haben jetzt sofortigen Zugriff auf ihr Geld. Das Finanzministerium wird erfreut sein, dass es vermieden hat, öffentliche Gelder aufs Spiel zu setzen. Der wahrscheinliche Plan B, der Kreditlinien für die Kunden der SVB UK beinhaltete, klang schrecklich chaotisch.
Und für die Bank of England ist das Ende ausgezeichnete Werbung. Die regulatorischen Reformen nach dem Crash haben den britischen Tochtergesellschaften ausländischer Banken strengere Kapitalisierungsanforderungen auferlegt, und – in diesem Fall – scheinen sie funktioniert zu haben.
nach Newsletter-Promotion
Wir wissen nicht, ob der Gouverneur HSBC den Arm verdrehen musste, aber vielleicht tat er es nicht: Für sein einziges Pfund sagte der Käufer, dass er ein britisches Bankgeschäft mit einem voraussichtlichen materiellen Eigenkapital von etwa 1,4 Mrd. £ erhält. Die Zahl kann angepasst werden, aber für HSBC – für die die Kredite von SVB UK in Höhe von 5,5 Mrd. £ und Einlagen in Höhe von 6,7 Mrd. £ ein Tropfen auf den heißen Stein sind – ist es einen Kahn wert. Das ist nicht so, als hätte sich Lloyds TSB mit der Rettung von HBOS im Jahr 2008 selbst ins Knie geschossen.
Sehr gut, aber das US-Bild ist alarmierend. Die Aktionäre von SVB waren schon immer im Begriff, ausgelöscht zu werden, aber die US-Notenbank und andere Aufsichtsbehörden haben mit ihrer Entscheidung für eine vollständige Rettung der Einleger von SVB mehrere zusammenhängende Botschaften gesendet – nur wenige davon positiv.
Erstens haben sie die Idee unterstützt, dass SVB eine systemische Bedrohung darstellt und daher nur eine Reaktion mit Gürtel und Hosenträgern ausreichen würde. Dieses Urteil mag aus kurzfristigen pragmatischen Gründen gerechtfertigt sein, aber die langfristigen Auswirkungen sind enorm. Die Haltung zeigt, wie Joe Biden vorgeschlagen hat, dass die USA die Regeln für Banken der zweiten und dritten Ebene erneut verschärfen müssen. Wenn die 16. größte US-Bank das Potenzial hatte, Chaos zu verursachen, hätte sie dann nicht von vornherein stärker unter die Lupe genommen werden müssen?
Zweitens scheint das lockerere Regime für Leute wie den SVB nicht so leicht, aber nicht existent gewesen zu sein. SVB scheiterte an grundlegenden Mängeln im Risikomanagement. Die Bank hatte einen Überfluss an Einlagen und investierte in langfristige US-Schulden, die bei steigenden Zinsen sofort an Wert verloren. Die Bank jagte ein wenig zusätzliches Einkommen auf die Gefahr hin, dass die Einlagen abstürzten, und sie musste Teile ihres Anleihenportfolios verkaufen und dadurch Verluste verbuchen. Eine hellwache Regulierungsbehörde, so hofft man, hätte das Risiko aus einer Meile Entfernung erkannt. Die naheliegende Frage ist, was sonst noch an anderer Stelle übersehen wurde.
Drittens hat die Fed den Verdacht geweckt, dass SVB-Einleger eine Sonderbehandlung erhielten, weil sie gut vernetzte Risikokapitalgeber sind. Das Silicon Valley – die Gemeinschaft, im Gegensatz zur Bank – bat darum, verschont zu bleiben, und die Aufsichtsbehörden verpflichteten sich.
Wenn alle Einleger in allen kleinen Banken – nicht nur diejenigen innerhalb der versicherten Schwelle von 250.000 $ (205.000 £) – auch unter allen Umständen geschützt werden sollen, bedeutet dies eine grundlegende Änderung der Regulierungsphilosophie. Angesichts der Unsicherheit war der Einbruch der Aktienkurse vieler US-Regionalbanken am Montag verständlich: Der Markt greift nach Klarheit und befürchtet weitere Bank Run-Ins.
Und die andere unbeabsichtigte Folge ist, dass die Finanzmärkte jetzt nicht mehr wissen, was sie von Zinssätzen halten sollen. Noch vor einer Woche sagte der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, dass die Zinsen in den kommenden Monaten steigen müssten, um die Inflation zu zähmen. Jetzt fragen sich die Anleger, ob die Erhöhungen im Interesse der Finanzstabilität verschoben oder gar nicht durchgeführt werden. Aus politischer Sicht ist die Position suboptimal, um es milde auszudrücken.
Schauen Sie eine Woche nach vorne und es ist möglich – fast – dass das Bild heller aussehen könnte. Neben den ebenfalls am Wochenende vorgestellten Notfinanzierungsmaßnahmen für Banken stehen der Fed weitere Instrumente zur Verfügung. Aber wir wissen auch, dass die Aktienkurse von US-Regionalbanken nicht um außergewöhnliche Prozentsätze abstürzen – 66 % für die Erste Republik von San Francisco zu Handelsbeginn – es sei denn, die Angst ist real. Gut gespielt, die Bank of England. Leider liegt die eigentliche Handlung woanders.