EIN Streik kann viele verschiedene Ursachen haben, aber alle Streiks sind das Ergebnis gesellschaftlichen oder wirtschaftlichen Versagens. Das Scheitern kann auf der Mikroebene liegen – zum Beispiel eine fehlende Einigung zwischen Management und Belegschaft darüber, was bezahlbar ist. Aber das Versagen kann auch auf der Makroebene liegen – Regierungspolitik, die Unternehmen und Arbeitnehmer an ihre Grenzen bringt, Unzulänglichkeit der vorherrschenden Ideen der politischen Ökonomie, um mit sich ändernden Zeiten und neuen Anliegen fertig zu werden, oder sogar ein Versagen der kollektiven Vorstellung einer Ära oder Kultur.
Wenn das Vereinigte Königreich also wie in diesem Dezember von Streiks heimgesucht wird, an denen Krankenschwestern, Lehrer und Anwälte sowie Post-, Bahn- und Energiearbeiter beteiligt sind, gibt es in einzelnen Branchen viele Mikroausfälle. Aber da das Vereinigte Königreich auch die höchste Anzahl von Tagen, die durch Streiks verloren gehen, seit mehr als einem Jahrzehnt verzeichnet, wobei diese Zahlen im nächsten Quartal mit Sicherheit wieder steigen werden, ist das Scheitern gleichzeitig Makro – und von erheblichem, sogar historischem Ausmaß. Die aktuellen Streitigkeiten unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, aber sie haben etwas Größeres gemeinsam. Sie sind Teil eines nationalen Versagens der Industriepolitik, das andere, nationale Lösungen verlangt.
Wir sollten in Bezug auf Streiks nicht romantisch sein. Sie können manchmal unvermeidlich sein, wenn auch nicht immer, wie sich jeder erinnern wird, der alt genug ist, um in den 1970er Jahren in der Druckindustrie gearbeitet zu haben. Sie mögen manchmal als erfolgreich beurteilt werden, obwohl es auch katastrophale Streiks gab, wie den Bergarbeiterstreit in den 1980er Jahren und andere, die, auch wenn sie im engeren Sinne erfolgreich waren, bittere Spuren hinterlassen haben. Streiks können heldenhaft sein, zweifellos in berühmten Fällen, aber eine Politik, die zu oft in heroischen Niederlagen verwurzelt ist, sollte uns dazu anregen, nach anderen Ideen zu suchen, die in den Unternehmen, Branchen und Dienstleistungen, auf die wir uns verlassen, besser funktionieren könnten.
Der Streikwinter in Großbritannien wurde durch die Inflation und das anhaltend niedrige Reallohnniveau, insbesondere im öffentlichen Sektor, ausgelöst. Aber die unmittelbaren Streitigkeiten beruhen auf anderen, älteren Fehlern, insbesondere auf wiederholten Versuchen, die öffentlichen Ausgaben zu stark zu kürzen, einschließlich bei Löhnen und Personal, ohne die Steuern zu erhöhen und die Realwirtschaft zu steigern.
Die Streiks senden auch eine größere Botschaft. Sie signalisieren das Scheitern einer Industriepolitik, die die Wirtschaft viel zu wenig fordert, die davon ausgeht, dass Gewerkschaften irrelevant sind, aus dem Blickfeld fallen können (wie Streikverbotspläne) und weitgehend ignoriert werden sollen. Dies war ein wiederkehrendes Problem in der britischen Geschichte. Es sollte keinen Streik brauchen, um es auf die politische Agenda zu bringen. In der Praxis tut es das aber oft. Das tut es jetzt.
Seit dem Generalstreik von 1926 ist fast ein Jahrhundert vergangen. Dieser Streik erlitt eine ebenso heroische Niederlage wie jeder andere in der britischen Geschichte. Aber es zeigte, dass die Gewerkschaften nicht zerstört werden konnten und dass sie da waren, um zu bleiben. Dies führte zu einer dieser zeitweiligen Perioden, in denen das Land einen anderen Ansatz für die Arbeitsbeziehungen erblickte. Und es ist voller Echos für heute, wo wieder neue Ansätze gefragt sind.
Im Jahr nach dem Streik schrieb eine Gruppe industrieller Arbeitgeber unter Leitung von Sir Alfred Mond, dem Leiter der neu gegründeten Imperial Chemical Industries (ICI), an den Generalrat des TUC und schlug Diskussionen über eine stärkere Zusammenarbeit in der britischen Industrie vor. „Uns ist klar“, schrieb Mond, „dass der industrielle Wiederaufbau nur in Zusammenarbeit mit denjenigen durchgeführt werden kann, die befugt sind, sich für die organisierte Arbeiterschaft einzusetzen. Wir glauben, dass die gemeinsamen Interessen, die uns verbinden, stärker sind als die scheinbar divergierenden Interessen, die trennen.“
Die sogenannte Mond-Turner-Gespräche mit dem TUC folgte, während dessen Ernest Bevin, einer der Gründer der Transport and General Workers’ Union, mit seinem beeindruckenden strategischen Gespür dafür, was von ihnen zu gewinnen war, dafür sorgte, dass alles über die Industrie – einschließlich Finanzen, Märkte und Management – laufen sollte Tisch, neben mehr Brot-und-Butter-Gewerkschaftsthemen. 1929 wurde ein nationaler Industrierat gegründet, dessen Zweck darin bestand, eine gemeinsame Herangehensweise an den industriellen Wandel und die Arbeitslosigkeit zu konsolidieren. Alles wurde von der Krise Anfang der 1930er Jahre hinweggefegt, aber Großbritanniens erstes Experiment mit der Mitbestimmung in der Industrie ist voller Lektionen für die postindustrielle Landschaft des 21. Jahrhunderts, wenn wir klug genug sind, sie zu lernen.
Dazu müssen jedoch Regierung und Wirtschaft Großbritanniens – und auch die Gewerkschaften – neue Gewohnheiten erlernen, um die gescheiterten Ansätze zu ersetzen, die zum aktuellen Streitwinter geführt haben. Der Politikwissenschaftler Andrew Hindmoor zeigt aufschlussreich, was falsch läuft. In der Koalitionsregierung von 2010-15, so rechnete er vor, seien Wirtschaftsvertreter anwesend gewesen 45 % aller Meetings mit Ministern. Im Treasury und im kaufmännischen Bereich waren es 60 %. Zum Vergleich: Gewerkschaften nahmen an 5 % teil.
Diese starke Ungleichheit des Zugangs wird sich in den sieben Jahren der konservativen Regierung seitdem nicht geändert haben. Wenn überhaupt, hat es sich, wie die PPE-Skandale nahelegen, wahrscheinlich ausgeweitet. Aber die Diskrepanz muss verringert werden. Das kann entweder durch freiwillige Initiativen erreicht werden, wie es in der Mond-Turner-Zeit geschehen ist, oder es muss von der Regierung geleitet werden. Aber die Worte, die Mond 1927 schrieb, sind bis heute kraftvoll und wahr.
Die aktuellen Streitigkeiten spiegeln alle die langsame Verlagerung der Wirtschaft von Löhnen zu Gewinnen wider. Wenn Großbritannien verhindern will, dass sich solche Streiks wiederholen – und das sollten wir –, muss der Staat seine Arbeiter nicht einfach besser bezahlen, obwohl dies sicherlich der unmittelbarste Teil davon ist. Sie muss auch eine Industriepolitik für das 21. Jahrhundert neu erfinden, die auf Mitbestimmung und industrieller Demokratie basiert. Der Ausdruck mag vor fast 50 Jahren in Vergessenheit geraten sein, aber was dieses Land braucht, ist eine Lohnpolitik.