HIhren Kindern geliebte Bücher zu überreichen, ist eines der besten Dinge am Elternsein. Und so wie unzählige andere, die mit Willy Wonkas goldenem Ticket und den Krügen der Träume der BFG aufgewachsen sind, war ich natürlich begeistert, die Bücher von Roald Dahl mit meinem Sohn noch einmal zu erleben.
An gelangweilten, regnerischen Nachmittagen kopierten wir George’s Marvelous Medicine, indem wir Zaubertränke aus dem Inhalt der Küchenschränke mischten. Wir pilgerten zum Dahl-Museum in Great Missenden, Buckinghamshire, mit seiner magischen Nachbildung seiner Schreibhütte und seiner Sammlung von Heimwehbriefen, die der Autor als Junge aus dem Internat zurückschrieb, was ein trauriges Licht auf die grausamen Erwachsenen wirft die seine Fiktion verfolgen.
Ich verstehe also, warum die Entscheidung seines Verlegers Puffin, die Bücher mit Hilfe eines sensiblen Lesegeräts zu aktualisieren, einen solchen Aufruhr verursacht hat; warum viele nostalgische Erwachsene sich nicht nur benachteiligt fühlen, sondern moralisch verurteilt werden, weil sie sie überhaupt geliebt haben. Und ich zuckte zusammen mit allen anderen bei der blechohrigen Neuinterpretation des Liedes von Centipede aus James and the Giant Peach zusammen, in dem Tante Spiker – einst „dünn wie ein Draht/und so trocken wie ein Knochen, nur trockener“ – ist mühsam mit ihrer brutalen Schwester in einen Topf geworfen, als „viel davon gleich / und die Hälfte der Schuld verdient“.
Alles in allem, bin ich schockiert, dass das Dahl-Imperium – und es ist ein ziemliches Imperium, mit Netflix, das 2021 die Rechte aus dem Nachlass des Schriftstellers für coole 500 Millionen Pfund aufkauft – sich bewegen würde, um seine Investition zu schützen? Finde ich es orwellisch, dass man die Originale bald nur noch in Wohltätigkeitsläden findet? Nein, nicht enorm.
Der Autor Salman Rushdie, der die „absurde Zensur“ von Dahl anprangerte, konzentriert sich zu Recht auf das umfassendere Prinzip, dass die Bearbeitung nicht zur Unterdrückung werden kann. Aber das sieht eher nach einer hartnäckigen Geschäftsentscheidung aus, um diese Netflix-Rechte zu schützen und zu vermeiden, dass Dahl das Schicksal des ebenso geliebten Dr. Seuss teilt, von dem einige Titel waren in den USA abgesetzt nachdem sie als kulturell unsensibel eingestuft wurden. Angesichts seiner eigenen berühmten antisemitischen Ansichten war Dahl vielleicht schon immer ein hohes Stornierungsrisiko, und die Bücher selbst begannen, ihr Alter im Vergleich zu modernen Kinderbüchern zu erkennen. Sie kämpfen um Platz in einem Markt von politisch bewussten Millennial-Eltern und Schulbibliotheken, deren Inklusionspolitik sie in Zukunft dazu bringen könnte, zweimal über ein Buch wie The Witches nachzudenken, dessen Dämonen ihre verräterischen kahlen Köpfe unter Perücken verstecken.
So werden Kinder jetzt daran erinnert, dass „es viele andere Gründe gibt, warum Frauen Perücken tragen, und daran ist sicherlich nichts auszusetzen“, was im Nachhinein nicht das Ende der Welt zu sein scheint, wenn es darum geht, ein Kind nicht zu verärgern Mama hat ihre Haare durch Chemotherapie verloren. Die aufregende Bosheit, die Kinder an Dahl lieben, ist nicht vollständig verschwunden, aber die Bandbreite der Dinge, über die er böse sein kann, wird immer enger.
Frau Twit bleibt tierisch, aber nicht mehr hässlich. In Charlie und die Schokoladenfabrik ist das verwöhnte Veruca Salt immer noch verdorben und Mike Teavee immer noch bildschirmbesessen; aber der gierige, teigige Augustus Gloop ist jetzt etwas unbeholfen „enorm“, nicht fett. (Das F-Wort ist eine von vielen bekannten Spötteleien auf dem Spielplatz, die jetzt in Grundschulen verpönt sind, um Mobbing zu verhindern; ich erinnere mich noch, wie mein damals Sechsjähriger atemlos berichtete, dass jemand in großen Schwierigkeiten steckte, weil er das „i-Wort“ benutzte stellte sich als „Idiot“ heraus). Dass „Fett“ jetzt nicht als faules Synonym für hasserfüllt verwendet werden kann oder dass Schulen jetzt unendlich freundlichere und sanftere Orte sind als Dahls sadistisch klingende Vorbereitung, ist von ganzem Herzen eine gute Sache. Aber diese kulturellen Veränderungen schaffen eine unverkennbare Kluft zwischen den heutigen unter 10-Jährigen – dem eigentlichen Publikum für Kinderbücher – und nostalgischen Erwachsenen, die zunehmend schwer zu überbrücken scheint.
Sollten Verlage es überhaupt versuchen? Auf Radio 4, spulte der Kinderbuchautor Philip Pullman eine Reihe brillanter moderner Schriftsteller ab, die möglicherweise mehr gelesen würden, wenn Dahls Texte so alt werden würden, wie es ihr Autor beabsichtigte, und so auf natürliche Weise von den Bestsellerlisten abfallen würden. Verleger stehen bei Kinderklassikern zunehmend vor dem gleichen Dilemma wie alternde Schauspielerinnen bei ihren Gesichtern: etwas „Arbeit“ erledigen und Anwärterinnen bleiben oder gnädig verschwinden.
Wie bei der plastischen Chirurgie ist die ideale Empfindlichkeitsbearbeitung für den Leser kaum wahrnehmbar, wodurch sich alles frischer anfühlt. Dahl selbst stimmte in den späten 1960er Jahren zu, dass seine ursprünglichen Oompa Loompas – die im ursprünglichen Roman von 1964 waren menschliche Pygmäen, die für Kakaobohnen gekauft wurden im afrikanischen Dschungel – könnten zu den kleinen orangefarbenen Kreaturen umgestaltet werden, mit denen wir alle jetzt vertraut sind. Agatha Christies And Then There Were None ist weniger unnötig anstößig, weil das N-Wort aus dem Titel gestrichen wurde, aber nicht weniger fesselnd. Die aktuelle West End-Produktion von Harper Lees Roman To Kill a Mockingbird aus dem Jahr 1960 ist, wenn überhaupt, um eine Szene reicher, in der der idealistische weiße Anwalt Atticus Finch von seiner schwarzen Magd Calpurnia zur Rede gestellt wird, nachdem er trotz seiner besten Leistungen gescheitert ist Bemühungen, einen Schwarzen vor dem elektrischen Stuhl zu retten. Es ist eine wunderbar durchdachte Intervention des Drehbuchautors Aaron Sorkin, der den Roman für die Bühne adaptierte und die Geschichte mit der Zeit gehen ließ, ohne sich dabei Freiheiten zu nehmen.
Leider ist nicht jeder Sensibilitätsleser ein Sorkin, und wer auch immer den Centipede umgeschrieben hat, war kein Dahl. Wenn diese Geschichte eine Moral hat, ist sie vielleicht weniger politisch als literarisch: Kommen Sie für einen Klassiker, und Sie sollten ihn wirklich nicht verpassen.
-
Gaby Hinsliff ist Kolumnistin des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.