Der Ton war düster, sogar emotional. Prinz Charles könne, so sagte er, die „Tiefen seines Lebens“ nicht beschreiben persönliche Trauer“.
Aber er sprach nicht von seinem jüngsten Verlust. Dies war eine Rede zurück im Juni zu Regierungschefs des Commonwealth in Ruanda und drückten ihr Bedauern über das durch die Sklaverei verursachte Leid aus. Das Commonwealth könne nicht vorankommen, ohne die „Ungerechtigkeiten der Vergangenheit“ anzuerkennen, sagte er.
Monate nach einer katastrophal ungeschickten Karibikreise des Herzogs und der Herzogin von Cambridge klang es wie eine verspätete Erkenntnis, dass die Monarchie für jüngere Generationen zunehmend mit kolonialem Leid identifiziert wird und der Republikanismus mit einem Mittel, diese Geister zur Ruhe zu bringen. Vor seinem Flug nach Ruanda soll der Prinz Boris Johnsons Plan, Asylbewerber nach Ruanda zu exportieren, privat als „entsetzlich“ bezeichnet haben.
Diese Worte werden für einige wie Plattitüden klingen und in der Praxis nicht viel ändern. Aber in einer Welt, in der der National Trust Morddrohungen erhält, weil er die Verbindungen seiner großen Güter zur Sklaverei anerkennt, schlugen sie dennoch zu. Hier war ein zukünftiger König, der versuchte, die Wählscheibe der öffentlichen Debatte zu bewegen und gleichzeitig die Interessen der Monarchie zu stützen. Weder ganz liberal noch ganz konservativ, war es ein kurzer, aber aufschlussreicher Einblick, wie er als König agieren könnte.
Sein guter Freund (und ehemaliger konservativer Abgeordneter) Sir Nicholas Soames schwört, dass dieser äußerst politische Prinz, Autor unzähliger Lobby-Briefe an Minister zu allem, von der Homöopathie bis zum ökologischen Landbau, wird sich nicht einmischen jetzt ist er König; dass er „sehr gut weiß, was die verfassungsmäßigen Verpflichtungen sind“ und sich seiner unergründlichen Mutter zum Vorbild nehmen wird. Das ist aber nicht so unvereinbar, wie es sich mit früheren Berichten anhört, er wolle als King weiterhin „herzlich in das nationale Leben eingreifen“.
Soames wird ganz genau wissen, dass die Queen durchaus in der Lage war, im Notfall die Grenzen zu überschreiten, Schotten zu warnen sorgfältig überlegen, bevor Sie für die Unabhängigkeit stimmen und Seite an Seite mit afrikanischen Führern gegen Margaret Thatcher, als ein Streit über Apartheidsanktionen drohte, das Commonwealth zu spalten. (Damals wie heute erregt nichts einen Monarchen so sehr wie die Drohung, das Reich aufzubrechen.)
Der neue König wird nicht anfangen, von den Dächern irgendwelche Differenzen zu schreien, die er mit Liz Truss über Fracking oder Landwirtschaft haben könnte, und er bestätigte dies in seiner ersten Ansprache an die Nation, indem er versprach, seine geschätzten Anliegen in „andere vertrauenswürdige Hände“ zu legen “. Aber er hatte im letzten halben Jahrhundert genug Zeit, um ein Netzwerk von Verbündeten in der gesamten Zivilgesellschaft aufzubauen, auf die man sich verlassen kann, um seine Argumente für ihn zu vertreten. Prinz William ist in letzter Zeit auch in Umweltfragen deutlich offener geworden. Was der alte Prince of Wales nicht mehr sagen kann, darf der neue Prince of Wales immer noch.
Wenn die Strategie jedoch klar ist, ist es möglicherweise nicht ganz einfach, sich daran zu halten. Die Gefühle dieses Königs sind viel näher an der Oberfläche als die seiner Mutter, und selbst nach einem lebenslangen Training kann es für ihn schwieriger sein, zu verbergen, was er wirklich denkt. Trauer belastet jeden bis zum Zerreißen, und einem frisch hinterbliebenen Mann kann man den einen oder anderen reizbaren Moment verzeihen. Aber die flüchtigen Blicke dieser Woche, wie er gereizt gestikulierte, dass Helfer ein Tintenfass entfernen sollten, oder sich darüber beschwerten, dass sein Stift „jedes stinkende Mal“ auslief, deuten auf eine stachelige Eigenschaft hin, die denen bekannt ist, die ihn gut kennen. Er hasst es, belästigt zu werden, kann bis zur Gereiztheit fordernd sein und ist es nicht gewohnt, mit ihm gestritten zu werden. Die verfassungsmäßige Rolle des Königs besteht darin, zu beraten und zu warnen. Es besteht die Gefahr von Ärger mit jedem Premierminister, der diesen Rat nicht mit Respekt behandelt.
Es herrscht eindeutig Wärme zwischen ihm und Liz Truss, was deutlich wird, als sie sich bei ihrer ersten Audienz über das Protokoll hinwegsetzte, indem sie tröstend eine Hand auf seinen Arm legte. Als ehemalige Umweltministerin, verantwortlich für seine beiden Leidenschaften Klimapolitik und Landwirtschaft, wäre es ungewöhnlich, wenn sie ihn nicht einigermaßen gut kennengelernt hätte. Aber sie sind immer noch Kreide und Käse. Charles hat das Misstrauen eines kleinen Konservativen gegenüber Veränderungen, die Liebe zur Schönheit und den patrizischen Instinkt gegenüber denen, die verwundbar sind; er scheint seine Rolle ähnlich wie die eines wohlwollenden Vikars zu sehen, der seiner Herde dient. Truss ist ein unsentimentaler Aufständischer, der es juckt, alles zu zerreißen und neu anzufangen.
Während er von Ideen der Nachhaltigkeit und Fortschritt angezogen wird, die weder sozial noch ökologisch die Welt kosten, ist die Mission ihrer Regierung Wirtschaftswachstum um jeden Preis – auch wenn das bedeutet, den Fortschritt in Richtung Netto-Null zu verlangsamen (eine Überprüfung ist im Gange) oder zu riskieren soziale Unruhen, indem man die Reichen noch reicher werden lässt. Der neue König ist der Landschaft und den traditionellen Anbaumethoden romantisch verbunden. Sein Premierminister braucht neue Handelsabkommen, um zu zeigen, dass der Brexit ein Erfolg war, und ihm werden Bedingungen angeboten, die verheerend sein könnten kleine Familienbetriebe. Der vielleicht größte Unterschied zwischen ihnen liegt jedoch nicht in der Politik, sondern im Timing.
Politiker denken in Wahlzyklen, was für Liz Truss knapp zwei Jahre bedeutet. Aber nicht gewählte Monarchien überleben nur, indem sie für eine reibungslose Nachfolge ihrer Kinder sorgen, und das bedeutet, in Generationen zu denken. Wenn Truss Nicola Sturgeon als „Aufmerksamkeitssuchende“ abtut oder droht, das Nordirland-Protokoll zu zerreißen, spielt das heute gut mit ihrer Basis, auf Kosten einer potenziellen Destabilisierung der Union auf längere Sicht.
Aber Charles wird nicht als der Monarch in die Geschichte eingehen wollen, der die Union verloren hat. Wenn Truss aufgefordert wird, sich für die Sklaverei zu entschuldigen oder Wiedergutmachung zu leisten, wird sie die Gegenreaktion älterer Tory-Wähler als nostalgisch für das Imperium betrachten. Der König muss an die Gefahr denken, dass das Commonwealth implodiert, aber auch jüngere Briten zu verprellen, die die königliche Familie bereits eines rassistischen Verhaltens gegenüber der Herzogin von Sussex verdächtigen. Ihre Regierung wird 2050 nicht zur Rechenschaft gezogen werden, wenn der Planet bis dahin bröckelt, aber die Monarchie – wenn nicht dieser Monarch – plant, es zu sein.
Für Liberale mag es verlockend sein, König Charles als eine Art wohlwollende Vaterfigur zu sehen, die bereit ist, aufzustehen, wenn die Regierung wirklich abtrünnig wird. Aber so beruhigend es ist zu denken, dass sich zumindest noch jemand um das Klima oder die Behandlung von Asylbewerbern kümmert, es ist etwas zutiefst mulmiges daran, seine Hoffnungen auf eine erbliche Monarchie zu setzen, die sich letztendlich auf ihr eigenes Überleben konzentriert.
Hoffen wir, dass sein Rat vernünftig ist und seine Warnungen vorausschauend und ernst genommen werden. Aber Demokratien sollten sich auf die Macht einer Opposition und die Kontrollmechanismen des Parlaments verlassen, nicht auf das Glück der königlichen Ziehung. Vergiss das und Gott schütze uns alle.