AP
- Richterin Aileen Cannon entschied diese Woche, dass die Zeugenliste in Trumps Dokumentenfall entsiegelt werden sollte.
- Sonderermittler Jack Smith wehrt sich gegen die Veröffentlichung der geschützten Liste.
- Rechtsexperten erklärten, dass das Urteil von BI Cannon gegen Präzedenzfälle verstößt und wahrscheinlich im Berufungsverfahren aufgehoben wird.
Die von Trump nominierte Richterin Aileen Cannon stellte sich diese Woche erneut auf die Seite des Anwaltsteams des ehemaligen Präsidenten, als sie entschied, dass die Zeugenliste der Regierung im Fall Mar-A-Lago mit vertraulichen Dokumenten entsiegelt werden sollte.
Cannon schrieb an einem Dienstag Einreichung Das öffentliche Interesse an dem Fall überwiege die bestehende Schutzanordnung, die Namen geheim zu halten, und schrieb, dass der Sonderermittler kein starkes Argument vorgebracht habe, um die Namen geheim zu halten.
Sonderermittler Jack Smith lehnte am Donnerstag Cannons Urteil ab und reichte Klage ein Antrag auf erneute Prüfung und er argumentierte, dass die Entsiegelung der Namen – die der Verteidigung bereits bekannt seien, der Öffentlichkeit jedoch aufgrund von Sicherheitsbedenken und möglichen Auswirkungen auf die Ermittlungen vorenthalten wurden – eine weitere Mitarbeit der Zeugen bei den Ermittlungen verhindern könnte, und schrieb: „Das Gericht hat die falsche Entscheidung getroffen.“ Rechtsnorm, die in der Praxis Zeugen und andere untragbaren und unnötigen Risiken aussetzt.“
Mehrere Personen, darunter Zeugen und Richter, die mit den zahlreichen Zivil- und Strafverfahren gegen Trump in Verbindung standen, wurden im Zuge der Rechtsstreitigkeiten des ehemaligen Präsidenten vor Gericht erheblichen Drohungen und Schikanen ausgesetzt.
Anhängern des ehemaligen Präsidenten wurde sogar vorgeworfen, mit Gewalt gegen Richterin Tanya Chutkan gedroht zu haben, die den Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahlen in Georgia überwacht, sowie gegen die Geschworenen, die dafür gestimmt haben, ihn in dem Fall anzuklagen.
Der Versuch von Richterin Cannon, die Zeugenliste im Fall der geheimen Dokumente gegen Trump offenzulegen, hat bei vielen in der Rechtswelt scharfe Kritik hervorgerufen. Zwei Experten sagten gegenüber Business Insider, dass ihr Urteil im Berufungsverfahren wahrscheinlich aufgehoben werden werde.
Eine „klare Tendenz zu Trump“
Neama Rahmani, eine ehemalige Bundesanwältin, sagte gegenüber BI, der Schritt sei „eine weitere falsche Entscheidung von Richter Cannon“.
„Es ist wirklich eins nach dem anderen, und die Art und Weise, wie sie diesen Fall gehandhabt hat, zeigt ihre klare Vorliebe für Trump und die Verteidigung“, sagte Rahmani. „Offensichtlich hat Trump sie ernannt, aber er hätte keine bessere Auslosung bekommen können. Bisher hat sie in jeder Phase des Verfahrens zugelassen, dass Trump verzögert – es besteht also fast keine Chance, dass dieser Prozess vor den Wahlen im November stattfinden wird.“ Und wenn Trump gewählt wird und er die Kontrolle über das Weiße Haus zurückerlangt, entfällt natürlich die Strafverfolgung.“
Cannon wurde in diesem Fall bereits einmal im Berufungsverfahren des 11. Bezirks aufgehoben, als sie beantragte, einen Sonderbeauftragten zu ernennen, der die Überprüfung der in Mar-A-Lago beschlagnahmten geheimen Dokumente überwachen sollte. Das Gericht des 11. Bezirks stellte sich auf die Seite des Justizministeriums und kam schließlich zu dem Schluss, dass Cannon nicht befugt sei, einen Sonderbeauftragten für den Fall zu benennen.
„Dies ist das zweite Mal, dass Jack Smith eine erneute Prüfung eines Cannon-Befehls beantragt hat. und beim letzten Mal wurde schließlich Berufung beim 11. Bezirk eingelegt, der sich auf die Seite von Smith stellte und Cannon eine ‚Schlagfeige‘ verpasste“, sagte Andrew Lieb, ein Rechtsanalyst und New Yorker Prozessanwalt, gegenüber BI.
Lieb fügte hinzu, dass es keinen rechtlichen Grund gibt, die Zeugenliste oder ihre Aussagen zu entsiegeln, „da dies die Zeugen in Gefahr bringt und möglicherweise dazu führt, dass sie sich weigern, weiter auszusagen oder ihre Aussage aus Angst ändern, was der genaue Grund für die Versiegelung ist.“ , es kann potenzielle Geschworene beeinflussen.“
Der Präzedenzfall für Schutzanordnungen
Rahmani sagte, die Liste der aussagenden Zeugen werde irgendwann der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, wie es sein sollte, aber der Zeitpunkt und die Art und Weise der Veröffentlichung der Informationen seien entscheidend. Die vorsorgliche Offenlegung der Namen der kooperierenden Zeugen, von denen nicht alle aussagen werden, steht im Widerspruch zu historischen Präzedenzfällen, die einen Fehler auf der Seite des Schutzes von Personen begehen, die bei strafrechtlichen Ermittlungen kooperieren.
„Es gibt einen Grund, warum es Schutzanordnungen gibt, und die Regierung hat deutlich gemacht, dass dies die Ermittlungen gefährden und die Zeugen in Gefahr bringen würde“, sagte Rahmani und fügte hinzu, dass er davon ausgeht, dass der 11. Bezirk Cannons Urteil auf der Grundlage bestehender Präzedenzfälle aufheben wird.
Er fügte hinzu: „Ich denke, Richter überdenken ihre Entscheidungen selten, daher wird der Antrag auf erneute Prüfung wahrscheinlich abgelehnt – es kommt ziemlich selten vor, dass ein Richter seine Meinung ändert – aber ich wäre nicht überrascht, wenn der 11. Bezirk Cannons Urteil aufheben würde.“ “