Allen G. Breed, Akte/AP
- Das Verbot von Mifepriston wird dazu führen, dass mehr Frauen während der Schwangerschaft sterben, argumentierten demokratische Generalstaatsanwälte diesen Monat.
- Der Streit kommt, als ein Richter in Texas ein Verbot der Abtreibungspille erwägt.
- Der Richter, ein von Trump ernannter Richter, entschied zuvor, dass LGBTQ-Personen nicht durch Antidiskriminierungsgesetze geschützt sind.
In den nächsten Wochen wird ein Urteil eines Bundesrichters in Texas erwartet, das zu einem Verbot führen könnte Abtreibungspille Mifepriston könnte zu einem „beispiellosen Anstieg“ der Müttersterblichkeit führen, argumentierten demokratische Generalstaatsanwälte.
Die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, brachte dieses Argument im Namen von 21 Bundesstaaten und dem District of Columbia in a vor Einreichung am 10. Februar im Fall Alliance for Hippocratic Medicine gegen FDA.
Fraglich ist, ob ein konservativer Richter, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, sich auf die Seite der Anti-Abtreibungs-Aktivisten stellt und entscheidet, dass die Bundesbehörden einen Fehler begangen haben, als sie vor mehr als zwei Jahrzehnten ein medizinisches Abtreibungsmedikament genehmigten.
Motiviert durch den Wunsch, den Zugang zur Abtreibung einzuschränken, behaupten die Anti-Abtreibungsaktivisten, dass das von der FDA zugelassene Mifepriston, auch bekannt als RU-486, ohne seine gesundheitlichen Auswirkungen richtig abzuwägen, und argumentieren, dass es zu mehr Komplikationen führt als chirurgische Abtreibungen. Republikanische Generalstaatsanwälte, die sich zu dem Fall geäußert haben, behaupten auch, dass seine Genehmigung staatliche Rechte verletzt habe.
Der Fall Alliance for Hippocratic Medicine gegen FDA wurde durch eine Klage von Anti-Choice-Aktivisten ausgelöst, die argumentieren, dass die Bundesbehörden einen Fehler gemacht haben, als sie das Medikament vor mehr als 20 Jahren zugelassen haben. Nach dem Sturz von Roe v. Wade kündigte die Biden-Administration an, dass sie den Zugang zu Mifepriston in Staaten erweitern würde, in denen Abtreibung legal bleibt, und Einzelhandelsapotheken wie CVS und Walgreens erlauben würde, es abzugeben; bisher war es nur bei Ärzten und Versandapotheken erhältlich.
Mifepriston wurde erstmals im September 2000 von der Food and Drug Administration zugelassen und kann in den ersten 10 Wochen einer Schwangerschaft verschrieben werden. Es wirkt, indem es die Produktion des Hormons Progesteron blockiert, das für die Entwicklung eines Fötus notwendig ist. Es wurde erstmals 1988 von den französischen Aufsichtsbehörden zugelassen, und nach Angaben der FDA haben nachfolgende Überprüfungen keinen Anlass gefunden, seine Sicherheit in Frage zu stellen.
In der Tat, wie Bloomberg letztes Jahr berichtete, schickt Mifepriston „weniger Menschen in die Notaufnahme als Tylenol oder Viagra.“ A Studie 2022 Die vom New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie fand ebenfalls keine Hinweise auf erhöhte abtreibungsbedingte Komplikationen, nachdem das Medikament in Kanada allgemein verfügbar wurde.
James, der für die Generalstaatsanwälte der Demokraten argumentiert, behauptet, dass die Entfernung von Mifepriston vom Markt tatsächlich die Risiken nicht nur für Schwangere, sondern für alle, die reproduktive Gesundheitsversorgung benötigen, erhöhen würde.
In ihrem Brief stellte James fest, dass das Austragen einer Schwangerschaft deutlich größere Gesundheitsrisiken birgt als eine frühe Abtreibung. „Dementsprechend würde die Behinderung des Zugangs zu medikamentöser Abtreibung, der Methode, die derzeit für die Mehrheit aller Abtreibungen verantwortlich ist, zweifellos zu einem beispiellosen Anstieg der Sterblichkeit führen“, schrieb sie. Hinweis auf die Forschung Dies deutet darauf hin, dass ein vollständiges Abtreibungsverbot in den Jahren nach einem Verbot letztendlich zu einem Anstieg der schwangerschaftsbedingten Todesfälle um 21% oder zu zusätzlichen 140 Todesfällen pro Jahr führen könnte.
Darüber hinaus würde eine Begrenzung medikamentöser Abtreibungen mehr Menschen dazu bringen, eine chirurgische Option zu wählen, was „Welleneffekte“ im gesamten Gesundheitssystem verursachen würde, argumentierte James. Das liegt daran, dass „viele der gleichen Einrichtungen, die Abtreibungen anbieten, auch andere wichtige Gesundheitsdienste anbieten“, wie zum Beispiel Vorsorgeuntersuchungen auf Krebs und sexuell übertragbare Krankheiten. „Da die erhöhte Nachfrage nach Abtreibungsbehandlungen zu Verzögerungen beim Zugang zu anderen Formen der Versorgung in diesen Einrichtungen führt, wird das Ergebnis unweigerlich zu höheren Raten von ungewollten Schwangerschaften und sexuell übertragbaren Infektionen führen“, schrieb James.
Es ist jedoch nicht sicher, ob dies der Fall wäre. Als Christina Cautertucci von Slate Anmerkungen, Mifepriston ist nur eines der beiden Medikamente, die bei einem typischen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch verwendet werden. Das andere, Misoprostol, „kann auch allein eine Schwangerschaft beenden“ – und obwohl es etwas weniger wirksam ist, weil es auch zur Behandlung von Magengeschwüren verwendet wird, „es ist unwahrscheinlich, dass es einem pauschalen, politisch motivierten Verbot unterliegt.“
Der Trump-Richter zeigt Bereitschaft, sich dem Präzedenzfall zu widersetzen
Dennoch schlagen Befürworter des Rechts auf Abtreibung Alarm und stellen fest, dass der Zwei-Drogen-Cocktail als das sicherste und wirksamste Mittel zum Abbruch einer Schwangerschaft gilt. Und obwohl es für einen Bundesrichter höchst ungewöhnlich wäre, die FDA außer Kraft zu setzen – die Behörde sagte letzten Monat, dass dies „außerordentlich „ – derjenige, der diesen Fall leitet, hat seine Bereitschaft gezeigt, konservativen Argumenten auf Kosten von Präzedenzfällen nachzugeben.
Der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte Matthew Kacsmaryk vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas ist der Richter, der 2021 dem Weißen Haus befahl, Trumps „Remain in Mexico“-Programm wieder einzuführen, und die Biden-Regierung aufforderte, eine Einigung mit ihm auszuhandeln eine ausländische Regierung, um Asylsuchende in den Vereinigten Staaten aufzunehmen. Diese Entscheidung wurde später vom Obersten Gerichtshof aufgehoben.
Letztes Jahr entschied Kacsmaryk auch, dass ein Bundesprogramm, das allen, die es brauchen, kostenlose Verhütung anbietet, die elterlichen Rechte verletzt hat – obwohl der Kläger, der Vater einer Tochter im Teenageralter, nicht nachweisen konnte, dass er rechtlich berechtigt war: dass er oder seine Tochter tatsächlich hatten verwendet oder anderweitig von dem Programm beeinflusst wurden.
Ian Millhiser, Kolumnist für Rechtsfragen bei Vox, hat Kacsmaryk als „unseriöser Bundesrichter,” unter Hinweis auf seine Bereitschaft, sich im Namen der rechten Sache, für die er als Privatanwalt gekämpft hat, dem Präzedenzfall zu widersetzen. In der Tat hat seine Bilanz konservative Kläger dazu veranlasst, ihn aufzusuchen und die Tatsache auszunutzen, dass “95 Prozent der eingereichten Zivilklagen in Amarillo, Texas Bundesgericht automatisch zugeordnet [him]“, pro Millhiser.
Eine Entscheidung in dem Fall könnte in den nächsten Wochen fallen, wobei Kacsmaryk eine Frist für die Einreichung von Schriftsätzen auf den 24. Februar gesetzt hat.
Wenn Kacsmaryk sich auf die Seite der Anti-Choice-Kläger stellt und das Abtreibungsmedikament verbietet, wäre dies eine bemerkenswerte Behauptung der richterlichen Macht – und würde mit ziemlicher Sicherheit vor dem Obersten Gerichtshof landen.
Im Jahr 2000 glaubten Gegner der medizinischen Abtreibung, wie der frühere Gouverneur von Texas und zukünftige Präsident George W. Bush, dass die damals kürzlich erfolgte Zulassung von Mifepriston durch die FDA eine beschlossene Sache sei, die nur durch einen Akt des Kongresses rückgängig gemacht werden könne.
„Ich glaube nicht, dass ein Präsident es überhaupt stürzen kann“, sagte Bush in einer Präsidentschaftsdebatte. “Die FDA hat ihre Entscheidung getroffen.”
Haben Sie einen News-Tipp? E-Mail an diesen Reporter: [email protected]