© Reuters. DATEIFOTO: Das Logo des Internationalen Währungsfonds (IWF) ist am 4. September 2018 vor dem Hauptgebäude in Washington, USA, zu sehen. REUTERS/Yuri Gripas/Archivfoto
(Korrigiert Absatz 18 dahingehend, dass die sambische Regierung sagte, die Co-Vorsitzenden des OCC hätten ihr mitgeteilt, dass unter den OCC-Mitgliedern kein Konsens bestehe.)
Von Libby George und Rachel Savage
LONDON/JOHANNESBURG (Reuters) – Das Scheitern von Sambias 3-Milliarden-Dollar-Überarbeitungsabkommen für Anleihen in dieser Woche hallt weit über die Landesgrenzen hinaus nach und lässt Zweifel an dem Rahmen aufkommen, der dazu gedacht ist, bankrotte Länder schnell wieder auf Kurs zu bringen.
Sambias Regierung sagte am Montag, dass ein vom Internationalen Währungsfonds genehmigter Deal mit Anleihegläubigern, der im Prinzip vor weniger als einem Monat vereinbart wurde, aufgrund von Einwänden bilateraler Gläubiger nicht umgesetzt werden könne, die sagen, die Bedingungen des Deals seien nicht mit den von einer Gruppe angebotenen Erleichterungen vergleichbar von Ländern wie Frankreich, China und Indien.
Der Rückschlag ließ die Anleihen von Ländern wie Ghana und Sri Lanka, die sich mitten in der Umschuldung befanden, ins Wanken geraten. Es warf auch neue Fragen über das Engagement westlicher Nationen und multilateraler Kreditgeber auf, armen Ländern dabei zu helfen, aus ihrer unüberschaubaren Verschuldung herauszukommen.
„Für mich gibt es ein echtes Problem, und das wirkliche Problem geht über Sambia hinaus“, sagte Brad Setser, Fellow des Council on Foreign Relations und ehemaliger US-Regierungsbeamter, und schlug vor, wie Schuldentragfähigkeit und Marktzugänglichkeit für Länder mit niedrigem Einkommen bewertet werden könnten angepasst werden.
Der Kern des Problems ist das Common Framework, eine von den G20 unterstützte Schuldenverhandlungsarchitektur, die darauf abzielt, Geschäfte für insolvente Länder mit niedrigem Einkommen, die während der COVID-19-Pandemie in die Krise geraten sind, mit einem historisch komplizierten Gewirr von Kreditgebern zu erleichtern und zu beschleunigen Zum ersten Mal auch in China.
Bei seiner Einführung im Jahr 2020 wurden Grundprinzipien festgelegt, weitere sollen im Laufe der Zeit definiert und diskutiert werden. Allerdings erwiesen sich die Fortschritte als schwieriger als erwartet.
Sambia – der Testfall des Rahmenwerks – tritt in sein viertes Jahr der Zahlungsunfähigkeit ein und sein langer, dorniger Weg könnte andere in Schwierigkeiten geratene Länder wie Tunesien, Ägypten und Kenia von einer Überarbeitung der Schulden des Gemeinsamen Rahmenwerks abhalten.
Internationale Anleihegläubiger sagen, dass das Rahmenwerk nicht die nötige Transparenz über die Zugeständnisse anderer Gläubiger geschaffen habe, um vergleichsweise faire Geschäfte abzuschließen. Die meisten sind sich einig, dass es keine Klarheit darüber gibt, wie eine faire Behandlung verschiedener Gläubiger tatsächlich aussehen würde, und auch nicht, wie der Wert von Zugeständnissen an verschuldete Länder berechnet werden sollte.
Meilensteine wie Sambias Memorandum of Understanding (MoU) mit bilateralen Gläubigern zur Umstrukturierung von Schulden in Höhe von 6,3 Milliarden US-Dollar und ähnliche Erfolge für Ghana weckten Hoffnungen, dass das Rahmenwerk funktioniert. Nun wird erneut gemunkelt, dass es scheitert.
„Das war kein Erfolg und wir brauchen einen Neustart“, sagte Kevin Gallagher, Direktor des Global Development Policy Center der Boston University.
Der IWF reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme, die anlässlich eines US-Feiertags versandt wurde.
EINE FRAGE DER FAIRNESS
Der aktuelle Streit dreht sich um die „Vergleichbarkeit der Behandlung“ – ein Grundsatz des Pariser Clubs wohlhabender Gläubigerstaaten, der sicherstellen soll, dass seine Mitglieder im Vergleich zu privaten Kreditgebern oder anderen außerhalb der Gruppe keine übermäßigen Zugeständnisse machen.
Die sambische Regierung sagte, das Official Creditor Committee (OCC) habe den Deal mit den Anleihegläubigern abgelehnt, weil er in einem „Base Case“-Szenario gegen diesen Grundsatz verstoßen habe. Dies empörte die Anleihegläubiger, die sagten, sie hätten mehr Schuldenerleichterungen als bilaterale Kreditgeber auf Basis des Kapitalwerts (NPV) und einen Kapitalabschlag von 18 % angeboten, während offizielle Gläubiger keinen angeboten hätten.
Da es keine Regeln für die Berechnung von Zugeständnissen gibt, können Gläubiger hinsichtlich der Zahlen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen.
„Eines der Grundprinzipien des Common Framework war in der Tat die Vergleichbarkeit der Behandlung. Die Tatsache, dass wir so weit gekommen sind, ohne zu einem gemeinsamen Verständnis dessen zu gelangen, was das ist, ist in der Tat wenig hilfreich“, sagte Yvette Babb, Portfoliomanagerin bei William Blair .
Es ist schwierig, die Prioritäten verschiedener Gläubiger zu ermitteln: Anleihegläubiger streben kurzfristigere Cashflows an, akzeptieren aber Abschreibungen des Kapitals, während offizielle Gläubiger Laufzeitverlängerungen bevorzugen.
„Sind Sie bereit, Geschäfte zuzulassen, die es den Anleihegläubigern ermöglichen, viel Geld vor den offiziellen Gläubigern abzuheben? Und sind Sie bereit, zuzulassen, dass Anleihegläubiger Geld abheben, während der IWF Geld hineinlegt?“, sagte Setser.
WIE MAN ES REPARIERT
Die sambische Regierung sagte, die OCC-Ko-Vorsitzenden China und Frankreich hätten ihnen mitgeteilt, dass es unter den OCC-Mitgliedern keinen Konsens darüber gebe, welche Zugeständnisse von den Anleihegläubigern erforderlich seien, um einen Deal zu sichern. In der OCC-Erklärung wurde auch nicht angegeben, welches Gläubigerland Bedenken geäußert hat, was es schwieriger machte, auf diese Bedenken einzugehen, sagten Investoren.
Eine zentrale Herausforderung bestand darin, China, das nach einer jahrzehntelangen Kreditvergabe zu einem wichtigen Gläubiger wurde, davon zu überzeugen, gemeinsam mit anderen Gläubigern Geschäfte abzuschließen.
Chinas wiederholte Behauptungen, es müsse das Geld seiner Steuerzahler schützen, seine Ablehnung der pauschalen Annahme, dass multilaterale Kreditgeber keine Abschläge akzeptieren, und seine Einwände gegen die Schuldentragfähigkeitsbewertungen des IWF haben die historischen Ansätze der offiziellen Kreditgeber bei Schuldengeschäften auf den Kopf gestellt.
Die chinesische Zentralbank und das Finanzministerium antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Eine Gruppe namens „Global Sovereign Debt Roundtable“, bestehend aus Entwicklungsbanken, dem G20-Vorsitzenden Indien sowie offiziellen und privaten Gläubigern, versucht bereits, die Probleme des Rahmenwerks zu überwinden und einen Konsens über Nettogegenwartswerte und die Vergleichbarkeit der Behandlung zu erzielen.
Ein solcher Konsens, sagte Babb von William Blair, würde „einen großen Teil dieser Ermessensbeurteilung beseitigen“.
„Das ist ein grundlegendes Prinzip, auf das man sich meiner Meinung nach einigen könnte, um zu vermeiden, dass dies zu einem Stolperstein für andere Diskussionen wird“, fügte sie hinzu.
Der IWF hat außerdem versprochen, seine Schuldentragfähigkeitsberechnungen – Schlüsselgrößen bei Umstrukturierungen – neu auszurichten und den Prozess transparenter zu gestalten.
Laut dem Institute of International Finance ist es von entscheidender Bedeutung, die Länder schnell aus der Not zu befreien, da weltweit Staatsschulden in Rekordhöhe von 554 Milliarden US-Dollar in Zahlungsverzug geraten.
Der sambische Finanzminister sagte, die langen Verzögerungen hätten das Wirtschaftswachstum gebremst und die Ärmsten der Bevölkerung getroffen.
Einige sagen, dass das Rahmenwerk zwar fehlerhaft, aber der einzige Weg sei, und dass Länder außerhalb des Rahmens, wie Suriname und Sri Lanka, ebenfalls Schwierigkeiten hatten, Vereinbarungen abzuschließen.
„Die Umstrukturierung von Staatsschulden ist ein sehr hässlicher und chaotischer Prozess“, sagte Mark Sobel, ein ehemaliger US-Vertreter beim IWF, und fügte hinzu, dass ihr Ziel auch darin bestehe, das Netz konkurrierender inländischer Mächte innerhalb Chinas zu durchbrechen, um den Schuldnerländern viel zu geben. brauche Erleichterung.
„Für mich ist das Common Framework, im Guten wie im Schlechten, das einzige Spiel in der Stadt.“