Anna Moneymaker/Getty Images
- Der Abgeordnete Jamie Raskin aus Maryland kam zu Insider, um über sein neues Buch zu sprechen.
- In „Unthinkable: Trauma, Truth, and the Trials of American Democracy“ meditiert er über zwei große Ereignisse.
- Einer ist der Aufstand vom 6. Januar und der andere der Tod seines Sohnes Tommy.
Am Tag nachdem der demokratische Abgeordnete Jamie Raskin aus Maryland seinen 25-jährigen Sohn zur Ruhe gelegt hatte, versteckte er sich an Ort und Stelle, als sich der Aufstand im Kapitol entfaltete.
Später in der Nacht würde er mit der Ausarbeitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump beginnen.
Raskin, der im Sonderausschuss des Repräsentantenhauses sitzt, der den Aufstand untersucht, sprach mit Insider über das, was er als „kognitive Dissonanz“ von diesen beiden wichtigen Ereignissen in seinem Leben bezeichnet, auf die er sich in seinem neuen Buch „Undenkbar: Trauma, Wahrheit und die Versuche der amerikanischen Demokratie.”
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.
Könnte mich zu den ersten Momenten zurückversetzen, die Sie in der Nacht des Aufstands für sich allein hatten, besonders nachdem Ihre Tochter Ihnen gesagt hatte, dass sie nie wieder ins Kapitol zurückkehren wollte, nachdem sie diesen Tag aus erster Hand miterlebt hatte. Was ging Ihnen damals durch den Kopf, und wie verstehen Sie das jetzt, nachdem Sie das Buch geschrieben haben?
Als Tabitha das sagte, war es schockierend und bestürzend für mich. Sie sagte mir im Wesentlichen, dass mein gewählter Karriereweg und mein Engagement in der Politik zu einer negativen Sache in unserem Leben geworden waren. Wissen Sie, ich wollte meine Kinder schon immer in meine politische Karriere einbeziehen und sie meine Kollegen kennenlernen lassen, und ich wollte immer nur, dass sie sich für die Regierung begeistern. Und jetzt bekam ich von meiner Tochter die Nachricht, dass mein Arbeitsplatz eine Gefahr sei.
Ich weiß, dass ich an diesem Tag viel mehr verdammte Dinge gesehen habe, viel extremere Situationen. Aber aus irgendeinem Grund war es das, was mich hart getroffen hat.
Zu Beginn Ihrer Karriere waren Sie Professor für Verfassungsrecht. Können Sie erklären, wie stark das Komitee bei der Durchsetzung einer Vorladung wäre, wenn ein Mitglied des Kongresses sich weigern würde, der Aufforderung nachzukommen?
Das ist sicherlich einer der potenziellen rechtlichen und politischen Brennpunkte, mit denen wir konfrontiert sind.
Gemäß Artikel I der Verfassung legt jede Kammer ihre eigenen Verfahrensregeln fest. Jedes Haus hat disziplinarische Befugnisse, um seine Mitglieder von Verweisen und Sensoren bis hin zu Ausschlüssen zu sanktionieren. Die Rede- und Debattenklausel besagt, dass Mitglieder außerhalb des Kongresses nicht wegen ihres gesetzgeberischen Verhaltens befragt werden sollten, aber das lässt eindeutig den Schluss zu, dass sie innerhalb des Kongresses selbst so befragt werden könnten.
Was würden Sie also tun, wenn sich jemand wie Kevin McCarthy, der Anführer der Hausminorität, weigern würde, freiwillig Informationen herauszugeben und sich dann möglicherweise einer Vorladung widersetzen würde?
Sehen Sie, das Komitee hat das noch nicht diskutiert, also war alles, was ich Ihnen gesagt habe, eine Art Abstraktion darüber, was das Gesetz ist. Ich möchte meinen Kollegen keine Rechtsberatung leisten. Lassen Sie mich also eine ethische Erklärung abgeben.
Die Medien haben sich beeilt, sich mit der Frage der Vorladungen und der Missachtung des Kongresses zu befassen und wie man die Einhaltung erzwingen kann. Bevor wir zu den Gesetzmäßigkeiten kommen, möchte ich, dass sich die Leute auf die Tatsache konzentrieren, dass wir einen ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten haben, der sich weigert, Informationen über einen gewaltsamen Aufstand gegen die Gewerkschaft und einen politischen Versuch weiterzugeben Putsch – und das ist einfach eine außergewöhnliche Sache, aber jeder läuft herum und geht davon aus, dass Donald Trump natürlich nicht bei einer Untersuchung kooperieren wird. Aber warum geben wir das zu? Ich sage nur, dass wir dies sowohl als moralischen und ethischen als auch als rechtlichen Vorschlag betrachten sollten. Wie sind wir an einen Punkt gekommen, an dem hochrangige Regierungsbeamte einen Anreiz und ein Interesse daran haben, die Realität des ersten Angriffs auf das US-Kapitol seit dem Krieg von 1812 zu leugnen?
Können Sie erklären, was ein „Selbstcoup“ ist?
Normalerweise stellen wir uns einen Staatsstreich als etwas vor, das gegen einen Präsidenten stattfindet. Dies war ein Putsch, der vom Präsidenten gegen den Vizepräsidenten und gegen den Kongress und das Volk orchestriert wurde. Ein „Selbstputsch“ ist also ein Staatsstreich, den ein Präsident im Rahmen des normalen Verfassungsprozesses unternimmt, um die Kontrolle über die Präsidentschaft fortzusetzen.
Sie haben davon gesprochen, dass es bis zum 6. Januar drei Ringe gibt: Der größte Ring sind die Zehntausende von Menschen, die zu einem Protest nach Washington kamen und viele von ihnen schließlich das Kapitol stürmten, aber nicht unbedingt vorhatten. Dann haben Sie den zweiten Ring von Milizgruppen, die Pläne hatten, die Wahlzertifizierung zu stören, und den kleinsten Ring von denen um Trump. Gibt es neben Trump selbst eine Person, die Ihnen in diesem letzten Ring am folgenreichsten erscheint?
Es ist eine schwierige Frage, weil es in diesem inneren Kreis so viel Steinmauern gegeben hat. Ich werde sagen, dass Vizepräsident Mike Pence wirklich ein Verfassungspatriot war, der seine Arbeit am 6. Januar 2021 erledigt hat. Ich empfand seine Leistung in den vorangegangenen vier Jahren als ziemlich unterwürfig und kriecherisch gegenüber Donald Trump. Aber am 6. Januar war er wirklich ein starker Verfassungspatriot.
Gibt es etwas, dem die amerikanische Öffentlichkeit Ihrer Meinung nach mehr Aufmerksamkeit schenken sollte, insbesondere diejenigen, die die Nachrichten vom 6. Januar nicht genau verfolgt haben?
Ich möchte, dass die Leute verstehen, dass es sich nicht um eine unteilbare Aktionsfolge handelte, sondern dass das, was geschah, aus verschiedenen Komponenten bestand. Eines der Dinge, die ich am nächsten Tag erfuhr, war, dass viele Leute Nancy Pelosis Büro anriefen und fragten, ob es ein Fundbüro gäbe, weil sie ihr Telefon dort vergessen oder ihre Handtasche vergessen hätten oder was auch immer.
Sind Sie im Ernst?
Ja. Und dann gingen die Beamten schnell ans Telefon und sagten, ja, geben Sie uns einfach Ihren Namen, Ihre Adresse, Ihre sozialen Kontakte, und wir bringen diese losen Enden zusammen.
Was mich aber so fasziniert, ist, dass es tatsächlich Menschen gab, die sich vom Präsidenten nach Washington gerufen fühlten. Und als ihnen gesagt wurde, dass sie das Kapitol betreten und überfallen würden, sagten sie, der Präsident habe sie eingeladen, dort zu sein. Sie hatten kein subtiles Verständnis der Gewaltenteilung. Sie dachten nur, dass die Nummer eins in der US-Regierung sie eingeladen hatte, dort zu sein, und deshalb hatten sie ein Recht.
Es unterstreicht die zentrale Rolle, die Donald Trump darin gespielt hat, aber es schafft ein Problem für die Zuweisung von Schuld auf verschiedenen Verhaltensebenen.
Sie schreiben in dem Buch über den Selbstmord Ihres Sohnes Tommy. Was würden Sie Menschen sagen, die jemanden kennen, der an einer psychischen Erkrankung leidet und helfen möchte, und haben Sie über Richtlinien zur psychischen Gesundheit nachgedacht – wie z Versicherungsparität – irgendwas anders?
Das ist eine schwierige Frage, weil es so aussieht, als ob die Situation eines jeden so individuell ist. Für manche Menschen kann die Arbeit ein schrecklicher Stressor sein, aber für andere Menschen kann die Arbeit eine Art Therapie und Befreiung von ihrer Krankheit und Isolation sein. Mir ist nicht klar, dass es universelle Lösungen gibt.
Psychische Gesundheit ist ein sehr wichtiges Versprechen der Gesellschaft. Es sendet die Botschaft, dass die psychische Gesundheit auf der gleichen Ebene steht wie die körperliche Gesundheit und dass es für niemanden einen Grund gibt, sich dafür zu schämen. Natürlich wurde das Versprechen bisher meist in einem Bruch eingelöst. Ich meine, es gibt viele Teile des Landes, in denen erschreckend wenige Psychiater und Berater zur Verfügung stehen.
Psychische Parität ist also das richtige Ideal, aber die Realität hat noch nicht aufgeholt.
Wenn Sie oder jemand, den Sie kennen, mit Depressionen zu kämpfen hat oder daran gedacht hat, sich selbst zu verletzen oder sich das Leben zu nehmen, holen Sie sich Hilfe. Die nationale Suizidpräventions-Lebensader (1-800-273-8255) bietet rund um die Uhr kostenlose, vertrauliche Unterstützung für Menschen in Not sowie bewährte Verfahren für Fachleute und Ressourcen zur Unterstützung in Präventions- und Krisensituationen.