ichEs ist nicht die britische Version des Obama-Moments, als die Wahl eines Afroamerikaners ins Weiße Haus im Jahr 2008 einen bedeutenden Moment in der amerikanischen Geschichte zu markieren schien. Das Ausmaß der Sklaverei in der US-Geschichte, die Erinnerung an die Segregation von Jim Crow und die Tiefe des Rassismus, den Schwarze ertragen mussten, machten die Wahl von Barack Obama wirklich symbolisch.
Nichtsdestotrotz haben die Möglichkeit, dass Großbritannien bis zum Herbst einen nicht-weißen Premierminister haben könnte, und die große Vielfalt unter den Kandidaten für die Tory-Führung viele Diskussionen ausgelöst nicht nur in Großbritannien. Die Tatsache, dass es eine Partei der Rechten und nicht der Linken ist, die eine solche Vielfalt verkörpert, hat besonders die Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Die Debatte über die Tory-Vielfalt zeigt, wie stark sich Großbritannien in den letzten Jahrzehnten verändert hat. Es offenbart auch viele der Probleme mit der Art und Weise, wie wir über Diversität denken.
Als 1983 die erste britische Umfrage zu sozialen Einstellungen veröffentlicht wurde, würde mehr als die Hälfte der weißen Bevölkerung einen Ehepartner einer anderen Rasse nicht gutheißen. Bis 2020 erklärten sich neun von zehn Briten glücklich für ihr Kind jemanden aus einer anderen ethnischen Gruppe heiraten. Nur 3 % dachten, jemand müsse weiß sein, um „wirklich britisch“ zu sein.
Während der Wandel der sozialen Einstellungen in Großbritannien seit Jahrzehnten andauert, ist der Aufstieg eines vielfältigeren Parlaments jüngeren Datums und plötzlicher. 1997 gab es nur neun nicht-weiße Abgeordnete, alle Labour. Bis 2005 waren es 15, von denen nur zwei Tory waren. Bei den Wahlen 2019 zogen mehr als viermal so viele nicht-weiße Abgeordnete – 65 – ins Parlament ein, darunter 22 Tories, elfmal so viele wie noch 14 Jahre zuvor.
Ein Großteil der Tory-Änderung beruht auf einer konzertierten Anstrengung von David Cameron, das Image der Partei zu verändern. 2005 startete er seine „A-Liste“, ein Programm, das konservative Verbände ermutigte, aus einer Liste bevorzugter Kandidaten auszuwählen, von denen die Hälfte Frauen und ein erheblicher Anteil ethnische Minderheiten waren.
Auffallend am Tory-Wechsel ist, dass er die normale Diversity-Pyramide auf den Kopf gestellt hat. In den meisten Organisationen konzentrieren sich Minderheiten ganz unten und werden immer seltener, je weiter wir auf der Organisationsleiter nach oben blicken, bis ganz oben Vielfalt fast nicht vorhanden ist.
Nicht so bei den Tories. Die oberste Parteiebene – das Kabinett – enthält einen weitaus höheren Anteil an Minderheiten als die unteren Ränge. Tory-Wähler sind überproportional weiß – nur 20 % der Minderheiten haben 2019 konservativ gestimmt und 97 % ihrer Mitglieder sind weiß, ebenso wie 94 % seiner Abgeordneten. Doch bis zu den jüngsten Massenrücktritten waren sieben von 32 Kabinettsposten von ethnischen Minderheiten besetzt.
Vor mehr als 20 Jahren sagte der Politikwissenschaftler Shamit Saggar in einer BBC-Dokumentation, die Labour-Partei habe „eine Mentalität gefördert, dass schwarze und asiatische Kandidaten nur geeignet sind … dafür innerstädtische Gebiete mit einer großen Zahl von Wählern aus Minderheiten“. Viele, wenn auch sicherlich nicht alle Abgeordneten der Labour-Minderheit hatten sich ihre Sporen als „Gemeindeführer“ verdient, und viele waren für ihren Erfolg der maschinellen Politik verpflichtet.
Saggar befürchtete, dass dies zu der Ansicht führen würde, dass „Kandidaten gleicher ethnischer Zugehörigkeit per Definition eine gute Sache sind. Dass Weiße von Weißen und Nicht-Weiße von Nicht-Weißen vertreten werden.“ Wo, fragte er, „bleibt dann der aufstrebende schwarze oder asiatische Kandidat, der versucht, Wahlkreise zu vertreten, die in Bezug auf ihre soziale Zusammensetzung überwiegend weiß sind?“
Für einige lag die Antwort in der Tory-Partei. Viele Abgeordnete der Tory-Minderheit vertreten größtenteils weiße ländliche Wahlkreise oder Kleinstädte: Rishi Sunak in Richmond, Yorkshire; Kemi Badenoch in Saffron Walden, Essex; Priti Patel in Witham, Essex; Nadhim Zahawi in Stratford-on-Avon. Rassismus, insbesondere Muslimfeindlichkeit, ist innerhalb der Tory-Partei nach wie vor ein Thema; Dennoch wurde die Beziehung zwischen schwarzen und asiatischen Tory-Abgeordneten und Parteimitgliedern und Tory-Wählern sowohl durch Klasse und Ideologie als auch durch Rasse und ethnische Zugehörigkeit geschmiedet.
Für viele Linke rührt ein Teil des Schocks über die Zahl der Kandidaten der Tory-Minderheit von einem Gefühl der Beleidigung her, dass Schwarze oder Asiaten von einer solchen Partei angezogen werden sollten. „Das eigentliche Konzept“ einer „schwarzen oder asiatischen Person, die die konservative Partei führt“, war für viele, schlug die Journalistin Nadine White vor, „Diametral entgegengesetzt zu den Grundwerten der Partei“.
Es geht nicht nur um die Grundwerte der Tory-Partei, sondern auch darum, was die Werte der Schwarzen und Asiaten sein sollten, ein Gefühl, dass es für Minderheiten fast unmöglich ist, sich den Reihen der Tories anzuschließen, geschweige denn, die Partei zu führen ihre Identität verraten.
Dennoch sind schwarze und asiatische Gemeinschaften so vielfältig wie weiße Gemeinschaften und wie die Nation. Sunak oder Badenoch verraten „ihre“ Gemeinschaften nicht mehr als Boris Johnson oder Penny Mordaunt die „weiße“ Gemeinschaft verraten. Es war eines der Hauptprobleme der Linken, Werte zu oft durch die Linse der Identität zu sehen.
Wenn die Vielfaltsdebatte den Grad offenbart, in dem sich Großbritannien verändert hat (sowie den Grad, in dem einige diesen Veränderungen gegenüber blind zu sein scheinen), offenbart sie auch das Problem einer zu großen Besessenheit von Vielfalt. Viel zu oft ist Vielfalt zu einem Selbstzweck geworden und nicht zu einer Momentaufnahme, die uns etwas über die Richtung sagen könnte, in die sich eine Gesellschaft bewegt.
Es ist gut, dass nationale Institutionen die Vielfalt der Nation widerspiegeln. Doch die Fokussierung auf ethnische und geschlechtliche Diversität verdeckt oft die Tatsache, dass es wenig Diversität gibt, wenn es um Klasse geht. Unser Verständnis von „Vielfalt“ ist selbst nicht sehr vielfältig.
Und während ein schwarzer oder asiatischer Premierminister eine historische Premiere und ein Symbol für eine entspanntere, liberalere Gesellschaft wäre, hätte ich lieber einen blassen, männlichen Premierminister, von dem ich wusste, dass er die Sparpolitik über Bord werfen, ein gerechteres Steuersystem schaffen und die Abtreibung verteidigen würde Gewerkschaftsrechte wiederherstellen, das Abschiebeprogramm in Ruanda aufgeben, eine robuste Haltung zur Meinungsfreiheit einnehmen und einen anständigen Plan für die Sozialfürsorge haben, als jemand, der das Spektrum der Vielfalt erweitern könnte, aber die gleichen Richtlinien wieder aufwärmen würde, die dazu beigetragen haben, das Großbritannien zu schaffen, das wir haben heute – geplagt von Stagnation und Ungleichheit.
Es sind die Richtlinien, auf die es ankommt, wer auch immer sie liefert.
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]