TDer deutsche Dichter Hans Magnus Enzensberger bezeichnete ihn als „Helden des Rückzugs“. Aber bringt der Rückzug Helden hervor? Ein verlorener Mann, verfolgt vom Tod seiner geliebten Frau und zerrissen von Schuldgefühlen und Wut über den tragischen Tod seines geliebten Landes. So erscheint Michail Gorbatschow, der erste und letzte Präsident der Sowjetunion, in Vitaly Manskys Dokumentarfilm anschaulich Gorbatschow. Himmel. Das habe ich auch vor einigen Jahren erlebt, als ich Gorbatschow in den leeren Räumen seiner Stiftung besuchte. Dieser krasse, ergreifende Eindruck von Mikhail Sergeevich, der letzte Woche im Alter von 91 Jahren starb, wird mir für immer in Erinnerung bleiben.
Ich erinnere mich an zwei weitere Gorbatschows. Den ersten sah ich 1985 in meiner Heimat Bulgarien im Fernsehen. Ich war 20 Jahre alt und studierte Philosophie an der Universität Sofia, und Gorbatschow war gerade zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gewählt worden. Seine Machtübernahme, ganz zu schweigen von seinen Eröffnungsstrategien, war so überraschend wie Schnee im Juli. Allein die Tatsache, dass die sowjetische Nomenklatura jemanden wählte, der jünger als 70 war und einen Satz beenden konnte, war ein Wunder. Noch übernatürlicher war das Gefühl der Öffnung, das er mitbrachte – ein ansteckendes Gefühl, dass etwas, was gestern noch unmöglich war, heute möglich war und dass morgen noch mehr passieren könnte.
Er hat uns aus dem psychologischen Abgrund befreit, dass morgen nichts anderes ist als übermorgen. Meine gesamte politische Reifung fand im Schatten dieses Gorbatschow-Phänomens statt. Er hat uns nicht befreit, aber er hat uns die Chance gegeben, die Freiheit zu kosten. Er machte die Welt neugierig darauf, Russisch zu lernen und sich ein anderes Russland vorzustellen. Es gibt stöhnende Regale mit Bänden von Politikwissenschaftlern, die sezieren, was offene und geschlossene Gesellschaften ausmacht. Viel weniger wird über den eklatanten Unterschied zwischen dem Erwachsenwerden in einer Gesellschaft geschrieben, die ihre Fensterläden öffnet, und dem Erwachsenwerden in einer Gesellschaft, sogar einer relativ offenen Gesellschaft, in der die Luft nach Angst und Stagnation riecht. Dieser erste Gorbatschow war nicht der Held des Rückzugs, er war der Engel der Öffnung.
Dann kommt der zweite Gorbatschow, an den ich mich nur zu gut erinnere. Es war der August 1991 und die Reaktion Staatsstreich gegen Gorbatschow war gerade abgesetzt worden. Diesmal wurde Gorbatschow neben ihm besiegt. Er war zu dem Mann geworden, dem es nicht gelang, den Sozialismus zu retten, dem es aber gelang, sein Land zu zerstören. Er war gebrochen, wütend und verbittert. Man konnte ihn bemitleiden, aber man konnte ihn nicht mehr bewundern. Er war ein Verlierer ohne Grund.
Für die meisten Westler ist es schwer zu verstehen, dass der Mann, der den sowjetischen Kommunismus zerstörte, einer der wenigen echten Marxisten in der sowjetischen Führung war. „Ich sehe Lenin immer noch als unseren Gott“, bekennt Gorbatschow in Manskys Film. Es war diese Hingabe an den Marxismus, die so viel von der Zeit des letzten sowjetischen Führers an der Macht erklärt. Es war sein fester Glaube an die Attraktivität des Sozialismus, der die Welt vor einer sowjetischen Version von Tiananmen bewahrte.
In den späten 1980er Jahren hatten die sowjetischen und chinesischen Eliten aufgehört, die Zukunft als ausgedehnten Kampf um den Aufbau einer kommunistischen Gesellschaft zu sehen. Aber ihre Ansichten über die Rolle der Kommunistischen Partei und die Rolle der Gewalt kontrastierten. Gorbatschow führte den Untergang des Kommunismus auf das Versagen der Partei zurück, die inspirierenden Versprechen des Marxismus zu erfüllen, und er glaubte, dass der Sozialismus sich moralisch diskreditieren würde, wenn die Armee auf sein eigenes Volk feuern würde.
Die chinesische Führung sah die Krise des Kommunismus durch eine andere Linse. Skeptisch gegenüber den zentralen Grundsätzen des Marxismus, blieben sie beeindruckt von der Fähigkeit der Kommunistischen Partei, Macht auszuüben, die Gesellschaft um gemeinsame langfristige Ziele herum zu organisieren und die territoriale Integrität des Staates zu verteidigen. Gorbatschow glaubte, der Kommunismus sei gescheitert, weil es ihm nicht gelungen sei, eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen. Für die chinesische Führung war der Kommunismus erfolgreich, weil es der Partei trotz aller Widrigkeiten gelungen war, Staat und Gesellschaft zu vereinen und gleichzeitig ihr Machtmonopol zu bewahren.
Wir sollten nicht überrascht sein, dass Deng laut Zhifang, dem jüngsten Sohn von Deng Xiaoping, Gorbatschow für „einen Idioten“ hielt. Wladimir Putin denkt wie Deng, und deshalb erlaubt ihm sein Zeitplan nicht, an der Beerdigung des letzten sowjetischen Führers teilzunehmen. Für Gorbatschow war die liberale Ordnung des Westens die beste Überlebenschance für die Sowjetunion, besonders in jenem fieberhaften Moment, als die nationalistische Mobilisierung auf dem Vormarsch war. Gorbatschow wollte sich dem Westen anschließen und für den Westen sein Land retten. Dies geschah nicht. Er fühlte sich betrogen; vielleicht durch den Westen, vielleicht durch das natürliche Verlangen der Menschen nach Unabhängigkeit und Freiheit, vielleicht durch die Geschichte selbst.
In Manskys Dokumentarfilm grübelt Gorbatschow darüber nach, dass die nächste Generation von Russen ihn anders sehen wird als die heutigen, die Putins Antlitz auf den Fernsehbildschirmen flackern lassen. Ist das die Selbsttäuschung eines historischen Verlierers oder die prophetische Einsicht des „Helden des Rückzugs“? Vor einem Jahr sagte ein russischer Kollege, Professor an einer der besten Universitäten Moskaus, er sei überrascht, wie anders seine Studenten den letzten sowjetischen Führer sahen als die Generation ihrer Eltern. „Sie haben ihn nicht für den Zusammenbruch des Imperiums verantwortlich gemacht“, sagte er mir, „weil die Sowjetunion nicht ihr Land war. Im Gegenteil, sie bewundern seinen Mut, sich gegen das System zu stellen, und seinen Anstand, friedlich von der Macht abzutreten.“
Einige dieser Studenten stehen heute an vorderster Front. Wie wird ihre Kriegserfahrung sie an den letzten sowjetischen Führer erinnern? Ist für sie der wahre Anführer derjenige, der einen Krieg beginnt, oder derjenige, der den Mut hat, einen sinnlosen Krieg zu beenden?
Die Frage, die mich verfolgt, seit ich von Gorbatschows Tod erfahren habe, ist, ob Wörterbücher mehr Nutzen bringen als Geschichtsbücher und Meinungsumfragen, um die Bedeutung politischer Führer zu messen. Gorbatschow brachte uns alle dazu, zwei russische Wörter auswendig zu lernen – Perestroika und Glasnost. Diese Wörter werden ohne Übersetzung in allen großen europäischen Sprachen verstanden und sie werden genauso geschrieben, wie sie im Russischen ausgesprochen werden. Wladimir Putin lässt uns nur ein Wort lernen – Silowikistarker Mann.
Ivan Krastev ist Vorsitzender des Zentrums für liberale Strategien in Sofia, Bulgarien. Sein neustes Buch ist Demokratie gestört: Die Politik des globalen Protests
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]