WAls im Februar 2019 die Anordnung erging, Shamima Begum die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen, schien dies gestisch und unwahrscheinlich. Sie wurde in England geboren und hatte keine doppelte Staatsbürgerschaft; ihre Ehe mit einem niederländischen Staatsbürger war ungültig, da sie 15 Jahre alt war, als sie sie einging; und sie hatte ein Baby, das nach dem British Nationality Act von 1981 britischer Abstammung war.
Innerhalb von drei Wochen war ihr Sohn gestorben, und die Geste hatte sich zu etwas Düstererem und Konkretem verfestigt: einer Werteerklärung, in der einige Bürger britischer sind als andere. Was als abschreckendes Schutzproblem zu verstehen ist – minderjährige Mädchen, die von kriminellen Banden in Kriegsgebiete verschleppt werden – wurden zu Sicherheitsfragen, in denen das nationale Interesse so stark bedroht ist, dass nicht nur der Staat von seiner Schutzpflicht entbunden wird, sondern die Mädchen staatenlos gemacht.
Begum ist nicht der einzige britische Staatsbürger, der auf diese Weise behandelt wird. Ein kürzlich Aufhebungsbericht Details 20 britische Familien, die im Nordosten Syriens gestrandet sind, von denen den meisten die Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Um uns jeglicher Illusionen zu entledigen, dass dies ein Freak für die monumentalen Pechvögel sind, haben wir jetzt die dritte Lesung des Nationalitäten- und Grenzgesetzes. 44 Abgeordnete des schottischen Parlaments einen offenen Brief unterschrieben an den Innenminister, die ihrer Ansicht nach die Folgen für Asylbewerber sind – grausame Maßnahmen, um bereits unsichere Routen noch heimtückischer zu machen –, aber auch darauf hinweisen, dass „die Androhung der Entziehung der Staatsbürgerschaft über eingebürgerte Briten in eindeutiger Verletzung internationaler Menschenrechtsabkommen und Grundprinzipien von Anstand und Fairness“.
Gemäß den Vorschlägen kann jedem im Ausland geborenen britischen Staatsbürger ohne Vorankündigung oder Benachrichtigung die Staatsbürgerschaft entzogen werden. Die doppelte Staatsbürgerschaft ist keine Voraussetzung; Sie können staatenlos gemacht werden, solange die britische Regierung glaubt, die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes zu erhalten. Analyse aus der Volkszählung 2011, vom New Statesman, findet eine astronomische Zahl von Menschen – 5,5 Millionen in England und Wales –, die in diese Kategorie fallen, darunter etwa 408.000 in Großbritannien geborene Menschen. Man kann sich kaum eine offenkundig rassistischere Idee vorstellen, die von irgendwo anders ausgeht als einem Manifest der National Front: Sie betrifft die Hälfte der britischen Asiaten und 39 % der schwarzen Briten.
Dies stellt lediglich eine Beschleunigung der konservativen Agenda des letzten Jahrzehnts dar. Die Cameron-Jahre waren schüchterner und hinterhältiger. Die feindliche Umweltpolitik von 2012 und der dadurch verursachte Windrush-Skandal waren offen rassistisch, aber auf eine Kohorte beschränkt. Dies milderte die Ungerechtigkeit in keiner Weise; einen Bürger der Staatlichkeit zu berauben, ganz zu schweigen von Freiheit, Rechtsansprüchen, Gesundheitsversorgung, sozialer Sicherheit und Arbeitsfähigkeit, bedeutet, allen zu berauben. Aber es dauerte lange, bis sie die gebührende Aufmerksamkeit und Proteste erhielt, und die Opfer warten immer noch auf Wiedergutmachung. Im selben Jahr wurde die Mindesteinkommensgrenze von 18.600 £ für britische Staatsbürger eingeführt, die einen ausländischen Ehepartner nach Großbritannien holen wollten. Die Implikationen davon waren wiederum lange Zeit unbeachtet, aber außergewöhnlich; arme Briten hatten danach weniger Rechte als Bürger als reiche.
So wurde die Staatsbürgerschaft ab 2012 nach Rasse und Klasse geschichtet. Ein bestimmter Querschnitt genoss volle Rechte, und diejenigen, die außerhalb davon waren, waren neu prekär. Selbst wenn diese Unsicherheit hypothetisch wäre – wie viele von uns werden am Ende eine im Ausland geborene Person heiraten? Wie viele sind in der Windrush-Generation? – das Prinzip war real, und Umgebungsgeräusche unterstützten es, nicht nur Theresa Mays rassistischer Van „Go Home“, sondern eine Fixierung auf Drückeberger und Streber, die eine neue Vorstellung von bürgerlichem Anstand als Funktion wirtschaftlicher Produktivität verstärkten.
Camerons Regierung kam an die Macht, nachdem ihre Koalition auf dem Rücken eines Narrativs über fiskalische Knappheit an die Macht gekommen war, das Sparmaßnahmen populär machte, deren Grausamkeit zuvor unverkäuflich gewesen wäre. An der Macht haben die Konservativen diese Knappheit so angepasst, dass es nicht mehr nur um Geld geht, sondern auch um Zugehörigkeit, von der wir nicht genug haben; Es gibt einfach nicht genug Staatsbürgerschaft, nicht genug Nationalität, nicht genug Menschenrechte, um das ganze Land zu genießen. Priti Patel muss Ihre Nachbarn heute vielleicht nicht ins Nirgendwo zurückführen, aber sie muss damit beginnen, die Gesetzgebung in Form zu bringen, damit sie weiß, wer am wenigsten dazugehört, wenn die Abschiebungen beginnen.
Die Frage ist nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass fünfeinhalb Millionen Briten jemals abgeschoben werden: Welchem politischen Zweck dient es, die Staatsbürgerschaft nicht in eine Frage der Einheit, sondern der Hierarchie zu verwandeln? Es ist komplexer und komplizierter als nur Spaltung zu säen und Solidarität zu untergraben; sie erzeugt emotionale Unterstützung für externe Fremdenfeindlichkeit – gegen die EU, gegen Flüchtlinge –, indem sie den Zustand des Briten zu einem fragilen Zustand macht, in dem Legitimität ungewiss ist und Loyalität ständig unter Beweis gestellt werden muss. Der Rassismus des Nationalitäten- und Grenzgesetzes ist kein Tory-Unfall. Es schafft die Voraussetzungen für ihre zukünftigen Erfolge und deckt ihre großen, sich entfaltenden Fehler; Es liegt an allen Oppositionsparteien, dafür zu sorgen, dass es sie bei den Wahlen mehr kostet, als es jemals leisten kann.