A24
- KI war bei den Streiks in Hollywood ein umstrittenes Thema, da Schauspieler und Autoren eine Begrenzung ihres Einsatzes forderten.
- Aber ein aktuelles Urheberrechtsurteil wird wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die KI-Ambitionen der Studios haben.
- Der Richter entschied, dass KI nicht der alleinige Autor eines künstlerischen Werks sein könne, aber das sei nicht das, was Studios wollen.
KI war während der Streiks in Hollywood eine Quelle von Konflikten, aber Schauspieler und Autoren sollten ein aktuelles Urheberrechtsurteil nicht als einen Schlag gegen die Pläne der Studios für diese Technologie betrachten.
Ein Bundesrichter entschied kürzlich, dass ein ausschließlich durch KI erzeugtes Kunstwerk nicht urheberrechtlich geschützt werden könne.
Das Urteil ging auf eine Klage zurück, die der Kläger Stephen Thaler gegen das US Copyright Office eingereicht hatte. Thaler, ein Technologe, wollte sein KI-System namens Creativity Machine als alleinigen Schöpfer eines Werks auflisten, das er als „autonom erstellt von einem Computeralgorithmus, der auf einer Maschine läuft“ beschrieb. laut The Hollywood Reporter.
Die Richterin Beryl Howell sagte in ihrem Urteil, dass „die menschliche Urheberschaft eine Grundvoraussetzung des Urheberrechts ist“. Kurz gesagt: Wenn kein Mensch an der Entstehung beteiligt war, gibt es kein Urheberrecht.
Das Problem war nicht die KI beteiligt in der Schöpfung, sondern dass es keinen Menschen gab, der sie leitete. Howell fügte hinzu, dass das Urheberrecht darauf ausgelegt sei, sich „an die Zeit anzupassen“, und verwies auf Fälle, in denen „menschliche Kreativität durch neue Werkzeuge oder in neue Medien kanalisiert wird“.
Sie sagte auch, dass weitere Fälle wahrscheinlich „herausfordernde Fragen darüber aufwerfen würden, wie viel menschlicher Input notwendig ist, um den Benutzer eines KI-Systems als ‚Autor‘ eines generierten Werks zu qualifizieren.“
Auf den ersten Blick scheint dieses Urteil allen Plänen der Studios einen Strich durch die Rechnung zu machen, KI zum Schreiben von Drehbüchern, zur Schauspielerei oder zur Erstellung visueller Effekte einzusetzen. Aber auf den zweiten Blick ist es schwer zu erkennen, dass dies irgendwelche Probleme verursacht. Hollywood nutzt bei der Produktion von Filmen und Fernsehsendungen bereits alle möglichen technischen Hilfsmittel – darunter auch viele, die KI nutzen.
Thaler, der Kläger in diesem Fall, ist ein Aktivist. Er verschob die Grenzen, indem er prüfte, ob das Gericht einer KI als alleinigem Urheber eines künstlerischen Werks das Urheberrecht gewähren würde. Die Antwort darauf war „Nein“.
Aber so nutzen Hollywood-Studios KI nicht und das ist auch nicht das, was sie planen. Sie wollen die Kombination von Menschen und KI-Tools nutzen, um Kosten zu senken – beispielsweise durch die Beschleunigung der Bearbeitung visueller Effekte oder die Automatisierung der Synchronisation – und neue Möglichkeiten für das Storytelling wie die Nutzung zu eröffnen virtuelle Schauspieler.
Aber ehrlich gesagt ist die Technologie noch nicht so gut, dass KI alleiniger Autor eines Werkes sein könnte. Sie können nicht einfach einen Knopf drücken und einen Film oder eine Fernsehsendung starten. Vielleicht wird es nie dort ankommen.
Hollywood-Autoren und -Schauspieler wehren sich gegen den Vormarsch der künstlichen Intelligenz in der Unterhaltungsbranche, weil die Technologie bereits vorhanden ist oder bald verfügbar sein wird – zum Beispiel das digitale Abbild eines Schauspielers, das möglicherweise für Neuaufnahmen verwendet werden könnte und so die Möglichkeiten des menschlichen Schauspielers für bezahlte Arbeit einschränkt. Diese Art von Technologie könnte die Leistung der Studios steigern, lange bevor eine KI in der Lage ist, die alleinige Urheberschaft an einem Film oder einer Fernsehsendung zu übernehmen.
Eine vollständige KI-Urheberschaft ist für Hollywood eher ein Gedankenexperiment als ein dringendes Anliegen. Der eigentliche Kampf ist bereits da und dieses Urteil wird ihn nicht beeinflussen.