Inmitten der Trauer sollten wir Republikaner schauen und lernen – aber wir dürfen nicht zum Schweigen gebracht werden | Clive Lewis

Tiese Woche war schwierig für diejenigen von uns, die ein vollständig demokratisiertes Gemeinwesen des 21. Jahrhunderts sehen wollen, das keinen erblichen Milliardär als Staatsoberhaupt hat. Alles, von der grundlosen Berichterstattung in den Medien bis hin zur Verhaftung von Anti-Monarchie-Demonstranten und der staatlich sanktionierten Abbruchkultur der Andersdenkenden, hat die Tatsache offengelegt, dass es bei diesem Übergang genauso um Zwang wie um Zustimmung geht.

Aber seltsamerweise waren diese Taten in dieser turbulenten Woche nicht das Schwierigste, was in Einklang zu bringen war. Stattdessen hat es den Livestream von Zehntausenden von Mitbürgern aus allen Gesellschaftsschichten beobachtet, die sich bis zu neun Stunden lang leise angestellt haben, um an einem Sarg vorbeizukommen, während sie sich verbeugen und knicksen. Meine erste Reaktion war Verwirrung, gefolgt von einem Anflug von Verzweiflung. Warum, fragte ich, würden so viele Menschen, oft mit so wenig, eine solche Ehrerbietung gegenüber einer Institution zeigen, die die Verkörperung der Ungleichheiten von Reichtum und Macht ist, die unser Land durchdringen? Denn bis die Republikaner dieses Gefühl vollständig verstehen können, werden wir darum kämpfen, das Argument für den Übergang von der konstitutionellen Monarchie zur konstitutionellen Demokratie zu gewinnen.

Um diese Einsicht zu gewinnen, müssen Sie sich nur dieselben Leute anhören, die fast ununterbrochen im Fernsehen und im Radio darüber interviewt werden, warum sie teilgenommen haben. Die Menschen sind sichtlich bewegt, einige in der Schlange sprechen über den Tod ihrer Eltern oder, häufiger, darüber, Teil der „Geschichte“ sein zu wollen. Daher sind viele nicht da, um die Institution der Monarchie oder eine königliche Person zu ehren; was vorherrscht, ist das ausdrückliche Bedürfnis, sich als Teil von etwas mehr als sich selbst zu fühlen.

Wie also kann stattdessen die demokratische Politik diese Funktion erfüllen? Wenn wir darüber nachdenken, dass unsere derzeitige politische Klasse die Monarchie ersetzt, ist das eindeutig nicht die Antwort. Wie vielen Premierministern in den letzten 50 Jahren würden Sie Schlange stehen, um ihnen die letzte Ehre zu erweisen? Wahrscheinlich nicht so viele. Aber darin liegt eine grundlegende Wahrheit über die Institution der Monarchie – sie ist eine Ablenkung. Es ist ein erhabenes Spektakel, um Tugenden zu veranschaulichen, die im öffentlichen Leben und öffentlichen Verhalten typisch sein sollten. Ein solches Verhalten als außergewöhnlich zu bezeichnen, erlaubt Leuten wie Boris Johnson, Liz Truss und den Wirtschaftseliten, die sie repräsentieren, die Regeln zu brechen und zu ihrem eigenen Vorteil und dem ihrer sehr engen Klasseninteressen – zu denen die Monarchie gehört – auszunutzen Bestandteil.

Während der Hälfte der Regierungszeit von Königin Elizabeth II. wurde unser gemeinsames Leben durch die Privatisierung von Wasser, Energie, öffentlichen Verkehrsmitteln und Sozialwohnungen, durch die Entweihung unseres Landes durch Fracking und Abwasser in Flüssen und durch die Verwüstung unseres gemeinsamen Reichtums in den USA zerstört Verkauf von Kinder- und Altenheimen an Private-Equity-Gruppen. Dies alles geschah ohne ein königliches Murren der Missbilligung.

Gleichzeitig gelang es der königlichen Familie, sich zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Vorteil von mehr als 160 verschiedenen Gesetzen zu befreien, wie z.

Während also Republikaner die Sprache der „Pflicht“ respektieren sollten und Monarchisten „Opfer“ so eindringlich behauptet haben, dass die königliche Familie für uns handelt, sollten wir nicht so tun, als ob die Realität etwas anderes als eine Lüge sei. Das ist nicht, was Monarchie ist. Es mag für uns eine symbolische Möglichkeit sein, die Opfer und das Engagement anderer Menschen für die Gesellschaft anzuerkennen – aber die Monarchie selbst riskiert nichts und leidet nicht, außer dafür, dass das Leben der königlichen Familie zum Stoff für Promi-Klatsch wird. Dabei bleibt sie das Rückgrat einer Machtstruktur, die ihre Wurzeln im Feudalismus hat.

Die im Monarchen verkörperte Idee der göttlichen und unteilbaren Souveränität wurde an das Parlament weitergegeben. Dort legitimiert es weiterhin die Macht einer engmaschigen Elitengemeinschaft, die sich der Tatsache widersetzt, dass in einer komplexen modernen Gesellschaft jeder von uns einen Anteil hat und alle eine Stimme haben sollten.

Wenn Sie an diesem kulturellen Durchsickern und seiner Replikation in unserem sozialen, politischen und wirtschaftlichen Leben zweifeln, dann schauen Sie sich einfach die Schulen an, die unser König, seine Söhne und die Führer der Industrie und des Finanzwesens besuchten. Eton, Harrow, Westminster – die Trainingscamps für die nächste Generation von Generälen, Industriekapitänen und Premierministern. Vielleicht könnte unsere Legislative in einer echten Demokratie echte Kontrollen und Gegengewichte gegen eine solche erbliche Macht bieten. Doch mehr als die Hälfte unserer Legislative bleibt nicht nur ungewählt, sondern zeichnet sich zunehmend nur dadurch aus, dass sie geholfen hat, die Partei des erblichen Privilegs – die Konservative Partei – zu finanzieren. Weitere 92 erbten direkt ihre erhabenen Positionen.

Wenn wir als Land von der ständigen demokratischen Gasbeleuchtung dieser politischen Klasse wegkommen wollen, müssen wir konstitutionelle, demokratische Reformen zu einer politischen Priorität machen. Es ist kein Nebenschauplatz, hinter dem NHS, der Energiekrise oder Klimaproblemen verbannt zu werden. Diskussionen über die Monarchie, unsere Politik, unsere Verfassung sind etwas, das energisch belüftet, nicht stillgelegt oder auch nur vorübergehend unterdrückt werden sollte.

In einem Vereinigten Königreich, das solche Überlegungen braucht, wäre meine eigene Partei gut beraten, solch demokratischen Gefühlen Ausdruck zu verleihen.

Aber wie wir diese Woche gesehen haben, müssen Republikaner auch etwas bieten, das über die materiellen Formalitäten von Politik und Regierungsführung hinausgeht. Opferbereitschaft, Zeitlosigkeit und Ritual müssen nicht mit Hermelin und Gold verbunden sein. Das haben wir zuletzt während der Pandemie gesehen. Das Zugehörigkeitsgefühl, das Miteinander, das Klatschen für die, die ihr Leben riskiert haben – die sich für uns alle geopfert haben. Das ist gute Politik; Politik, die von den Menschen verlangt, dass sie manchmal über sich selbst hinaus agieren und fühlen und mit der Vergangenheit und Zukunft unserer Gesellschaft und Gemeinschaft verbunden sind.

Vielleicht könnte aus denen, die diese Qualitäten aufweisen, regelmäßig ein republikanisches Staatsoberhaupt gewählt werden. Menschen, die ihr Leben aufs Spiel setzen, wie das Militär und die Feuerwehr, aber auch Menschen, die sich auf andere Weise engagieren, wie Krankenschwestern und Lehrer, die ihre Zeit für Kinder aufwenden, deren Erfolge sie vielleicht nie erleben werden.

Dem britischen Volk wurde nie die Chance gegeben, auf demokratischem Weg etwas anderes auszuprobieren und die konstitutionelle Monarchie zu billigen oder abzulehnen. Stattdessen wurden diejenigen, die ihre sogenannten demokratischen Rechte ausgeübt haben, stillgelegt, eingeschüchtert oder verhaftet.

Als ich das beobachtete, erinnerte ich mich an einen chinesischen Medienstudenten, der mich beschattet hatte, als ich BBC-Reporter war. In einem Gespräch erwähnte ich das Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens. Sie hatte noch nie davon gehört, also zeigte ich ihr den mittlerweile berühmten Bericht von John Simpson über die Tragödie. Sie hat es beobachtet. Dann sagte sie: „Ja, das ist wahrscheinlich wahr. Aber andererseits bin ich mir der Natur des Regimes, unter dem ich lebe, vollkommen bewusst. Aber du? Sie täuschen sich, Sie leben in einer Demokratie. Wer ist also der größere Narr?“ Sie hatte recht. Es ist wirklich Zeit für uns, aufzuwachen und die fehlerhafte Realität der sehr begrenzten Demokratie, in der wir leben, zu verstehen.

• Clive Lewis ist der Labour-Abgeordnete für Norwich South

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]