Ist Energie immer noch ein natürliches Monopol?

3. August 2020 durch John Farrell

---

Ursprünglich veröffentlicht am ILSR.org.

In dieser Folge der Podcast zu lokalen EnergieregelnWir haben das Interview von Moderator John Farrell mit Scott Hempling für ILSR Erstellen eines Podcasts zur lokalen Stromversorgung. Scott Hempling ist ein Autor, Sachverständiger, Anwalt und Rechtsprofessor, der sich auf Fragen der Versorgungsregulierung spezialisiert hat. Ihre Diskussion befasst sich mit den sich ändernden Vorstellungen über natürliche Monopole, der Konsolidierung solcher Monopole in den letzten Jahren und den Verbesserungen, die zur Modernisierung des alten Versorgungssystems erforderlich sind.

Hören Sie sich die vollständige Folge an und entdecken Sie die folgenden Ressourcen – einschließlich einer Abschrift und einer Zusammenfassung der Konversation.

Abonnieren: Apple Podcasts | Android | Stitcher |

Episodenprotokoll

Einführung des Wettbewerbs nach einem Jahrhundert der Kontrolle

Scott Hempling verfügt über fast 40 Jahre Erfahrung als Anwalt, Sachverständiger, Rechtsprofessor und Autor in Fragen der Versorgungsregulierung. Durch seine Forschung und Praxis ist Hempling ein führender Experte für Regulierungspolitik und die Landschaft um Versorgungsmonopole. Seine monatlichen Aufsätze und Bücher, in denen er sich eingehender mit der Politik befasst, finden Sie auf seine Website.

Ein „natürliches Monopol“ ist eine Dienstleistung oder ein Produkt, das mit dem Wachstum des Marktes billiger wird. Laut Hempling hat sich die Idee eines natürlichen Monopols in den letzten Jahren dramatisch verändert und viele haben den Platz des natürlichen Monopols auf den Energiemärkten aus den Augen verloren.

Früher war es sinnvoll, Versorgungsleistungen zu monopolisieren, aber macht es jetzt Sinn? Wo können wir es uns angesichts des ständig wachsenden Zugangs zu Solarenergie, Genossenschafts- und Nachbarschaftsstrom und der Unabhängigkeit von Elektrizitätsversorgern leisten, im Wettbewerb zu bestehen? Hempling befasst sich mit diesen integralen Fragen der zukünftigen US-Energielandschaft.

Im Vergleich zu gewählten Amtsträgern sieht Hempling möglicherweise die Notwendigkeit, den Wettbewerb bei Versorgungsverträgen einzuführen, um sicherzustellen, dass die Versorgungsunternehmen genug für die Kunden tun. Viele Unternehmen haben „ein Jahrhundert Kontrolle“ über einen Markt, der aufgrund seines natürlichen Monopolstatus nie in Frage gestellt wurde.

"(A) Monopol wird alles tun, was es legal und manchmal rechtswidrig kann, um dieses Monopol zu schützen."

Utilities Combat Competition

Hempling erklärt, dass Monopolversorger die wachsenden Auswirkungen verteilter Energiemöglichkeiten auf ihr Endergebnis befürchten. Angesichts direkter Herausforderungen reagieren Monopole auf drei Arten:

• Blockieren Sie alles, indem Sie sich für Gesetzgeber oder Regulierungsbehörden einsetzen, unter dem Deckmantel, dass neuer Wettbewerb den Verbraucher schädigen wird.
• Nehmen Sie die Philosophie "Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an" und übernehmen Sie die Organisation von Mikronetzen, Solaranlagen usw.
• Schließlich werden einige Monopole mitspielen, den Weg zur Energieversorgung der Gemeinschaft jedoch erschweren, indem unüberwindbare finanzielle und logistische Hindernisse eingeführt werden.

Farrell erwähnt das Beispiel des Community-Solarprogramms von Xcel Energy. Xcel wirbt sein Gemeinschaftssolarprogramm als das größte des Landes, während aktiv daran gearbeitet wird, das Programm durch Gesetzgebung zu töten.

Hempling zeugt gegen Fusionen von Versorgungsunternehmen

Fusionen von Versorgungsunternehmen nehmen seit den 1980er Jahren zu. Fusionen sind Gegenstand vieler Arbeiten von Hempling im Gerichtssaal und am Schreibtisch und schaffen eine verschlungene Machtstruktur in Versorgungsunternehmen und verhindern, dass die Macht der Gemeinschaft wächst.

Laut Hempling spielen zwei gegensätzliche Kräfte eine Rolle: die Verbraucher, die selbst dezentralen, erneuerbaren und billigen Strom suchen, und die Versorgungsgiganten, die ihre Akquisitionen aufblähen und den Beitrag der Gemeinschaft begrenzen.

„Die Dissonanz ist eine echte Ironie, denn einerseits haben wir Technologie- und Verbraucherpräferenzen in Richtung dezentraler, lokaler, kundengesteuerter, nachbarschaftsgesteuerter Stromquellen. In scharfem Gegensatz dazu haben wir in den letzten 35 Jahren einen Trend zur Konsolidierung, Konzentration und Komplikation einer Branche. “

Laut Hempling spielen die Regulierungsbehörden in diesem Prozess eine gewisse Rolle, indem sie gleichzeitig „lokalere, dezentralere, kundengesteuerte“ Energie fördern und gleichzeitig massive Zusammenschlüsse von riesigen Versorgungsprovisionen ermöglichen.

"Die Schwierigkeit, die wir in unserer Branche haben, besteht darin, dass wir unseren Leistungswunsch nicht mit einem Prozess verbinden, mit dem wir den Leistungsträger sicherstellen."

---

Hören Sie sich Episode 104 an mit Maggie Shober von der Southern Alliance for Clean Energy, um mehr über ihre Bemühungen zur Bekämpfung eines der größten Monopole in der US-Energie zu erfahren.

---

Wie sind wir hierher gekommen?

Die Bemühungen zur Konsolidierung der Elektrizitätsversorgungsindustrie begannen nicht in den 80er Jahren, erklärt Hempling. Eine Konsolidierung von über 200 kommunalen Versorgungsunternehmen unter nur 13 Holdinggesellschaften in den frühen 1900er Jahren veranlasste den Kongress, das Gesetz über die Holding von öffentlichen Versorgungsunternehmen von 1935 auszuarbeiten.

Das Gesetz stoppte die Konsolidierung auf dem Markt für eine Weile, aber die US-amerikanische Versorgungsindustrie begann in den 1980er Jahren erneut mit der Konsolidierung. Laut Hempling waren ein großer Teil des Problems die passiven, oftmals aufschiebenden Vorschriften, die ihr Mandat zum Schutz des öffentlichen Interesses aus den Augen verloren haben.

"Es ist nichts Falsches am Wettbewerb, solange sich die Menschen wie Wettbewerber verhalten, solange es viele Wettbewerber gibt, solange die Interessen der Verkäufer mit den Interessen der Verbraucher in Einklang stehen."

---

In unserem neuen Leitfaden erfahren Sie, wie Gemeinden die Kontrolle von Unternehmen im Elektrizitätssektor und darüber hinaus zurückschlagen können Kampf gegen die Monopolmacht.

---

Bewertung der Versorgungskonsolidierung

Hempling sagt, dass der Wert dieser Fusionen und anderer Stromübernahmen durch Versorgungsunternehmen daran gemessen werden sollte, was das Ergebnis wäre, wenn sie effektive Wettbewerber auf dem Markt hätten. Er betont, dass Fusionen nicht immer unnötig sind. Wenn sie nicht das öffentliche Interesse suchen, werden diese Käufe und Konsolidierungen nicht mehr benötigt.

Hempling und Farrell beziehen sich auf mögliche „nichtwirtschaftliche Werte“, die im öffentlichen Interesse liegen. In den 1970er Jahren brachte der Fall der Nationalen Vereinigung zur Förderung farbiger Menschen (NAACP) gegen die Federal Power Commission diese Frage vor, wobei die NAACP argumentierte, dass Rassendiskriminierung direkt gegen das öffentliche Interesse verstoße. Die Energiekommission sagte, dass ihr Fokus zuerst auf der Wirtschaftsleistung lag und gewann den Fall, eine Entscheidung, mit der Hempling Probleme hat. Er räumt ein, dass das Urteil auf technischer Ebene korrekt ist, gibt jedoch zu, dass er und viele andere erkennen, dass es in der Praxis sehr schädlich ist.

Tatsächlich packt Hempling das wachsende, sich ändernde Konzept des „öffentlichen Interesses“ aus und sagt, dass es eine viel umfassendere Definition gibt, die über die Wirtschaftsleistung allein hinausgeht. Die Menschen brauchen Schutz vor zukünftigen Bedrohungen wie dem Klimawandel und sie brauchen Reaktionsfähigkeit von diesen Diensten. Das öffentliche Interesse wird nicht mehr durch das bedient, was Hempling als „Passionslücke“ bezeichnet. Den Anlegern geht es mehr darum, Geld zu verdienen, als den Aufsichtsbehörden, den Kunden zu schützen.

"Was Sie bekommen, ist ein Vorsprechen, das nicht auf Verdiensten basiert, sondern darauf, wer am meisten bezahlen kann, was in einem nicht wettbewerbsorientierten Markt nicht die beste Leistung bringen wird." (…) Das Ergebnis ist wirtschaftlicher Abfall. Es tut allen weh. “

Es gibt eine gewisse Ambivalenz bei Fusionen von Regulierungsbehörden, die Versorgungsregulierungsbehörden zu ineffektiven Bewertern macht, wenn ein Versorgungsunternehmen mit einer Anfrage zu ihnen kommt, sagt Hempling. Die Veränderungen, die die Branche sehen muss, sind ein Übergang zu leistungsorientiertem Denken, das mehr als das wirtschaftliche Problem, sondern auch das soziale, den Zugang und andere Probleme durch einen aktiven Regulierungsprozess angeht.

"Ich denke nicht, dass eine anhaltende Konzentration und Komplikation der Branche, ein Trend, der zu 100% der Vielfalt und Dezentralisierung widerspricht, die wir sehen wollen, die richtige Richtung ist."

---

Episodennotizen

Weitere Informationen zur Geschichte finden Sie in diesen Ressourcen:

Konkrete Beispiele dafür, wie Städte Maßnahmen ergreifen können, um mehr Kontrolle über ihre Zukunft sauberer Energie zu erlangen, finden Sie in den ILSR Community Power Toolkit.

Informieren Sie sich mithilfe der interaktiven ILSR über lokale und staatliche Richtlinien und Programme, die dazu beitragen, die Ziele für saubere Energie im ganzen Land voranzutreiben Community Power Map.

---

Dies ist Episode 109 von Lokale Energieregeln, ein ILSR-Podcast mit John Farrell, Direktor für Energiedemokratie, der aussagekräftige Geschichten über erfolgreiche lokale erneuerbare Energien erzählt und die politischen und praktischen Hindernisse für deren Expansion aufdeckt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter ilsr.org. Für zeitnahe Updates folgen Sie John Farrell Auf Twitter arbeitet unsere Energie weiter Facebook, oder melden Sie sich an, um die Wöchentliches Update der Energiedemokratie.

Ausgewählte Fotokredit: Mike_fleming über Flickr (CC BY 2.0)

Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder a Patreon.

Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica? Senden Sie uns eine E-Mail: [email protected]

Neueste Cleantech Talk-Episoden

---

Neueste CleanTechnica.TV-Folge

---

Stichworte: John Farrell, Monopol, Scott Hempling