Diese Woche haben Klimaaktivisten die Ölversorgung Großbritanniens unterbrochen, weil sie glauben, vor einer verzweifelten Entscheidung zu stehen. Gewaltloser Widerstand jetzt oder die undenkbare Gewalt des Klimawandels später.
„Es ist notwendig, das Gesetz zu brechen“, sagt Melissa Carrington von Just Stop Oil, „damit wir uns keiner größeren Kriminalität schuldig machen.“ Aber hat sie recht?
In sogenannten liberalen Demokratien sind wir standardmäßig verpflichtet, dem Gesetz zu gehorchen. Es ist eine moralische Pflicht, sowie eine gesetzliche. Es ist Teil unseres impliziten Vertrags mit der von uns gewählten Regierung, die uns im Gegenzug den Schutz der Justiz gewährt. Aber was passiert, wenn diese Regierung ihre Seite der Abmachung nicht einhält?
Dann können wir nach Ansicht zahlreicher politischer Denker nicht nur, sondern sollten möglicherweise einige Gesetze brechen: friedlich, öffentlich und aus Prinzip. Das Ziel? Die Politik mit dem in Einklang zu bringen, was die Gerechtigkeit tatsächlich erfordert.
Henry David Thoreau gab dem einen Namen: Ziviler Ungehorsam. John Rawls, ein so zentraler Sozialvertragsdenker, wie Sie wahrscheinlich feststellen werden, war der Meinung, dass es gut für soziale Stabilität und Gerechtigkeit sein könnte, solange es langjährige, schwerwiegende Ungerechtigkeit in Frage stellt. Und was könnte ungerechter sein, als eine Industrie zu unterstützen, die Menschen tötet?
Wir können hier mehr oder weniger kontrovers sein. Ist ziviler Ungehorsam moralisch in Ordnung, weil Regierungen nicht fortschrittlich genug sind, wenn es um den Schutz von Nicht-Menschen geht? Weil sie zulassen, dass empfindungsfähige Tiere in Massentierhaltungen gefoltert werden, oder 30% von Arten, die durch die Klimakrise ausgelöscht werden? Einige Philosophen, wie z Peter Sänger, denke schon. Unsere Mittiere, sagen sie, haben Anspruch auf politische Berücksichtigung, auch wenn sie nicht an demokratischen Entscheidungsprozessen teilnehmen können.
Andere weisen weniger provokativ darauf hin, dass eine Regierung, obwohl sie hauptsächlich denjenigen gegenüber verantwortlich ist, die innerhalb ihrer eigenen Grenzen leben, anderen Menschen dennoch grundlegende Gerechtigkeit schuldet. Es sollte ihnen keine Enzephalitis oder Dengue-Fieber bescheren oder sie zu Tode hungern lassen.
Es gibt Gründe für Ungehorsam, selbst wenn wir nur darüber nachdenken, was Regierungen ihren eigenen Bürgern antun sollten und was nicht. Die Klimakrise bedroht unsere Kinder und Enkel mit Hitzewellen, Überschwemmungen, Waldbrändeund unsäglich seelische Qual. Indem sie die Industrie für fossile Brennstoffe unterstützt, setzt unsere Regierung ihre gesamte Zukunft aufs Spiel. Wenn das keine schwere Ungerechtigkeit ist, bin ich mir nicht sicher, was es ist.
Dann gibt es Umweltwiderstand. Anstatt durch allgemeine Störungen Aufmerksamkeit zu erregen, wollen die Aktivisten direkt Unrecht verhindern. „Das ist nicht so, als würde man mitten auf irgendwelchen Straßen sitzen“, sagt Zak, ein 15-jähriger Aktivist, der im Rahmen der „Just Stop Oil“-Proteste festgenommen wurde. “Sie sagt der Regierung nicht nur: ‘Wir fordern keine neue Öl- und Gasförderung in der Nordsee’, sie stoppt auch die Produktionsgänge.”
Ist das besser oder schlechter? Die Philosophen Ten-Herng Lai und Chong-Ming Lim finde es gerechter Öl- und Gasgiganten zu belästigen als die breite Öffentlichkeit, weil sie diejenigen sind, die den Schaden anrichten. Oder denken Sie so darüber nach. Wenn sich Aktivisten darauf konzentrieren, Staaten am Abbau zu hindern Öl oder Erdgas, sie könnten auch etwas anderes tun: Übergriffe der Regierung bekämpfen.
„Einige Philosophen stellen in Frage, ob sich territoriale Rechte auf unterirdische natürliche Ressourcen erstrecken sollten“, sagt Megan Blomfield, Dozentin an der University of Sheffield, „da ja niemand etwas getan hat, um sie dorthin zu bringen. Und wo die Ressource knapp ist oder ihre Nutzung anderen Menschen schaden kann, gibt es einen zusätzlichen Grund, die Berechtigung des Staates in Frage zu stellen, damit zu tun, was er will.“
Vorbehalte bleiben natürlich. Ist dieser Massengesetzbruch ein letzter Ausweg? Es sieht so aus als ob. Der Weltklimarat gibt seit 32 Jahren Warnungen heraus, bekräftigt aber Verpflichtungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen fallen furchtbar kurz die Erderwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen. Die tatsächliche Politik bringt uns auf einen erschreckenden Anstieg um 2,7 °C bis 2100, und Großbritannien zeigt es kein Zeichen seinen gerechten Anteil zu leisten.
Und wird es funktionieren? Es könnte sein, wenn die Zahlen stimmen. „Wir haben in der Geschichte gesehen, dass Massenveränderungen nur durch diese Massenkampagnen wie das Frauenwahlrecht oder Bürgerrechtsbewegungen erreicht werden können“, sagt Zak.
Es ist sinnvoll, die Taktik zu diversifizieren. Gerechter Aktivismus sollte integrativ sein, und das Risiko einer Verhaftung ist nur eine praktikable Strategie für die vergleichsweise privilegiert, nicht diejenigen, die bereits am empfangenden Ende der Einschüchterung durch die Polizei sind. Es gibt auch Hinweise darauf, dass erfolgreiche Bewegungen a verwenden Bandbreite an Ansätzenvon Lobbyarbeit und Abstimmungen bis hin zu Streiks und, ja, zivilem Ungehorsam.
Aber die Sozialwissenschaftler Maria Stephan und Erica Chenoweth untersuchten große Widerstandskampagnen zwischen 1900 und 2006 und festgestellt, dass die gewaltlosen waren in mehr als der Hälfte der Fälle erfolgreich. (Übrigens mehr als doppelt so oft wie die Gewalttätigen.) Der Schlüssel zum Erfolg? Die sogenannte „3,5-Prozent-Regel“, denn das ist der Anteil der Bevölkerung, der sich engagieren muss.
Und hier ist noch etwas zu beachten. Diese Bewegungen fordern auch partizipatorische Ungerechtigkeit heraus, bei der diejenigen, die am meisten auf dem Spiel stehen, von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen werden. Viele Klimaprotestierende sind zu jung, um zu wählen. Ihnen wird eine Stimme bei der Bestimmung ihrer eigenen Zukunft verweigert, während Politiker Geschenke in Millionenhöhe von Klimaskeptikern und Interessenten für fossile Brennstoffe annehmen. Durch Aktivismus, einschließlich zivilen Ungehorsams, fordern sie, gehört zu werden.
Wenn zukünftige Generationen auf diese Zeit zurückblicken, so wie wir auf frühere epochale Kampagnen zurückblicken, werden sie fragen, wer mehr Respekt vor der Gerechtigkeit gezeigt hat und Demokratie: die Aktivisten, die so viele von uns als störend empfinden, oder die Regierungen, die sie zu reformieren versuchen. Ich denke, wir wissen, was ihre Antwort sein wird.