“Rgeltenden EU-Recht“ klingt nur für Juristen interessant. Aber es ist wichtig, und Jacob Rees-Moggs Pläne, diese Gesetze im Wert von 47 Jahren beiseite zu wischen – die in einem Gesetzentwurf dargelegt sind, der am Dienstag im Unterhaus debattiert werden soll – sind von großer Bedeutung.
Bis zum Brexit war das britische Recht stark von unserer Mitgliedschaft in der EU beeinflusst. Als wir gingen, entwarf die Regierung von Theresa May ein Gesetz – das EU-Austrittsgesetz –, um die meisten Gesetze in Kraft zu halten, bis das Parlament beschloss, sie zu ersetzen, um sowohl große Lücken zu vermeiden als auch sehr wichtige Rechte und Schutzmaßnahmen zu wahren.
Die Rees-Mogg-Rechnung macht drei Dinge. Erstens hebt es alle diese Gesetze (mit Ausnahme der Gesetze, die in einen Parlamentsakt aufgenommen wurden) am 31. Dezember 2023 auf einen Schlag auf, es sei denn, die Minister beschließen, eines davon zu retten oder die Aufhebung zu verzögern. Das bedeutet, dass Rechte und Schutzmaßnahmen wie (um nur einige Beispiele zu nennen) Begrenzungen Ihrer Arbeitszeit, Ihre Rechte beim Verkauf Ihres Arbeitgebers, das Verbot des Verkaufs von Kosmetika, die an Tieren getestet wurden, Schutz umweltsensibler Standorte und Ihre Ansprüche auf Entschädigung, wenn Ihr Flug wird annulliert, alle verschwinden, es sei denn, die Minister beschließen, sie beizubehalten – und die Minister können beschließen, sie ohne jegliche Konsultation oder parlamentarische Kontrolle verschwinden zu lassen.
Zweitens gibt es den Ministern enorme Befugnisse, diese Regeln durch neue Regeln zu ersetzen, ohne dass die Betroffenen konsultiert werden müssen und normalerweise ohne Abstimmung im Parlament – und wenn es eine Abstimmung gibt, wird es nach einer kurzen Debatte eine Ja/Nein-Abstimmung geben, und unter der Drohung, dass die Regeln komplett verschwinden, wenn das Parlament „nein“ sagt. Die einzige Einschränkung der Befugnisse der Minister besteht darin, dass die neuen Regeln keine „Lasten“ erhöhen können: was bedeutet, dass sie nicht zur Verbesserung von Rechten und Schutzmaßnahmen verwendet werden können, sondern nur zu deren Beseitigung – und all die Rechte, die ich oben aufgeführt habe, und unzählige andere, anfällig für die Ausweidung durch Ministerialerlass sein wird.
Drittens schafft der Gesetzentwurf, selbst wenn das beibehaltene EU-Recht diesen Prozess überlebt, absichtlich Unsicherheit darüber, was er weiterhin bedeutet, indem er die Gerichte anweist, ihn nicht mehr so auszulegen, wie das EU-Recht normalerweise ausgelegt wird, und sie dazu bringt, die einschlägige Rechtsprechung zu ignorieren der Europäische Gerichtshof.
Die für den Gesetzentwurf vorgebrachten Argumente dürften selbst Brexit-Befürworter nicht überzeugen. Vote Leave wollte das den Wählern unbedingt mitteilen Rechte und Schutz im EU-Recht verankert bleiben würden und dass alle Änderungen daran demokratisch und parlamentarisch vorgenommen würden. Die eigentliche Grundlage für den Gesetzentwurf – abgesehen von der Machtergreifung, um Rechte und Schutzrechte ohne angemessene Prüfung zu kürzen – ist eine Form von Bigotterie: das Vorurteil, dass Gesetze, weil sie von der EU kommen, zwangsläufig schlecht sind und dass es so wichtig ist, sie von der EU zu befreien Gesetzbuch des Vereinigten Königreichs, dass normale demokratische Prozesse ausgesetzt werden sollten; und dass Ersatzregeln aufgestellt werden sollten, ohne sich die Zeit zu nehmen, sicherzustellen, dass sie funktionieren und keine unbeabsichtigten Folgen haben. Wie alle Bigotterie wird dieses Vorurteil durch keine kohärente Analyse gestützt.
Der Gesetzentwurf ist grob undemokratisch in seiner Missachtung öffentlicher und parlamentarischer Kontrolle. Aber es ist auch zutiefst wachstumsfeindlich. Es gibt immer Spielraum für die Verbesserung und Aktualisierung der Vorschriften. Aber es in einer komplexen Welt richtig zu machen, erfordert Überlegung, Beratung und Herausforderung. Was der Gesetzentwurf tut, ist, den Unternehmen mitzuteilen, dass wichtige Gesetze, die für sie von enormer Bedeutung sind, willkürlich von Ministerien aufgehoben oder übereilt und unkontrolliert umgeschrieben werden, und dass das, was übrig bleibt, absichtlich in Ungewissheit gebracht wird.
Wie der eifrige Brexiter George Eustice sagte, als er versuchte, diesen Vorschlag zu vereiteln, als er in der Regierung war, „kostet“ das „Herumspielen“ mit der Regulierung auf diese Weise „Unternehmen Geld und wird wahrscheinlich keinen großen Unterschied machen“. Um es deutlicher und genauer auszudrücken, es ist kaum eine Botschaft vorstellbar, die kalkulierter wäre, um Unternehmen davon abzuhalten, in Großbritannien zu investieren.
Rees-Moggs Gesetzentwurf ist schlecht für unsere Demokratie und schlecht für unsere Wirtschaft. Labour hat gesagt, dass sie sich dagegen stellen wird, und alle Abgeordneten – einschließlich der konservativen Abgeordneten, die den Brexit unterstützt haben – sollten dagegen stimmen.
-
George Peretz KC ist Barrister bei Monckton Chambers und spezialisiert auf öffentliches, regulatorisches und Wettbewerbsrecht