WWenn Joe Biden an der Seite von Wolodymyr Selenskyj durch Kiew schlendert und unter einem blauen ukrainischen Himmel die Muskeln der demokratischen Solidarität spielen lässt, sollte es schwer vorstellbar sein, dass irgendein US-Präsident die Gesellschaft von Wladimir Putin bevorzugt. Aber es ist einfach. Amerika hatte erst vor drei Jahren einen solchen Präsidenten.
Es besteht kein Zweifel, auf wessen Seite Donald Trump gestanden hätte, wenn er letztes Jahr um diese Zeit im Weißen Haus gewesen wäre. Er einer Kundgebung erzählt am Montag, Putin wäre „niemals in die Ukraine gegangen“, wenn er Präsident gewesen wäre. Er erinnerte das Publikum daran, dass er „eigentlich ein sehr gutes Verhältnis“ zu Putin hatte. Kurz vor der Kreml-Invasion erklärte Trump die Zusammenführung russischer Truppen zu einem „genialen“ Schachzug eines „sehr versierten“ Führers.
Bidens Ukraine-Politik hat in Washington parteiübergreifende Unterstützung, aber es gibt einen Streifen verschwitzter Putinophilie, der die rechte Flanke der Republikanischen Partei hinunterläuft. Bei den Kongresswahlen im vergangenen November nahmen Pro-Trump-Kandidaten Positionen ein, die von Isolationismus über Beschwichtigung (die Zurückhaltung, „den russischen Bären anzustupsen“) bis hin zum Wiederkäuen der Kreml-Propaganda reichten. Tucker Carlson, der ultrakonservative Fox News-Kommentator, liefert eine Diät von Gelehrsamkeit, die so reich an Pro-Putin-Aromen ist, dass Portionen im russischen Staatsfernsehen serviert werden.
Die Niederlage einiger der hysterischeren Republikaner bei den Zwischenwahlen schwächte Trumps Schwung. Aber der Kern seiner Außenpolitik ist eingebettet in den konservativen Mainstream – Regelverachtung; Affinität zu Demagogen; Aberkennung Westeuropas als heruntergekommenes Relikt, überrannt von muslimischen Einwanderern, entmannt durch „erwachte“ Ideologie.
Es wäre beruhigend, dies als ein exotisches amerikanisches Dogma zu betrachten, wie die Verschmelzung von Freiheit und Schusswaffen, das im gemäßigteren Klima Großbritanniens nicht gedeihen kann. Vielleicht kann es das nicht, aber in der Treibhausatmosphäre des Brexit-Aufstands wurden Samen gesät.
Als Putin im März 2014 die Krim annektierte, beschrieb Nigel Farage den russischen Präsidenten als den Weltführer, den er am meisten bewunderte. Acht Jahre später, als Russland zu einer groß angelegten Invasion überging, Farage beschuldigt Nato und Europäische Union für provokative Erweiterungen in Moskaus Hinterhof.
Das ist auch Putins Argument. In einer Rede zum Jahrestag des Krieges hat er heute ausführlich erklärt, wie der Westen ihn begonnen hat. In seiner verzerrten Nacherzählung der Geschichte ist der Kreml-Bericht über das Mobbing seiner Nachbarn in Wirklichkeit eine Selbstverteidigung gegen die böswillige Einkreisung durch den Westen, der Orte nutzt, an denen Moskau einen Eigentumsanspruch hat (abgeleitet von sowjetischer Nostalgie und einer Weigerung, die Grenzen kleinerer Länder anzuerkennen). Länder).
Diese Umkehrung der Realität hat an den Rändern westlicher Demokratien, die der „antiimperialistischen“ Linken und der nationalistischen Rechten gemeinsam ist, einen doppelten Nutzen. Es bedeutet, das Prinzip abzulehnen, dass es unabhängigen Demokratien erlaubt sein sollte, ihre eigenen Verbündeten zu wählen. Die linke Variante ignoriert auch die Tatsache, dass Russland einst ein Imperium war und dass die imperiale Autokratie das Regierungsmodell für seinen derzeitigen Präsidenten ist.
Die Idee, dass westliche Übergriffe Russland dazu provozierten, die Ukraine wegen Land zu überfallen, wurde auch im Brexit-Referendum über Boris Johnson laut. Er erzählte eine Wahlkampfveranstaltung dass Kiews Entscheidung, eine Handelspartnerschaft mit Brüssel zu unterzeichnen, „wirkliche Probleme verursacht“ habe und dass in der Ukraine aufgrund der Einmischung der EU „schief gelaufen“ sei.
Was Johnson eines Tages sagt, ist kein Hinweis darauf, was er später tun wird. Er definiert Wahrheit als jede Aussage, die mit seinem unmittelbaren Karriereinteresse in Einklang steht. Aber er glaubt auch an sein Schicksal als Inkarnation Churchillianischer Entschlossenheit. Glücklicherweise machten ihn diese Impulse schnell und energisch, um die Ukraine gegen den faschistischen russischen Angriff zu unterstützen.
Es ist das Lobenswerteste (vielleicht das Einzige), was Johnson als Premierminister getan hat. Seine Kritiker mögen Eitelkeit und Flucht vor innenpolitischen Skandalen als Motive nennen, aber das schmälert nicht den militärischen Vorteil, den die Ukraine in ihrer größten Gefahr genießt. Selenskyjs Dankbarkeit wurde Anfang dieses Monats in einer Rede vor dem Parlament eindrucksvoll zum Ausdruck gebracht.
Selenskyjs Ansprache enthielt auch eine Note, die nicht so gut mit einer Melodie harmoniert, die die Konservativen unter Johnson zu singen begannen. Der ukrainische Präsident stellte die Notlage seines Landes in den Vordergrund eines umfassenderen Kampfes zum Schutz der „regelbasierten Weltordnung und der Menschenrechte“. Das sind Dinge, für die Tory-Minister alle da sind, außer wenn sie es nicht sind.
Universelle Menschenrechte klingen edel und unveräußerlich, wenn sie auf Ukrainer projiziert werden, die von völkermörderischen russischen Söldnern bedroht werden. Dann sind sie plötzlich ein Ärgernis, wenn sie an Flüchtlinge gebunden, von europäischen Gerichten bestätigt und Abschiebungen nach Ruanda in den Weg gelegt werden. Eine regelbasierte Ordnung ist etwas, was die Konservative Partei schätzt, wenn sie die G7 und die Nato meint – eigentlich jede multilaterale Institution außer der EU. Dann ist es eine Verschwörung gegen die Souveränität oder eine entbehrliche Nettigkeit, die einem reineren Brexit nicht im Wege stehen darf.
Verträge sind sakrosankt, außer wenn sie in Brüssel unterzeichnet werden. Dann sind sie Finten und Haltepositionen, die von einer Seite umgeschrieben werden können, wenn sie die Reue des Käufers spürt.
Wenn Großbritannien seine völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht mag, kann es sie „auf bestimmte und begrenzte Weise“ brechen, wie Brandon Lewis, Johnsons Nordirland-Sekretär, über Klauseln im Binnenmarktgesetz argumentierte, die das Brexit-Austrittsabkommen außer Kraft setzen. Das war 2020. Johnson argumentiert immer noch, dass der Weg, um in Europa ein gutes Geschäft zu machen, darin besteht, Gesetze zu verabschieden, die Großbritannien das Recht einräumen, alles zu ignorieren, was es unterzeichnet.
Das ist die Idee hinter dem nordirischen Protokollgesetz, das derzeit auf seinem Weg durch das Parlament ins Stocken geraten ist. Rishi Sunak weiß, dass dies das Vertrauen in die EU untergräbt, den Ruf Großbritanniens als zuverlässiger Partner – insbesondere in Washington – befleckt und die transatlantischen Diplomatie ins Wanken bringt. Aber hartnäckige Euroskeptiker klammern sich daran als die Keule, die Zugeständnisse aus Brüssel herausprügeln wird.
Sie liegen falsch. Sunaks entdramatisierender Ansatz hat bei Problemen mit dem Nordirland-Protokoll mehr technischen Fortschritt gebracht als Drohungen und Prahlereien, die unter seinen Vorgängern erzielt wurden.
Die Johnson’sche Methode gehört auch auf die falsche Seite einer umfassenderen Auseinandersetzung darüber, welche Art von Land Großbritannien nach dem Brexit sein möchte. Es ist ein Überbleibsel aus der Zeit, als Tory-Radikale Flügelmann von Trumps Einzelgänger-Amoklauf durch verfassungsmäßige Ordnung und konventionelle Diplomatie spielten. Es gehört zur aufregenden Phase der konservativen Politik, als der Erfolg in Dezibel des liberalen Aufschreis gemessen wurde; als es eine Art Sport war, Kompromisse, Beweise und Expertise als Embleme eines pro-europäischen Establishments zu verunglimpfen.
Dieses Ethos beherrscht immer noch einen Großteil der Konservativen Partei. Es ist nicht Sunaks natürlicher Stil, obwohl es keine Anzeichen dafür gibt, dass er beabsichtigt, ihn herauszufordern. Wenn er das nicht tut, sieht er nicht nur schwach, sondern auch veraltet aus – ein Produkt mit fehlerhaftem Design, der letzte Tory-Premierminister in einer Reihe, die eingestellt werden sollte, weil es nicht mit einer funktionierenden europäischen Diplomatie vereinbar ist und nicht mehr den Spezifikationen für entspricht seriöse Regierung in einer gefährlichen Welt.