Die Diskussion über das kalifornische Stromnetz, Solarenergie auf dem Dach und Net Metering geht weiter. Als Fortsetzung der Kommentare unter diesem Artikel und dann dieses Artikels sowie jahrelanger Debatten, Forschungsberichte, Lobbying, Pushback der Solarindustrie und eines Net-Metering-Updates, das in völliger Schwebe zu sein scheint, folgt unten ein Kommentar von CleanTechnica-Leser „rawlsio “ fasst einige wichtige Änderungen des Stromtarifsystems und der Subventionen in Kalifornien zusammen, die eine Reihe von Problemen lösen könnten.
Eine der wichtigsten Verbesserungen, die an den kalifornischen Stromtarifen vorgenommen werden könnten, wäre, sie zu „entbündeln“. Derzeit berechnen die drei größten Energieversorger einen sehr hohen Preis pro kWh (erschreckend hoch im Vergleich zum nationalen Durchschnittspreis von 12 Cent/kWh).
Diese Tarife sollen die vollen Betriebskosten des Versorgungsunternehmens decken, die nicht nur die Kosten für die Erzeugung oder den Kauf von Strom/Energie, sondern auch die Fixkosten für den Betrieb des gesamten Netzes und des Liefersystems umfassen. Dadurch wird der Strom sehr teuer, was die Stromeinsparung fördert, aber auch die Elektrifizierung hemmt. Es erhöht die Kosten für den Betrieb eines Elektrofahrzeugs, den Betrieb einer Wärmepumpe anstelle eines Gasofens, Induktionsherde usw. – all dies verlangsamt die Einführung dieser Technologie im Verkehrs- und Gebäudesektor, die beide „schmutziger“ sind als die aktuelle Kalifornien Stromnetz.
Ein besserer Weg zur Dekarbonisierung wäre, den Strom auf seine wahren Grenzkosten + die sozialen Kosten des Kohlenstoffs (geschätzt auf durchschnittlich 9 Cent pro kWh, aber bei Spitzenbedarf offensichtlich höher) zu senken und dann den Großteil der Einnahmen der Versorgungsunternehmen zu kassieren aus festen monatlichen Netzanschlussgebühren. Diese könnten auf der Anschlussgröße oder sogar auf dem Einkommensniveau basieren, um die Gerechtigkeit zu fördern, aber sie wären von den Gebühren pro kWh entkoppelt. Dies würde definitiv den Stromverbrauch fördern, aber es würde den Energieverbrauch weg von unseren umweltschädlichsten Quellen verlagern – Benzin und Diesel für Autos und Lastwagen und Erdgas für Raumheizung und Warmwasserbereitung.
Was würde das mit der Solaranlage auf dem Dach machen? Nun, da der größte Teil der Vergütung für Dachsolaranlagen unter NEM 3.0 aus der Vermeidung (Saldierung) der derzeit hohen Stromgebühren pro kWh stammt, würde dies die Gesamtvergütung drastisch senken. Das Netzanschlussentgelt würde auch die Kosten der Netzwartung zurückverlagern, die diese Kunden unter NEM 2.0 größtenteils vermeiden können.
Wie ich oben (in einem anderen Thread) sagte, denke ich nicht, dass es fair wäre, dies auf aktuelle Solarkunden (die Investitionsberechnungen nach bestehenden Regeln vorgenommen haben) abzuwälzen, ohne eine Art „Gleitpfad“-Zahlungen anzubieten, die immer noch möglich sind ihnen, eine angemessene Rendite auf ihre Investitionen zu erhalten.
Es wird auch den „Pitch“ für Dachsolaranlagen zwingen, sich an die wahre Ökonomie der Vermeidung von netzgekoppeltem Strom zu halten, anstatt an die überhöhte Ökonomie von NEM-Zahlungen und Fixkostenvermeidung. Diese Wirtschaftlichkeit wird für viele zukünftige Kunden immer noch „gut genug“ sein, insbesondere für diejenigen an Orten, die schwieriger zu bedienen und anfällig für Ausfallsicherheitsprobleme sind. Tatsächlich bietet Kalifornien bereits hohe Rabatte auf Haushaltsbatterien für Menschen, die in feuergefährdeten Gebieten leben, in denen Notstromabschaltungen erforderlich sind (150 bis 1.000 USD/kWh Speicher je nach Standort und Einkommensniveau).
Letztendlich wird es die Installateure und Gemeinden zwingen, sich für Dachsolaranlagen auf der Grundlage einer besseren wirtschaftlichen Analyse einzusetzen (und ich würde den „Standortwert“ von Dachsolaranlagen an Orten, an denen sie wirklich zur wirtschaftlichen Entlastung von Netzüberlastungen beitragen, unbedingt einbeziehen). um die Kosten für Solardächer zu senken, wie es ihnen in anderen Gerichtsbarkeiten gelungen ist.
Das Ziel ist nicht (sollte nicht sein), Solaranlagen auf dem Dach abzuschaffen – ich möchte auch nicht, dass erstklassige Solaranlagen verschwendet werden. Das Ziel sollte sein, die erneuerbare Energieerzeugung mit den verfügbaren Dollars zu maximieren. Soweit wir erneuerbare Energien subventionieren müssen, sollte dies mit Dollars erfolgen, die im Rahmen einer progressiven Einkommenssteuer auf Bundes- oder Landesebene eingenommen (oder vermiedene Steuern) werden, nicht auf andere Steuerzahler umgeschichtet werden und schon gar nicht auf niedrigere Einkommenssteuerzahler. Die derzeitige Abrechnungsmethodik für Versorgungsunternehmen in Kalifornien ist nicht darauf ausgerichtet, eines dieser Ziele zu fördern.
Vorgestelltes Bild von Kyle Field | CleanTechnica
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.