Saul Loeb/AFP über Getty Images und Kent Nishimura/Los Angeles Times über Getty Images
- Der Oberste Gerichtshof wird sich mit der Frage befassen, ob Trump bei der Vorwahl in Colorado bleiben kann.
- Die Richter werden gebeten, festzustellen, ob Trump als Präsident einen Aufstand begangen hat.
- Die meisten Verfassungsrechtsexperten gehen davon aus, dass das Gericht wahrscheinlich auf der Seite von Trump stehen wird.
Der Oberste Gerichtshof wird diese Woche Argumente darüber anhören, ob der ehemalige Präsident Donald Trump, der republikanische Spitzenreiterkann vor der Wahl 2024 von der Vorwahl in Colorado ausgeschlossen werden – ein Fall, der das oberste Gericht dazu zwingt, sich in einem politisch aufgeladenen Jahr mit unklaren Wahlgesetzen auseinanderzusetzen.
Am Donnerstag beginnen in dem Fall mündliche Auseinandersetzungen, die weitreichende Folgen für Trumps Wahlaussichten im Jahr 2024 haben könnten, da er darum kämpft, ein lebensfähiger Kandidat zu bleiben steigende Zahl der Staaten entfernen – oder halten ihn von ihren Stimmzetteln streichen.
Während viele Wahlrechtsexperten Zweifel an der Wahrscheinlichkeit geäußert haben, dass SCOTUS gegen Trump entscheiden wird, ist der Fall in Bezug auf die rechtlichen Fragen, die die neun Richter zu klären haben, beispiellos.
Der Fall wurde zunächst von einer Gruppe von Personen vorgebracht Republikanische Wähler in Colorado, der argumentierte, Trump sei nicht berechtigt, auf dem Stimmzettel zu erscheinen, weil er sich am Aufstand beteiligte, indem er seine Anhänger am 6. Januar 2021 ermutigte, das Kapitol zu stürmen, während der Kongress den Sieg von Präsident Joe Biden bestätigte.
Ein Bezirksrichter in Colorado entschied zunächst, dass Trump tatsächlich einen Aufstand begangen habe, entschied jedoch, dass er nicht von der Wahl ausgeschlossen werden dürfe. Der Oberste Gerichtshof von Colorado hob die Entscheidung dieses Richters jedoch auf und fuhr fort, ihn zu verbieten.
„Colorado hat einen echten Fall. Das ist kein leichtfertiges oder völlig unkonventionelles Argument“, sagte Scott Lemieux, Professor für Politikwissenschaft an der University of Washington und Experte für Verfassungsrecht, gegenüber Business Insider.
Die Frage, die im Mittelpunkt des Falles steht, geht auf einen kleinen Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes zurück, bekannt als Abschnitt 3, der es jedem „Offizier der Vereinigten Staaten“ verbietet, ein Amt zu bekleiden, wenn er „sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt“.
Die Disqualifikationsklausel sollte ursprünglich ehemalige Konföderierte davon abhalten, nach dem Bürgerkrieg in die Regierung zurückzukehren. Der Oberste Gerichtshof hat nie direkt über die Anwendung der Klausel entschieden.
Eine Entscheidung im Fall Trump wird wahrscheinlich davon abhängen, wie das Gericht zwei im Zusatzartikel enthaltene Begriffe definiert: „Offizier“ und „Aufstand“.
„Aus rechtlicher Sicht stellt dieser Fall eine verfassungsmäßige Supernova dar: Eine Verfassungsbestimmung ohne verbindliche Auslegung durch den Obersten Gerichtshof; gepaart mit einem ehemaligen Präsidenten, der das Amt erneut bekleiden möchte; gepaart mit einem Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, an dem er festhält im Gegenteil“, sagte Doron Kalir, Professor am Cleveland State University College of Law, gegenüber BI.
„Ich glaube nicht, dass sich viele Juraprofessoren eine komplexere Prüfungsfrage im Kopf hätten ausdenken können“, fügte er hinzu.
Scott Eisen/Getty Images
Mündliche Auseinandersetzungen könnten einen Vorgeschmack auf die Haltung des Gerichts geben
Gerichtsbeobachter könnten möglicherweise ableiten, wie einzelne Richter über die Kernfragen des Falles denken, indem sie ihr Verhalten während mündlicher Verhandlungen verfolgen, sagte Lemieux.
„Das erkennt man an der Art und Weise, wie ihre Fragen formuliert sind, oder daran, wie die Richter versuchen, Argumente auseinanderzunehmen“, sagte er.
Die Haltung der Richter könnte auch erste Hinweise darauf geben, ob das Gericht voraussichtlich entlang seiner ideologischen Kluft abstimmen wird – einer konservativen Tendenz von sechs zu drei. Drei der Richter, die über den Fall entschieden, waren von Trump zum Gericht ernannt.
Die Anwälte von Trump und den Wählern in Colorado müssen sich mit der Frage befassen, ob die Disqualifikationsbestimmung für Trump gilt, ob der 6. Januar 2021 ein Aufstand war und, wenn ja, ob Trump an den Ereignissen beteiligt war.
Trumps Verteidigung wird sich wahrscheinlich auf das Argument konzentrieren, dass der ehemalige Präsident kein „Offizier“ der USA war, als er Präsident war, und dass er sich nicht an Aufständen beteiligte.
Anwälte des ehemaligen Präsidenten haben argumentiert, dass sich der Begriff „Offizier“ auf vom Präsidenten ernannte Führungskräfte beziehe und nicht auf den Präsidenten selbst, der vom Volk gewählt werde.
Mehrere Ergebnisse sind möglich
Die Richter könnten gegen Trump entscheiden und Colorado erlauben, seine Wahl ohne ihn auf dem Stimmzettel fortzusetzen, obwohl die meisten Wahlrechtsexperten dies gesagt haben Das ist ein unwahrscheinliches Ergebnis.
Alternativ könnte sich das oberste Gericht aus verschiedenen Gründen auf die Seite von Trump stellen: Es könnte feststellen, dass er sich als Präsident nicht an einem Aufstand beteiligt hat; er war während seiner Amtszeit als Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“; Oder das Gericht könnte den Fall aus Formsache abweisen und feststellen, dass nur der Kongress befugt ist, die Klausel durchzusetzen.
Sie könnten auch feststellen, dass eine Person wegen Beteiligung an einem Aufstand angeklagt und verurteilt werden muss, damit die Klausel gilt und ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährleistet ist.
„Mit anderen Worten, das Gericht kann die Stellungnahme so eng und weit fassen, wie es möchte“, sagte Kalir gegenüber BI.
Einige dieser Optionen geben dem Gericht „Abfahrten“, bei denen die Richter die Frage vermeiden können, ob der 6. Januar 2021 ein Aufstand war und ob Trump daran beteiligt war.
Celal Gunes/Anadolu Agency über Getty Images
Carolyn Shapiro, Gründerin des Chicago-Kent’s Institute am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, sagte, es sei „das Schlimmste, was sie tun könnten“, die endgültige Entscheidung dem Kongress vorzulegen.
„Wir brauchen so schnell wie möglich eine klare Antwort auf die Frage nach Trumps Wählbarkeit“, sagte sie BI in einer E-Mail. „Ohne diese Gewissheit werden die erheblichen Risiken von Chaos und sogar Gewalt nur eskalieren.“
Sollte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite von Trump stellen, wird dies anderen Bundesstaaten, die darüber nachgedacht haben, Trump aus ihren Stimmzetteln zu streichen, darunter Maine und Oregon, verwehrt.
Der Oberste Gerichtshof könnte seine Entscheidung jederzeit nach Anhörung der Argumente treffen. Colorados Stimmzettel für die Vorwahlen wurden bereits gedruckt und tragen Trumps Namen. Der Staat stimmt am 5. März ab.
Die meisten Experten gehen davon aus, dass das Gericht auf der Seite von Trump stehen wird
Trump hat den Leuten privat gesagt, dass er glaubt, dass der Oberste Gerichtshof zu seinen Gunsten entscheiden wird, obwohl er befürchtet, dass die Richter gegen ihn vorgehen könnten, um nicht zu „politisch“ zu wirken. Die New York Times letzten Monat berichtet.
Die meisten Rechtsexperten halten es jedoch für wahrscheinlich, dass sich das Gericht auf die Seite von Trump stellen wird. Die Definitionen im Kern des Falles seien unklar und bieten dem Gericht den Weg des geringsten Widerstands, sagte Lemieux.
„Ich denke, das ist die Situation, in der das Gericht, wenn es überhaupt Spielraum hat, versuchen wird, Trump auf dem Stimmzettel zu halten“, sagte er.
Unabhängig vom Ergebnis sagten Experten, dass es kaum oder gar keinen politischen Schutz für den Obersten Gerichtshof gebe. Ihre Entscheidungen werden enorme Auswirkungen auf die Zukunft dieses Landes haben.
„Ich glaube nicht, dass politische Folgen vermeidbar sind, egal was das Gericht tut“, sagte Shapiro.