Keir Starmer ist erwachsen. Er ist seriös, fähig, verantwortungsbewusst, maßgeblich und realistisch – zumindest möchten er und Labour uns glauben machen. Seit er diesen Monat vor zwei Jahren Vorsitzender wurde, war es eines seiner Hauptziele, sich als dringend benötigter politischer Erwachsener zu präsentieren: den Schaden zu reparieren, der der Partei durch den angeblich ewigen Heranwachsenden Jeremy Corbyn zugefügt wurde; bereit, das Land vor dem ungezogenen Schuljungen Boris Johnson zu retten.
Von seinen strengen Anzügen und seinem Haarschnitt bis hin zu seinem schnörkellosen Redestil und sorgfältig recherchierten Commons-Fragen hat Starmer versucht, als nüchterner Premierminister in der Warteschleife zu wirken, eine beruhigende Figur in unruhigen Zeiten. Er ist 59 Jahre alt, und wenn Labour die nächste Wahl gewinnt, ist er wahrscheinlich der älteste erfolgreiche Kandidat für das Amt des Premierministers seit Harold Macmillan im Jahr 1959. Es ist fast möglich, sich Starmer als Politiker in diesen stabileren Zeiten vorzustellen.
Diese altmodische, ziemlich strenge Persönlichkeit war manchmal ziemlich effektiv. Wir befinden uns jetzt in einer dieser Phasen, in der Starmer Johnsons schäbige Hausaufgaben im Unterhaus und Labour leicht ablehnt in den Umfragen vorne und wird voraussichtlich bei den Kommunalwahlen nächste Woche gut abschneiden. Da den Tories anscheinend die Talente und politischen Optionen ausgehen, beginnt eine Starmer-Regierung vorstellbar zu werden.
Doch zu anderen Zeiten während seiner Führung ist seine „erwachsene“ Tat ins Leere gelaufen – und es könnte leicht wieder passieren. Abgesehen von Johnsons Possen und dem Drama der Pandemie und der Ukraine würde jeder Oppositionsführer manchmal darum kämpfen, Aufmerksamkeit zu bekommen. Und Starmer ist mit seinem eher methodischen als intuitiven Strategieansatz, seiner leicht kläffenden Stimme und seiner steifen Körpersprache kein politisches Naturtalent. Er ist ein fachmännischer Anführer, teilweise weil das sein Charakter ist, wie die bescheidene, aber wachsende Zahl von Starmer-Biografien deutlich macht.
Noch wichtiger ist, dass sein Führungsstil auch viel über seine Partei und unsere breitere Politik verrät. Seit den vernichtenden Niederlagen und dem Vertrauensverlust der Labour Party in den 1980er Jahren bedeutet ein erwachsener Labour-Führer in den Augen der meisten Journalisten, Labour-Abgeordneten und Strategen, sich nach rechts zu bewegen. Neil Kinnock, Tony Blair, Gordon Brown und Ed Miliband führten unter sehr unterschiedlichen Umständen, von sehr günstig bis fast unmöglich. Aber alle reagierten, indem sie ihre linke Politik ablegten und rechtsgerichtetere übernahmen, indem sie konservative Interessen umwarben und die Radikalen der Labour Party zurückdrängten.
Bei den Wahlen funktionierte dieser Ansatz nur für Blair: ein seltenes Talent, dessen Amtszeit auch mit einer besonders schwachen und gespaltenen Tory-Partei zusammenfiel. Ansonsten neigen viele Wähler, nachdem sie anfänglich fasziniert waren, zu dem Schluss, dass Labour-Führer, die ideologisch „moderate“ Reife bieten, ein bisschen langweilig, unauthentisch oder nicht vertrauenswürdig sind. Dieselben Zeitungen, die dabei helfen, Labour-Führer davon zu überzeugen, nach rechts zu gehen, sagen ihren Lesern dann oft, dass die Partei nicht genug gewechselt hat. Kinnock zum Beispiel bekam in seinen frühen Jahren als Führer eine gute Presse dafür, die Linke zu verprügeln; aber als er 1992 so aussah, als könnte er tatsächlich eine Wahl gewinnen, die Boulevardpresse zerstörte ihn.
Doch Labours Drang, erwachsen zu wirken, hält an. Zum Teil wird sie von der Überzeugung getragen, dass eine weniger respektable, linkere Partei bei Wahlen noch schlechter abschneiden würde – weshalb es sowohl den New-Labour-Veteranen als auch den Starmer-Anhängern so wichtig ist, dass die große Stimmenmehrheit für Corbyn im Jahr 2017 in Vergessenheit gerät.
Hinter dieser Überzeugung steckt eine weitere Schicht Pessimismus: der Glaube, dass Großbritannien, womit die Labour-Erwachsenen normalerweise England meinen, im Grunde ein konservatives Land ist. In diesem Umfeld, so das Argument, kann Labour nur dann als bedeutende Kraft bestehen, wenn es sicher und vernünftig aussieht. Die Bedeutung von Wählern im Ruhestand bei allgemeinen Wahlen und der seit 2010 gesunkene Anteil von ihnen, die sich für Labour entscheiden, von etwa einem Drittel auf etwa ein Sechstel, erhöhen den Druck auf Starmer, konventionell zu bleiben. Im heutigen Großbritannien scheinen Erwachsenwerden, politische Reife und die Abkehr von linker Politik mehr denn je zusammenzugehören.
Als Führungskraft hat Starmer diese Verbindung verstärkt. In seiner Jugend war er Teil eines radikalen Kollektivs, das produzierte Sozialistische Alternativen, eine kurzlebige Zeitschrift aus den 1980er Jahren, die vorausschauend argumentierte, dass die Linke der Umwelt und dem Feminismus mehr Aufmerksamkeit schenken sollte. Doch auf Desert Island Discs im Jahr 2020 hat er verspottete seine Tage in der Zeitschrift: „Wir wollten die Welt verändern … Ich habe einige Dinge gesagt, die dumm waren.“ Er sei weniger dogmatisch geworden, fuhr er fort, „mit zunehmendem Alter“.
Aber die Vorstellung, Radikalismus sei immer unreif und naiv, ist selbst eine Form von Dogma. In den 1990er und 2000er Jahren, als ein Großteil des Westens unter zentristischen Regierungen relativ stabil und wohlhabend war, war diese vorsichtige Sicht der Politik ziemlich einfach zu rechtfertigen. Doch heute, da der Klimanotstand und der Kapitalismus von Krise zu Krise taumeln, ist es die antiradikale Position, die oft unrealistisch erscheint. Als die Klimaaktivistengruppe Just Stop Oil diesen Monat begann, Tanklager zu blockieren, Arbeit gefordert „Sofortige bundesweite Verfügungen“, um die Proteste zu stoppen, weil sie „Autofahrern Elend bereiten“. Diese Haltung mag einigen Wählern bei den Kommunalwahlen gefallen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie in den kommenden Jahren klug erscheint. Dasselbe gilt für Starmers Vernachlässigung der jungen Linken, die Corbyn mobilisierte und die Labours Zukunft hätte sein können.
Besteht in unserer Ära des Wandels die Chance, dass Starmers Führung sich ändern könnte? In Oliver Eagletons überzeugender neuer Biografie „The Starmer Project: A Journey to the Right“ scheint sein Weg vorgezeichnet: Ein idealistischer Anwalt, der die bürgerlichen Freiheiten schützt, verwandelt sich allmählich in einen paternalistischen Parteiführer, der den Wählern „Sicherheit“ verspricht.
Theoretisch hat letzteres Angebot immer noch radikales Potenzial, da eine der Hauptursachen für die Unsicherheit in Großbritannien unsere Version des Kapitalismus des freien Marktes ist. Als Staatschef hat Starmer wiederholt gesagt, dass er eine Wirtschaft will, die nicht mehr „verwurzelt in Unsicherheit und Ungleichheit“. Sollte er jedoch Premierminister werden, wäre der Druck, dieses Ziel fallen zu lassen, beträchtlich: Viele Unternehmen haben sich mit dem harten britischen Wirtschaftsmodell sehr gut geschlagen. Starmer nutzte die Schwierigkeiten der Tories mit einigen Arbeitgebern wegen des Brexits aus und versuchte bereits, den Privatsektor zu umwerben, indem er Labour als „Partei der Wirtschaft“ bezeichnete.
Für seine Bewunderer und Leutnants sind solche Manöver einfach erwachsene Politik. Wenn Sie ein Ende der Tory-Herrschaft wollen, argumentieren sie, ist dieser strenge Mann im Anzug die Person, die es bringt. Sie mögen Recht haben. Aber um ein voll funktionsfähiger Premierminister zu sein, geht es wie bei einem voll funktionsfähigen Erwachsenen nicht nur um Professionalität und Autorität. Es geht auch um die Fähigkeit zu bezaubern, effektiv zu kommunizieren und Empathie zu zeigen. Wir müssen diese Seiten von ihm noch sehen – wenn wir das jemals tun werden. Ohne sie wird eine Starmer-Regierung, so willkommen sie zunächst auch sein mag, harte Arbeit für ihn und für uns sein.