Ggut, aber nicht gut genug. Keir Starmer könnte das einfach als Beschreibung der Leistung von Labour bei den Kommunalwahlen am Donnerstag schlucken. Jetzt steht er vor der Aufgabe, dafür zu sorgen, dass diese Worte nicht zu seinem politischen Epitaph werden.
Täuschen Sie sich nicht, bei diesen Ergebnissen gibt es für Labour viel zu feiern. Die Partei hat die Hauptstadt in ein Labour-Kernland verwandelt, so dass die Londoner Räte, die einst Inbegriffe des Thatcherismus waren – Wandsworth und Westminster – von Blau zu Rot gewechselt sind. (Ein bemerkenswerter Sieg war die Eroberung von Barnet durch Labour, Heimat der größten jüdischen Gemeinde des Landes, und ein Beweis dafür, dass Starmers Bemühungen um eine Markendekontamination in dieser Hinsicht nicht vergeblich waren.) Aber dies ist nicht nur ein Londoner Phänomen, sondern eher ein urbanes England: Auch in Manchester, Liverpool, Newcastle und Norwich ist Labour an der Macht.
Im Süden gab es dank eines Sieges in Southampton und im Norden mit einem unerwarteten Sieg in Cumberland Erfolge zu feiern. Labours Gesamtstimmenanteil sieht gesünder aus. Und doch würde niemand dies als die Art von landesweiter Verschiebung begrüßen, die ein klarer Auftakt zum Sieg bei den Parlamentswahlen ist. Damit das wahr wäre, hätte es überall Labour-Fortschritte geben müssen, auch in den Bereichen der Roten Mauer, die Boris Johnson 2019 seine Mehrheit von 80 Sitzen bescherten. Aber das Bild war noch lückenhafter.
Natürlich kann es ein Fehler sein, zu viel in Kommunalwahlen zu interpretieren. Schlimmer noch als ein Fehler, es ist eine Beleidigung, sie als verherrlichte Meinungsumfrage für das Westminster-Parlament zu betrachten, wenn sie selbst demokratische Wettbewerbe sind, die einen direkten Einfluss auf das tägliche Leben der Menschen haben. Aber sie können aufschlussreich sein. Und eine Sache, die diese Ergebnisse zeigen, sind die Grenzen des derzeitigen Ansatzes von Labour und Starmer.
Überlegen Sie, wie schlecht die Dinge für die konservative Regierung stehen – oder sein sollten. Eine Krise der Lebenshaltungskosten drückt auf die Briten und es wird noch viel schlimmer werden. Die Energierechnungen sind bereits durch die Decke gegangen und jetzt steigen die Hypothekenzahlungen nach der Zinserhöhung in dieser Woche. Die Inflation ist mit 7 % so hoch wie seit Jahren nicht mehr und soll bis zum Herbst 10 % erreichen, wobei die Bank of England in diesem Jahr vor einer „starken Konjunkturabschwächung“ warnt. Wenn die wichtigste Frage in der Wahlpolitik normalerweise lautet: „Geht es Ihnen jetzt besser als vorher?“, würden die meisten Wähler mit einem lauten und wütenden „Nein“ antworten.
Und das ist, bevor Sie zum Zustand dieser Verwaltung kommen. Seit 12 Jahren an der Macht, fast auf den Tag genau, mit einem Premierminister, der ein von ihm auferlegtes Gesetz auf Leben und Tod gebrochen hat und an den man denkt 78 % des Landes darüber gelogen zu haben, eine Regierung, deren Zustand des moralischen Verfalls von dem Abgeordneten verkörpert wird, der sich im Unterhaus Pornos angeschaut hat und uns glauben machen wollte, er wolle sich nur … Traktoren ansehen. Die traurige Realität ist, dass eine Regierungspartei, die sich so verhält, vor diesem wirtschaftlichen Hintergrund bei den Wahlen am Donnerstag hätte zerschlagen werden müssen. Es lief schlecht, aber nicht schlecht genug.
Fügen Sie das zusammen mit der Geschichte, die von der Haustür aus erzählt wird, dass es zwar viel Desillusionierung über Johnson und die Tories gibt, aber keine Welle der Begeisterung für Starmer und Labour. Die Tatsache, dass ein Großteil der aktuellen Unzufriedenheit ihren Ausdruck in der Unterstützung der Liberaldemokraten und Grünen und nicht der Labour Party fand, selbst in traditionellen Labour-Gebieten, trägt zum gleichen Bild bei: Wähler, die mit dieser Regierung brechen, aber die Alternative noch nicht annehmen.
Daraus lässt sich für Starmer ein klares Fazit ziehen. Dass, selbst wenn die herrschenden Bedingungen für eine amtierende Regierung katastrophal sind, der bloße Widerstand der Opposition nicht ausreicht. Im Fall von Labour halten zwei Dinge sie zurück. Der eine ist leicht zu beheben, der andere viel schwieriger.
Der erste ist, dass Labour sich den nächsten Parlamentswahlen nähert, ähnlich wie die Konservativen sich dem Wettbewerb näherten, der sie 2010 ins Amt brachte. David Cameron und George Osborne widmeten dem Angriff auf Gordon Brown und Labour mehr Energie als der Ausarbeitung eines eigenen Plans für das Land . Es funktionierte gut genug, um Browns Mehrheit auszulöschen, ohne einen direkten Tory-Sieg zu erzielen. Im Gegensatz dazu 1995 bis 1997, als Brown und Tony Blair mehr Zeit damit verbrachten, ein „neues Großbritannien“ zu versprechen, als auf die Fehler von John Major hinzuweisen, was im erdrutschartigen Sieg der Labour Party gipfelte, deren 25. Jahrestag diese Woche zu Ende ging.
Allerdings waren die Umstände ganz anders: Blair und Brown hatten Mitte der 1990er Jahre den Luxus, über das Angebot von Labour zu sprechen, weil die Tories zu diesem Zeitpunkt so offensichtlich am Ende waren. Die Umfrage war unmissverständlich: Labour war auf Siegeskurs. Aber die Lektion bleibt trotzdem. Oppositionen blühen auf, wenn sie die Wähler nicht nur über die Gegenwart erzürnen, sondern sie auch für die Zukunft ermutigen. (Es hilft nicht, dass die Kanalisierung der öffentlichen Wut über Partygate gerade komplizierter wurde, mit Berichten, dass die Polizei von Durham Starmer wegen eines Bieres untersuchen soll, das er während der Sperrung getrunken hat.)
Das zweite ist umständlicher, weil es persönlicher ist. Der politische Redakteur der BBC beschrieb die Leistung von Labour als alles andere als „umwerfend“. Starmer blendet nicht, und das wird sich auch nicht ändern. Er hat nicht diese Art von Charisma. Aber das muss nicht tödlich sein. Wie die i-Zeitung berichtet, befürchten einige südliche Tory-Abgeordnete privat, dass Starmers „langweiliger, harmloser Ruf“ könnte sogar seine Geheimwaffe sein, nicht zuletzt, weil es restliche Tory-Wähler befreit, zu den Lib Dems zu wechseln, wie sie es 2019 nicht gewagt haben, aus Angst, Jeremy Corbyn in die Downing Street zu lassen.
Es könnte sogar eine Wählerschaft geben, die gegenüber charismatischen Männern und den Schwierigkeiten, die sie mit sich bringen, skeptisch geworden ist. Sehen Sie sich WeCrashed an, die Geschichte von WeWork-Gründer Adam Neumann und seinem „Supernova“-Charisma, und stellen Sie fest, wie alles in einer Katastrophe endete, und Sie kommen nicht umhin, an Johnson oder Donald Trump oder den Messianismus von Blair im Irakkrieg zu denken. Nach Johnson könnte die stetige, unauffällige Kompetenz eines Keir Starmer ansprechen.
Dennoch braucht man in Ermangelung von Charisma etwas anderes. Es gibt einen Moment in The 47th, dem neuen Stück im Londoner Old Vic, in dem Trump sich um seine Wiederwahl im Jahr 2024 bemüht, in dem sich der ehemalige Präsident an seinen Sieg im Jahr 2016 erinnert. Selbst wenn Sie ihn hassten, sagt er, wussten Sie, was er war ob es ein Verbot für Muslime oder der Bau einer Mauer war. Was konkret, fragt Trump, würde Hillary Clinton tun? Jeder?
Hier ist also, wie Labour die derzeitige Leistungsobergrenze anheben könnte, wie diese jüngsten Ergebnisse zeigen. Sprechen Sie ein bisschen weniger darüber, was die Tories tun, sprechen Sie ein bisschen mehr darüber, was Labour tun wird – und tun Sie es nicht mit einer Rockstar-Persönlichkeit an der Spitze, sondern mit ein paar scharfen, einprägsamen Versprechen, die sich im Bewusstsein festsetzen. Es wird nicht ausreichen, einen Erdrutsch im Stil von 1997 zu gewinnen: Einer davon wird so schnell nicht kommen. Aber es könnte ausreichen, 2010 zu wiederholen, den amtierenden Premierminister seiner Mehrheit zu berauben und einen Regierungswechsel zu ermöglichen. Und im Moment, denke ich, würden wir das nehmen.