Ich halte nichts von Wladimir Putin, und ich bin kein Mitglied der Stop-the-War-Koalition, aber Keir Starmers Angriff darauf und seine Lobrede auf die Nato ist eine Farce der Geschichte (Unter meiner Führung ist Labours Engagement für die Nato unerschütterlich, 10 Februar). Als 1945 die UNO gegründet wurde, hätte das imperialistische Konzept der Einflusssphären obsolet werden müssen. Aber anstatt eine gemeinsame Sicherheitspolitik zu entwickeln, wurde die Nato – angeblich – als Verteidigung gegen eine Drohung der Sowjetunion gegründet, Westeuropa anzugreifen. Tatsächlich gab und gibt es keine Beweise dafür, dass es einen Plan gab, den Westen zu überrennen. Als die Sowjetunion zusammenbrach und der Warschauer Pakt aufgelöst wurde, verschwand die angebliche Daseinsberechtigung der Nato, und auch sie hätte geschlossen werden sollen.
Die Pattsituation mit der Ukraine darf nicht zu einem Krieg führen. Aber eine Aufrüstung auf beiden Seiten macht einen Krieg wahrscheinlicher. Nur Diskussion und Diplomatie können diese Katastrophe verhindern. Ein konstruktiver Dialog sollte von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa vermittelt werden, die mit einem Bruchteil des Nato-Budgets arbeitet, aber keine öffentliche Aufmerksamkeit für ihre Erfolge erhält. Eine verstärkte Unterstützung der OSZE würde einen viel größeren Beitrag zum Frieden in der Ukraine und im restlichen Europa leisten, als die Region mit mehr Waffen zu überschwemmen.
Frank Jackson
Ehemaliger Co-Vorsitzender der World Disarmament Campaign
Als Mitglied der Labour-Partei und Unterstützer von „Stop the War“ bin ich entsetzt, dass Keir Starmer auf die alte Vorstellung zurückfällt, dass diejenigen, die gegen den Krieg sind, unseren Feinden Beistand leisten. Versteht er, was es bedeutet, gegen den Krieg zu sein?
Seinen Glauben an die anachronistische Nato zum Ausdruck zu bringen, spricht gegen die Art von Internationalismus, die für die Labour Party und die sozialistische Philosophie von zentraler Bedeutung ist. Starmer unterstützt den aggressiven Militarismus. Natürlich bin ich gegen das kleptokratische Regime in Russland und seinen Militarismus, aber ich denke nicht, dass wir dem eine Demonstration militärischer Stärke aus dem Westen entgegensetzen sollten.
Richard Ashwell
Wolverhampton
Lindsey Germans zeitgemäßer Artikel fasst Keir Starmers geänderte Position zur Nato zusammen (Keir Starmers zynische Umarmung der Nato ist in der Tat ein trauriger Anblick, 11. Februar). Mit dem Falklandkrieg rettete Margaret Thatcher ihre düstere Wirtschaftspolitik vor einer wahrscheinlichen Wahlniederlage. Tony Blair überlebte den katastrophalen und anhaltenden Krieg gegen „Massenvernichtungswaffen“, um eine weitere Parlamentswahl zu gewinnen. Der Drang von David Cameron, uns zurück in den Krieg in Syrien zu führen, schlug jedoch trotz seiner parlamentarischen Mehrheit fehl. Es kann sein, dass 12 Jahre Kürzungen bei wesentlichen Dienstleistungen und die Müdigkeit einer anhaltenden Pandemie den Krieg nicht zu einem unvermeidlichen Wahlsieger machen werden.
Dr. Alan Lafferty
London
Lindsey German betont die wirklichen jüngsten Missetaten der Nato, berücksichtigt aber nicht den gegenwärtigen Kontext und die aktuelle Situation. Weder die Beschlagnahmung georgischer und ukrainischer Gebiete durch Russland noch seine Unterstützung des bewaffneten Konflikts in der Donbass-Region und der Abschuss eines Zivilflugzeugs werden erwähnt. Wenn es einen „Marsch in Richtung Krieg um die Ukraine“ gibt, wurde er durch die Zusammenlegung russischer Streitkräfte an den Grenzen der Ukraine provoziert, eine echte Einkreisung einer souveränen Nation, nicht die Einkreisung Russlands, die von geographisch herausgeforderten Gegnern der Nato behauptet wird. Deutschlands Bezugnahme auf die Nato als „expansionistisch“ ist ähnlich parteiisch. Die Nationen, die in den letzten 20 Jahren der Nato beigetreten sind, haben direkte Erfahrungen mit russischer Herrschaft und Unterwerfung gemacht, die sie nicht wiederholen wollen. Dies zu ignorieren ist die eigentliche Beleidigung.
Blaine Stothard
London