Was ist mit Keir Starmer passiert, dem erfahrenen Anti-Kriegs-Demonstranten?
Der Labour-Führer und ich marschierten beide 2003 auf der „Stop the War“-Demonstration gegen den Irakkrieg. Ich erinnere mich, dass ich mit Interesse seinen Artikel im Guardian gelesen habe: „Entschuldigung, Mr. Blair, aber [UN resolution] 1441 autorisiert keine Gewalt“, die die Rechtmäßigkeit dieses Krieges in Frage stellt. Noch vor zwei Jahren, als er bei seiner Wahlkandidatur links von Labour erscheinen wollte, habe ich das gern getan siehe ihn versprechen ein Gesetz zur Verhinderung militärischer Interventionen vorzulegen.
Starmers jüngster Ausbruch über die Stop-the-War-Koalition – er behauptete, wir seien effektiv auf der Seite von Wladimir Putin, weil wir uns dem Marsch in Richtung Krieg um die Ukraine widersetzten – scheint eine Kritik an seinem früheren Selbst zu sein. Glaubt er jetzt, er sei keine „gutmütige Stimme für den Frieden“ gewesen, sondern „bestenfalls naiv; im schlimmsten Fall autoritäre Führer aktiv unterstützen“? Zum Teil ist es traurig, weil er aller Wahrscheinlichkeit nach geglaubt hat, was er damals gesagt hat, sich aber jetzt in die Reihe jener Politiker einreiht, die alles sagen werden, egal wie kategorisch es ihren früheren Aussagen widerspricht, wenn es ihren aktuellen Ambitionen dient.
Allerdings wurde alles, was wir und Starmer damals dachten, durch die Ereignisse als richtig bewiesen, und jede Kritik, die er jetzt an der Antikriegsbewegung vorbringt, wurde zuvor geäußert – und als falsch entlarvt.
Uns wurde vor mehr als 20 Jahren gesagt, dass Widerstand gegen Krieg in Afghanistan dasselbe sei wie die Unterstützung der Taliban; dann, dass wir Saddam Hussein halfen, als wir 2003 gegen den Krieg mit dem Irak demonstrierten. Als wir uns 2011 gegen die Nato-Bombardierung Libyens stellten, wurden wir beschuldigt, Muammar Gaddafi zu unterstützen.
Das war damals eine Lüge und ist es heute. Wir waren gegen diese Kriege, weil wir glaubten, sie würden die Situation verschlimmern – den Terrorismus verstärken, nicht verringern, größere Instabilität verursachen und Millionen unter den Folgen leiden lassen. In all diesen Fragen haben wir entschieden Recht behalten. Unsere Ablehnung eines Krieges in der Ukraine basiert nicht auf irgendeiner Unterstützung für Putin – er hat seine eigene Bilanz von Militarismus und Krieg – sondern weil wir anerkennen, dass ein solcher Krieg verheerend wäre und dass eine friedliche Lösung gefunden werden kann.
Das Argument, dass wir Krieg ablehnen, weil wir die Regierungen dieser Länder unterstützen, deutet darauf hin, dass es keinen guten Grund für Menschen geben kann, Krieg abzulehnen, außer dass sie einer anderen Macht verpflichtet sind. Dies ist eine Beleidigung für alle, die sich für den Frieden einsetzen, auch in Russland, wo zweifellos Befürworter des Krieges behaupten, ihre Gegner würden die Nato oder die USA unterstützen.
Um seine Argumentation zu rechtfertigen, muss Starmer argumentieren, dass die Nato rein defensiv ist. „Es gibt keine Äquivalenz zwischen einem Verteidigungsbündnis, das nie Konflikte provoziert hat, und denen, die anderen die entsetzlichen Kosten eines Krieges aufbürden würden“, schreibt er.
Sagen Sie das den Menschen in Afghanistan und Libyen, die so sehr unter den Nato-Kriegen gelitten haben. Die Aussage, dass die Organisation ein Verteidigungsbündnis ist, macht es nicht wahr. Es hat sich geografisch sehr weit vom Nordatlantik entfernt, was sein ursprünglicher Aufgabenbereich war. Seine Ursprünge liegen im Kalten Krieg; Ihre Rolle seit dem Ende dieses Krieges im Jahr 1989 war expansionistisch und interventionistisch, und sie spielt jetzt eine aktive Rolle bei Manövern und Waffenlieferungen in Osteuropa. Es richtet sich zunehmend auf die Indo-Pazifik als weiterer Konfliktschauplatz.
Diese Militärorganisation übt auch enormen Druck auf die Mitgliedsstaaten aus, ihre Ausgaben für „Verteidigung“ zu erhöhen. Die Nato fordert zumindest 2 % des BIP aus jedem Land, was weiteren Militarismus und Konflikte fördert. Unterdessen sind in Großbritannien Millionen von Menschen mit einer ernsthaften Krise der Lebenshaltungskosten, einem NHS im permanenten Notmodus und einem Rekordniveau an Ungleichheit konfrontiert.
Die Regierung Boris Johnson – deren Außenminister scheint es nicht zu wissen welche Provinzen in Russland und welche in der Ukraine liegen – war am aggressivsten in seinem Gespräch über einen Krieg mit Russland. Zweifellos ist dies eine Taktik, um von der inneren Krise des Premierministers abzulenken, aber es könnte auch zu einer äußerst gefährlichen Situation für die Menschen in Großbritannien sowie in der Ukraine und in Russland führen.
Starmer sollte sich gegen diese Regierung stellen und nicht versuchen, die Kriegstrommel noch härter zu schlagen. Seine Berufung auf die Attlee-Regierung zu seiner Verteidigung ignoriert die außenpolitische Bilanz dieser Regierung, die Kriege in Korea und Malaya unterstützte und die Atombombe mit „a verdammter Union Jack obendrauf“, mit den Worten von Starmers Helden Ernest Bevin. Starmer sieht die Nato und den NHS als gemeinsame Errungenschaften von Attlees Regierung, aber ein viel näherer und aussagekräftigerer Vergleich mit der Schaffung des Gesundheitswesens ist die Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 und nicht die militärische Schaffung des Kalten Krieges, die er feiert.
„Stop the War“ hat sich in den vorangegangenen Kriegen als richtig erwiesen, während diejenigen, die sie fälschlicherweise unterstützt haben, anscheinend keine Lehren aus den schrecklichen Folgen ihrer Fehler gezogen haben. Ein Krieg um die Ukraine, an dem Atommächte beteiligt sind, könnte viel schädlichere Folgen haben. Diplomatie könnte zu einem Ausweg führen, glauben wir, wie sogar die französische und die deutsche Regierung versuchen, im Gegensatz zu Starmer zu etablieren.
Wir sind nur allzu vertraut mit Labour-Politikern geworden, die Kriege fördern. Stop the War wird seine Kampagne gegen diese Bedrohung und die stillschweigende Duldung der britischen Regierung fortsetzen – mit Zustimmung der Labour Party. Unsere Botschaft ist einfach: Lassen Sie sich nicht noch einmal täuschen.