ichIndividuelle Erfahrungen und Leiden stehen natürlich im Mittelpunkt der Pandemie. Aber eine Möglichkeit zu verstehen, was passiert ist, besteht darin, diese Erfahrungen zusammenzustellen – und Statistiken sind diese persönlichen Geschichten, die groß geschrieben werden. Und diese Pandemie hat eine beispiellose Nachfrage nach sich gezogen, um alle Zahlen zu erklären, die herumgeflogen sind.
Dies war nicht ohne Probleme und wir mussten einige harte Lektionen lernen, wie zum Beispiel die journalistische Fähigkeit der Kürze. Seit Januar 2021 schreiben wir in dieser Zeitung eine wöchentliche Kolumne über Covid-Zahlen, die alles von Infektionen bis hin zu Todesfällen, Impfstoffen bis hin zu psychischer Gesundheit, Masken bis hin zu Sperren abdeckt.
Es kann frustrierend sein, nicht alle Grafiken anzeigen zu können, aber das gleiche gilt für Radio- und Fernsehinterviews und Mehr oder weniger on Radio 4 hat gezeigt, wie viel getan werden kann, um Statistiken ohne visuelle Hilfsmittel zu erklären. Mathematische Formeln und Fachjargon müssen vermieden werden, aber wir mussten auch mit Zahlen sparsam umgehen, was schwieriger ist, wenn sie für uns so wertvoll sind.
Wir mussten uns auf unser Ziel einigen, denn eine besondere Herausforderung besteht darin, den unersättlichen Appetit der Medien auf Schuldzuweisungen, Spekulationen und Kontroversen abzuwehren, der natürlich durch das breite Meinungsspektrum der Experten genährt wird. Ein Lager hat die Unterdrückung und sogar Eliminierung des Virus unterstützt, während andere die ergriffenen Maßnahmen skeptisch geäußert haben; Es ist zu einem Klischee geworden, dass ihre extremen Anhänger an dem Satz „Ich habe meine eigenen Recherchen durchgeführt“ identifiziert werden können.
Im politischen Kampf sind Zahlen oft Waffen, um Gegner zu schlagen, aber sie sollten wirklich verwendet werden, um die Qualität der Debatte zu erhöhen. Wir sehen uns also als Teil einer Gruppe, die versucht hat, sich von politischen Streitigkeiten fernzuhalten, und einige unserer vertrauenswürdigsten Quellen sind erfahrene Einzelpersonen, die in ihrer Freizeit Analysen durchführen, die dann ihre Erkenntnisse auf Twitter teilen – um zu informieren, anstatt zu überzeugen.
Leider war diese Pandemie voller falscher Behauptungen und Fehlinformationen, insbesondere über Impfstoffe. Ein Ansatz, damit umzugehen, unterstützt von empirische Evidenz, ist die Idee der „Impfung“ – Fehlinformationen vorbeugen und die Menschen über die falsche Interpretation informieren, bevor sie sie in freier Wildbahn erwischen.
Wir haben diese Strategie bereits im Juni 2021 ausprobiert, als Public Health England erstmals Daten veröffentlichte, die zeigten, dass die meisten der älteren Menschen, die kürzlich an Covid-19 gestorben waren, geimpft waren. Wir haben einen Artikel geschrieben, in dem darauf hingewiesen wurde, dass dies nicht bedeutete, dass der Impfstoff unwirksam war – nur, dass er unvollkommen war – und dass die große Mehrheit der Menschen geimpft wurde: Im Wesentlichen kann ein kleiner Teil einer großen Zahl größer sein als ein größerer Teil einer kleinen Zahl. Eine weitere nützliche Analogie ist mit Sicherheitsgurten: Die meisten Menschen, die bei Autounfällen ums Leben kommen, tragen Sicherheitsgurte, aber das bedeutet nicht, dass Sicherheitsgurte nicht effektiv sind – es ist nur so, dass fast jeder einen trägt und sie nicht perfekt sind.
Die Resonanz auf unser „Pre-Bunking“ war nicht ermutigend. Der Twitter-Link zu unserem Artikel enthielt nur den Titel, Warum die meisten Menschen, die jetzt in England an Covid sterben, eine Impfung bekommen haben, und nicht den Untertitel, Betrachten Sie dies nicht als schlechtes Zeichen, es ist genau das, was von einem wirksamen aber erwartet wird unvollkommener Stich. Als solcher wurde er fälschlicherweise als Anti-Impf-Artikel (oder schlimmer) interpretiert und online verbreitet. Dies wiederum führte zu kritischen Kommentaren, die darauf hindeuteten, dass wir die Skepsis gegenüber Impfstoffen gefördert und sogar eine außergewöhnlicher Tweet Wir (und die Redakteure der Zeitung) sagten, wir seien „völkermörderisch“ und sollten „gejagt und vernichtet“ werden. Wir haben das leicht gemacht und gesagt, dass dies etwas hart erscheint, aber wir hatten schon schlechtere Schiedsrichterberichte. Dieser Account wurde anschließend von Twitter entfernt.
Unter den wiederholbaren Beleidigungen wurde DS als „Idiot“, „schamloser Lügner“ und „Nazi-Kollaborateur“ bezeichnet. Natürlich ist dies mild im Vergleich zu dem, was andere erhalten haben (obwohl “fossil” weh getan hat).
Im September 2021 wurde es komplizierter, als der politische Redakteur von ITV, Robert Peston, getwittert (und später gelöscht) “Infektionen bei Doppelvaxxierten bei den 40- bis 79-Jährigen höher als bei Nichtvaxxeden”. Überraschenderweise bezog er sich dabei nicht auf die absoluten Fallzahlen, was sich mit der obigen Argumentation erklären ließe. Stattdessen bezog sich dies auf die Fallzahlen pro 100.000 Einwohner gemeldet von Public Health England. Das erscheint seltsam, kann aber durch die Verwendung des Nationalen Immunisierungsmanagementsystems (NIMS) von PHE für Bevölkerungszahlen erklärt werden, das Hausarztlisten verwendet und daher aufgrund vieler und nicht mehr gültiger Registrierungen zu einer Überzählung neigt. Unter Verwendung der Bevölkerungsschätzungen des Amtes für nationale Statistik (ONS), die selbst unsicher sind, führt zum erwarteten niedrigere Fallzahlen in geimpften als ungeimpften Gruppen.
Diese britischen Daten, die offenbar höhere Fallzahlen bei Geimpften als bei Ungeimpften zeigten, waren später verwendet Brasiliens Präsident Bolsonaro, um seine bizarre Behauptung zu untermauern, dass Impfstoffe Aids verursachen. Beschwerden von der Wachhund Office for Statistics Regulation hatte wenig Einfluss und der Nachfolger von PHE, die britische Health Security Agency, weigert sich hartnäckig, ihre Veröffentlichung zu ändern (obwohl die ungeimpften Raten in einer helleren Schrift sind), so dass diese irreführenden Zahlen weiterhin Fehlinformationen über Impfstoffe nähren.
Diese Geschichten könnten einen schlechten Eindruck davon vermitteln, wie die Medien mit Covid-19-Zahlen umgegangen sind. Alles in allem haben wir jedoch den Eindruck, dass die meisten Medien einen tapferen Versuch unternommen haben, ihre Komplexität zu erklären. Alles natürlich unmöglich ohne die außergewöhnliche Arbeit hinter den Kulissen derer, die das Covid-Dashboard, die ONS-Infektionsumfrage und die anderen Quellen erstellen, die zu einfach als selbstverständlich angesehen werden.
Wir begannen über die Royal Statistical Society zusammenzuarbeiten, da Statistikern die Verwendung numerischer Beweise in öffentlichen Debatten sehr wichtig ist. Daten sprechen nicht für sich selbst – sie brauchen Menschen, die ehrlich und sorgfältig für sie sprechen. Eine missverstandene Statistik könnte schlimme Folgen haben – für Gesundheit, Wohlstand und Gerechtigkeit. Im Gegensatz dazu sollten bessere Statistiken zu besseren Debatten und hoffentlich besseren Entscheidungen führen.