ich Lesen Sie dieses Buch, das eine nachdenkliche Kritik ist, aber letztendlich eine standhafte Verteidigung des Liberalismus, als russische Panzer in die Ukraine rollten, und es fühlte sich dringend und zeitgemäß an. Wladimir Putin hat, wie uns Francis Fukuyama erinnert, die liberale Demokratie für „obsolet“ erklärt. Seine Meinung ist selbst in liberalen Demokratien keine Seltenheit. Vor 30 Jahren, nach dem unrühmlichen Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Paktes, erlangte Fukuyama internationale Anerkennung für sein Buch mit dem Titel Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch. Es argumentierte, dass die liberale Demokratie im Wesentlichen „der Endpunkt der ideologischen Evolution der Menschheit“ sei.
Als Ereignisse wie der 11. September, die Kriege in Afghanistan und im Irak sowie die Finanzkrise von 2008 ihren Tribut am Selbstbewusstsein des Liberalismus forderten, wurde Fukuyamas Werk als Höhepunkt hegelianischer Hybris angeprangert. Er galt als naiver Glaube an die Unausweichlichkeit einer westlich definierten Fortschrittsidee und als jemand, der blind für die Schwächen der liberalen Demokratie war.
In gewisser Hinsicht war die Kritik unfair oder zielte zumindest auf Argumente ab, die er nie vorgebracht hatte. Aber es scheint wenig Zweifel daran zu geben, dass Fukuyama ziemlich viel bescheidenen Kuchen essen musste. Wie er schreibt: „Es ist klar, dass der Liberalismus in den letzten Jahren auf dem Rückzug war.“
In dieser Zeit hat sich Fukuyama von der amerikanischen neokonservativen Agenda, die er ursprünglich unterstützt hatte, zurückgezogen und beobachtet, wie autoritäre Führer wie Putin, Chinas Xi und der Türkeis Erdoğan Anspruch auf die Weltbühne erhoben. Er führt ernüchternde Statistiken an, wonach die politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten in den letzten 15 Jahren weltweit zurückgegangen sind, nachdem sie in den vorangegangenen dreieinhalb Jahrzehnten gestiegen waren.
Darüber hinaus haben Rechtspopulisten und linke Progressive einen bedeutenden Einzug in die westliche Politik gehalten. Nach Donald Trumps Angriff auf die Demokratie und Großbritanniens Ablehnung des Liberalismus im europäischen Stil halten die USA und Großbritannien immer noch an der liberalen Demokratie fest, aber es ist nicht gerade ein politisches und wirtschaftliches System, auf das seine Nutznießer besonders stolz sind.
Die erste Schwierigkeit, wenn es darum geht, den liberalen Geist zu wecken, besteht darin, dass Liberalismus bekanntermaßen schwer zu definieren ist. Es ist zu einem dieser Wörter geworden, die für verschiedene politische Gruppierungen unterschiedliche Bedeutungen haben. Eine entscheidende Stärke dieses schlanken, eleganten Buches ist, dass es in seinen Definitionen kristallklar ist, auch wenn es die Komplexität der Praxis anerkennt. Obwohl der Liberalismus sowohl von links als auch von rechts angegriffen wird, kommt die ernsthaftere intellektuelle Herausforderung von links. Fukuyama erkennt diese Tatsache an und versucht, der Kritik der Linken entgegenzutreten. Im Wesentlichen hat ein System, das auf dem Grundsatz der Gleichheit der Rechte, des Rechts und der Freiheit des Einzelnen beruht, ziemlich auffällige Ungleichheiten in jedem dieser Bereiche entwickelt.
Am auffälligsten sind die wirtschaftlichen Ungleichheiten, die im Westen, insbesondere in den USA und Großbritannien, in den letzten 40 Jahren gewachsen sind. Fukuyama schreibt diese dem „Neoliberalismus“ zu, dem Glauben an uneingeschränkte Märkte als Mittel zur Erreichung des Ziels des Verbraucherwohls. Aber laut Fukuyama ist dies eine Verzerrung des Liberalismus, der einen viel größeren sozialen Auftrag hat als nur wirtschaftliche Effizienz. Es geht nicht nur darum, das Großkapital zu regulieren und einzuschränken – obwohl Fukuyama für beides plädiert –, sondern darum, das soziale Kapital wertzuschätzen, das durch Umverteilung und Verringerung von Ungleichheiten erreicht wird. Der ehemalige Berater der Reagan-Administration kann bisweilen wie ein skandinavischer Sozialdemokrat klingen. Schon fast.
Nichtsdestotrotz behauptet die postmoderne Linke, dass Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten keine Fehlfunktion des Liberalismus sind, sondern eine Manifestation struktureller Macht, die auf einer grundlegenden Ebene eingebaut ist. Seine Exegese der kritischen Theorie von Marcuse bis Foucault und wie sie weithin als Werkzeug der gesellschaftspolitischen Analyse angenommen wurde, ist eine brillante Zusammenfassung der Art und Weise, wie sich einige Aspekte des liberalen Denkens selbst verbraucht haben. Das Streben nach individueller Autonomie oder „Selbstverwirklichung“ beispielsweise ist in eine Identitätspolitik verstrickt, die das Individuum aufgrund von Ethnizität, Geschlecht oder Sexualität in starr definierte Gruppierungen subsumiert. In gewisser Weise, so argumentiert Fukuyama, sei dies ein notwendiger Schritt, um strukturelle Ungleichheiten anzugehen und der unangebrachten Vorstellung entgegenzuwirken, dass das Individuum die einzige Einheit von gesellschaftlicher Bedeutung sei.
Auf die Spitze getrieben bietet diese Art der Analyse jedoch keine Befreiung, sondern die Aufdeckung immer tieferer Schichten der Unterdrückung, in denen individuelles Denken eine Illusion ist und jede intellektuelle Interaktion der Machtdynamik von Gruppenhierarchien unterliegt. Alles wird durch dieses Verständnis, einschließlich der empirischen Wissenschaft, zu einem sozialen Konstrukt, das den Mächtigen zugute kommen soll.
Wie Fukuyama feststellt, handelt es sich um eine Form des Verschwörungsdenkens, die von der Rechten übernommen wurde, die die während der Pandemie ergriffenen Maßnahmen – Maskentragen, Impfungen und soziale Distanzierung – als Zeichen einer verborgenen Machtelite betrachtete. Obwohl er einige bekannte Klagen über Social-Media-Monopole und ihre schädliche Wirkung auf den politischen Diskurs skizziert, vermittelt dieses Buch insgesamt den Eindruck, dass sich der Liberalismus aufgrund der Selbstgefälligkeit, die mit seinen Erfolgen einsetzte, in einer Krise befindet. Die liberale Demokratie hat an vielen Fronten Ergebnisse erzielt, aber mit jedem Schritt nach vorne ließ sie viele Wähler zurück.
Ihre Gegner sprechen gerne von der „Tina“-Denkweise – es gibt keine Alternative – als liberal-demokratisches Schlagwort, das es zu entlarven gilt. Und das muss es auch. Es gibt Alternativen – wie Putin, Xi und ihre Nachahmer unübersehbar demonstrieren. Sie sind einfach nicht gut. Der Liberalismus kann es sich jedoch nicht leisten, sich auf die Fehler seiner Gegner zu verlassen. Es muss aktualisiert, neu bewertet und neu gedacht werden. Dieses Buch liefert nicht alle oder genug Antworten. Aber es ist ein guter Anfang, um die wesentlichen Fragen zu stellen.