‘ICHIch werde Ihnen nicht sagen, was Sie tun oder denken oder wie Sie Ihr Leben leben sollen“, sagte Liz Truss auf dem Parteitag der Konservativen letzte Woche. „Wenn die Regierung eine zu große Rolle spielt, fühlen sich die Menschen kleiner.“
Konservative argumentieren seit langem für einen „kleinen Staat“, eine weniger aufdringliche Regierung und mehr individuelle Freiheit. Aber die Befürworter des Kleinstaats sind normalerweise sehr wählerisch, wer von einer Regierung ohne Hände profitieren soll. Die Bitten von Bankern, die ihre Boni deckeln wollen, oder von Geschäftsleuten, die weniger Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften wünschen, werden wahrscheinlich gehört werden. Aber ein gewöhnlicher Mensch, der um bessere Löhne kämpft oder sich fragt, wie er sein erbärmliches Niveau an universellem Kredit aufbringen kann, wird wahrscheinlich feststellen, dass die Regierung ihm ins Gesicht schaut.
Im Sommer kam es zu einer Streikwelle vieler Gruppen von Arbeitnehmern, die die Nase voll von einem Jahrzehnt der Sparmaßnahmen und Lohnstagnation hatten und sich Sorgen über sinkende Reallöhne in Zeiten steigender Inflation machten. In diesem Herbst und Winter werden wir wahrscheinlich noch mehr sehen.
Die Tories haben in den letzten Jahren viel Theater gemacht, um die Partei zu sein, die die Arbeiterklasse unterstützt. Aber nur, wenn Arbeiter die ihnen zugeschriebene Rolle spielen, gefügig, individualistisch und sozial konservativ zu sein. In dem Moment, in dem Arbeiter beginnen, kollektive Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Rechte und ihren Lebensstandard zu verteidigen oder die Regierungspolitik in Frage zu stellen, werden sie zum Feind. Die unmittelbare Reaktion der Regierung auf die diesjährige Streikwelle war die Androhung noch größerer Beschränkungen gewerkschaftliche Tätigkeit.
Großbritannien hat bereits die restriktivsten Gewerkschaftsgesetze aller fortgeschrittenen demokratischen Nationen. Zwischen 1979 und 1998 führten die Tories sieben ein wichtige gewerkschaftsfeindliche Gesetze. Zu den Maßnahmen gehörten das Verbot von sekundären Streikposten, das Verbot politischer Streiks, die Auferlegung belastender Beschränkungen, bevor Streikmaßnahmen ergriffen werden konnten, die Aufhebung der Immunität der Gewerkschaften, sodass Arbeitgeber einstweilige Verfügungen erlassen konnten, und die Legalisierung der Entlassung von Streikenden, die inoffizielle Maßnahmen ergriffen.
Seit 2010 gibt es eine weitere Reihe von Gesetzen, die Arbeitnehmerrechte einschränken, wie die Einführung von Gebühren für Klagen vor einem Arbeitsgericht. Solche Gebühren haben nach den Worten des Institute of Employment Rights „Zehntausende von Menschen den Preis gekostet Gerechtigkeit“, was bis 2017 zu einem Rückgang der Fälle von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts um 80 % führte.
Vierzig Jahre Gesetzgebung haben dazu geführt, dass der Staat das Leben der Arbeiterklasse aufgezwungen hat, um Tarifverhandlungen und die Möglichkeiten sowohl von Streiks als auch von Solidaritätsbekundungen zu untergraben. Und während die Konservativen die meisten dieser Gesetze eingeführt haben, ist Labour weitgehend damit einverstanden, Tony Blair betonte 1997, dass „die wesentlichen Elemente der Gewerkschaftsgesetzgebung der 1980er Jahre wird bleiben“. Und das haben sie auch.
Aufeinanderfolgende Regierungen haben gleichermaßen grausam in das Leben der Armen und der Sozialhilfeempfänger eingegriffen, wobei der Staat sie immer mehr so behandelt, als hätten sie selbst das Almosen, das sie erhalten, nicht verdient. In den letzten vier Jahrzehnten wurden Sozialleistungen strenger auf Bedürftigkeit geprüft, und viele waren an zunehmend mühsame Anforderungen der „Verfügbarkeit für Arbeit“ gebunden, wodurch Zehntausende in miserabel bezahlte Jobs mit schrecklichen Bedingungen gedrängt wurden, was Teil des Bestrebens ist, ein „flexibleres“ System zu schaffen. Arbeitsmarkt.
Welfare-to-Work-Richtlinien von New Labour’s Neues Geschäft Programme bis hin zu George Osbornes obligatorischen „Tough Love“-Arbeitsprogrammen wurden von „Workfare“-Plänen beeinflusst, die in Amerika entwickelt wurden, und insbesondere von den Ideen des Politikwissenschaftlers Lawrence Met. Laut Mead war das eigentliche Problem der Armen und Arbeitslosen nicht der Mangel an Beschäftigungsmöglichkeiten, sondern ihr eigenes Verhalten, ein Mangel an grundlegenden staatsbürgerlichen Tugenden und der Wunsch, Lösungen für ihre eigenen Probleme zu finden.
Es ist die Haltung, die der jüngsten Behauptung des Tory-Vorsitzenden Jake Berry zugrunde liegt, dass diejenigen, die mit höheren Energierechnungen konfrontiert sind, eine „neue Arbeit“ oder ein „höheres Gehalt“. Und Kanzler Kwasi Kwartengs Beharren darauf, dass die Zahlungen von Leistungsempfängern gekürzt werden, wenn davon ausgegangen wird, dass sie nicht lange genug arbeiten oder hart genug nach einem Job suchen. Für einen Kläger bedeutet ein „kleiner Staat“ schockierende Stürze reale Vorteiledurch Maßnahmen wie den Leistungsstopp und die Zwei-Kind-Grenze, aber auch einen sehr großen staatlichen Abbau Ihres Lebens.
Oder schauen Sie sich die Einwanderungspolitik der Regierung an. Es kann kaum ein aufdringlicheres Regierungsprogramm gegeben haben als das von Theresa May im Jahr 2012 ins Leben gerufene „feindliche Umfeld“, das Ärzte, Lehrer, Vermieter und Beschäftigte des öffentlichen Dienstes in einen Arm des Staates verwandelte, um jeden als möglich zu überwachen und unter Druck zu setzen „illegaler Einwanderer“, der ihnen Jobs, Unterkunft, Gesundheitsversorgung, Bankkonten und Sozialleistungen verweigert. Das Ergebnis war, wie Anwalt Colin Yeo bemerkte, „ein totaler Angriff“, bei dem „nicht nur Migranten, sondern rechtmäßig ansässige und sogar britische Staatsbürger zu ethnischen Minderheiten wurden Kollateralschäden“. Wie der Windrush-Skandal enthüllte, verloren viele britische Bürger nicht nur ihre Arbeit oder ihnen wurde die Gesundheitsversorgung verweigert, sondern auch abgeschoben und aus dem Land verbannt, in dem sie praktisch ihr ganzes Leben verbracht hatten. Die neue Innenministerin Suella Bravermans „Traum“ und „Besessenheit“, „ein Flugzeug nach Ruanda abheben zu sehen“, das mit Abgeschobenen vollgestopft ist, fasst die Grausamkeit und den Zwang des Kleinstaatskonservativen zusammen.
Und dann war da noch Covid. Während der Pandemie wurde ein beispielloses Maß an Polizeiarbeit und Überwachung verhängt. Es gab dem Staat einen Vorgeschmack auf das, was möglich sein könnte, und stellte die Skala dessen, was die Öffentlichkeit in einer Demokratie zu akzeptieren bereit sein könnte, neu ein.
Im Zuge der Pandemie hat die Regierung, die Ihnen nicht „sagt, was Sie tun oder was Sie denken oder wie Sie Ihr Leben führen sollen“, in Handarbeit gemacht Gesetz über Polizei, Kriminalität, Verurteilung und Gerichte, eines der grausamsten illiberalen Gesetze der letzten Jahre. Die Polizei kann jetzt Demonstrationen verhindern, die sie für zu laut hält oder die „ernsthafte Störungen“ verursachen, deren Definition in der Gabe des Innenministers liegt. Die Behörden können Demonstranten verbieten, sich an eine andere Person oder an einen Gegenstand zu binden, und „schwerwiegende Anordnungen zur Verhinderung von Störungen“ erlassen, die Einzelpersonen das Protestieren untersagen.
Der sogenannte Kleinstaat ist zwangsläufig auch ein Staat mit hohem Zwang, der sein Gewicht auf diejenigen herabsetzt, die um ihren Lebensunterhalt und ihre Rechte kämpfen, und auf diejenigen, die als nicht dazugehörig gelten oder denen es an „bürgerlicher Tugend“ mangelt.
In der wirklichen Debatte geht es nicht um einen großen Staat oder einen kleinen Staat. Es geht vielmehr darum, wen der Staat erzwingen und wen er unterstützen wird. Die Antwort von Liz Truss scheint klar genug.