Liz Truss hat zugegeben, dass die Senkung des Steuersatzes von 45 Pence „vielleicht eine Brücke zu weit“ war, sagte aber, es sei nicht fair, ihr Mini-Budget auf steigende Hypothekenzinsen zu schieben.
Die ehemalige Premierministerin sagte, sie habe ihre Zeit in Nr. 10 nicht bereut und hoffe, in der politischen Arena zu bleiben und sich für niedrige Steuern und Wachstum innerhalb der Konservativen Partei einzusetzen.
In einem Interview mit dem Spectator sagte Truss, sie glaube nicht, dass steigende Hypothekenzinsen das Ergebnis ihrer Maßnahmen als Premierministerin seien. „Ich denke nicht, dass es fair ist, das Interesse dafür verantwortlich zu machen, was wir getan haben“, sagte sie. „Ich finde das ungerecht. Was die britischen Faktoren betrifft, so gab es meiner Meinung nach neben dem Minibudget noch andere Faktoren.“
Truss sagte, sie habe beschlossen, eine Reihe von Interventionen vorzunehmen, weil sie niemanden in der Partei gesehen habe, der die gleichen Argumente vorgebracht habe. Der Sunday Telegraph veröffentlichte einen Aufsatz mit 4.000 Wörtern, den sie schrieb, um ihre Wahl als Premierministerin zu rechtfertigen, und es wird erwartet, dass sie auch auf einer Konferenz in Japan über die Rolle Großbritanniens im Kampf gegen China sprechen wird.
„Ich wäre mehr als erfreut, wenn andere Leute da rausgehen und den Fall vertreten würden“, sagte sie dem Spectator. „Aber Tatsache ist, dass es nicht genug Leute gibt, die den Fall vertreten, Punkt. Und ich glaube, dass ich in meiner Zeit in der Regierung viel gelernt habe, ich verstehe, was einige der Fallstricke sind, ich bin in dieser Hinsicht durch die Mühle gegangen.
„Ich möchte auf jeden Fall Teil der Förderung einer wachstumsfördernden Agenda sein. Ich möchte auf jeden Fall als Abgeordneter weitermachen. Ich sehe die Zukunft Großbritanniens positiv und ich sehe die Zukunft der Konservativen Partei positiv. Ich denke, wir müssen anfangen, eine stärkere intellektuelle Basis aufzubauen. Aber ich bin nicht verzweifelt, wieder in Nr. 10 zu kommen, nein.“
Truss sagte, sie habe Recht gehabt, die Steuern für die Reichsten zu senken, um eine neue Richtung für die britische Wirtschaft zu signalisieren, aber die Konservative Partei habe es historisch versäumt, die Sache durchzusetzen, was bedeutete, dass sie auf zu viel Widerstand stieß.
„Ich denke, wirtschaftlich war es absolut richtig … vielleicht habe ich die politischen Auswirkungen unterschätzt“, sagte sie.
„Im Nachhinein konnten wir alle unterschiedliche Dinge denken, und vielleicht war es eine Brücke zu weit, aber ich bin nicht überzeugt, dass es eine Wunderwaffe war, dass alles gut gewesen wäre, wenn wir das nicht getan hätten, weil ich es dachte Es war ziemlich bedeutsam, dass wir, nachdem es weitere Marktschwankungen gab und wir die 45-Pence-Steuerentscheidung relativ bald rückgängig machten, im Wesentlichen gezwungen waren, die Position zur Körperschaftssteuer rückgängig zu machen.
„Habe ich versucht, das Schwein am Markttag zu mästen? Vielleicht. Es gibt eine lange Geschichte des Scheiterns, den Fall zu vertreten, und das ist, was ich jetzt denke. Ich denke: Wie können wir das argumentieren?“
Truss deutete an, dass sie die Turbulenzen vielleicht überlebt oder andere Entscheidungen im Amt getroffen hätte, wenn sie vor der Anfälligkeit britischer Pensionsfonds und haftungsgetriebener Investitionen gewarnt worden wäre. Aber sie wies den Vorschlag zurück, dass die Entlassung des ständigen Sekretärs des Finanzministeriums, Sir Tom Scholar, der Grund dafür war, dass sie nicht den umfassendsten Rat erhielt.
nach Newsletter-Promotion
„Die Leute sagten ‚Warum kommunizierst du nicht?’ Aber Tatsache ist, dass wir nichts über das Problem wussten. Wir haben das Problem nicht unbedingt verstanden, und das ist eine schwierige Position als Premierministerin und Kanzlerin“, sagte sie.
„Was wir nicht verstanden haben, ist die Fragilität, die durch diese haftungsgetriebenen Investitionen verursacht wird – und im Wesentlichen bedeutete dies, dass kleine Bewegungen oder schnelle Bewegungen auf dem Markt zu Cash Calls und im Wesentlichen zu einer Kettenreaktion führen konnten.
„Ich wusste nicht, dass es LDIs gibt, was sich in der folgenden Woche als Hauptproblem herausstellte … Wir gingen davon aus, dass wir diese Pläne mit Beamten des Finanzministeriums ausgearbeitet hatten. Dass, wenn es ein größeres Problem gegeben hätte, es uns gemeldet worden wäre, ja.“
Zu der Frage, ob die Entlassung von Scholar Teil des Problems war, sagte sie: „Ich bin sicher, wir sagen nicht, dass es nur eine Person im Finanzministerium gibt, die weiß, was los ist. Das erscheint mir nicht glaubwürdig.“