Tie Geister vergangener britischer Wirtschaftskrisen erheben ihre gespenstischen Häupter. Es werden Erinnerungen an die schlecht durchdachten und unglückseligen „Wachstumsversuche“ unter dem konservativen Kanzler Reginald Maudling 1962-64, Anthony Barber 1972-74 und meinem alten Freund Nigel Lawson 1988-89 wach.
Ja, auch sie waren Tory-Kanzler. Sie sind normalerweise. Als über Gordon Brown, Labour-Kanzler von 1997 bis 2007, berichtet wurde, er verspreche „kein Boom und Bust mehr“, wurde er gehänselt und weithin falsch zitiert. Was er darauf bestand, dass er tatsächlich sagte, war „kein Tory-Boom und Bust mehr“.
Diese Wachstumsbemühungen waren gut gemeint und hatten gemeinsam, dass es einige Zeit dauerte, bis sie als Fehlschlag angesehen wurden. Aber der Wachstumsdrang von Liz Truss-Kwasi Kwarteng ist etwas anderes: Der Startschuss für diesen wurde von zwei der arrogantesten Politiker abgegeben, die das Schicksal der britischen Öffentlichkeit ertragen musste, und es sieht so aus, als wäre es herbeigeführt worden zum Stillstand, wenn es kaum begonnen hat.
Kwartengs und meine Wege haben sich nur gelegentlich gekreuzt. Unsere Begegnungen waren einigermaßen zivilisiert, aber ich hatte einen Vorgeschmack auf die Arroganz, als ich vor einigen Jahren als Juror für Bücher über Finanzgeschichte einstimmig entschied, dass der Preis in diesem Jahr an einen ziemlich brillanten Band von Liaquat gehen sollte Ahamed über die führenden Notenbankgouverneure der 1920er und 1930er Jahre betitelt Herren der Finanzen.
Kwarteng bärtige mich und fragte, warum er den Preis für sein Buch über Gold nicht gewonnen habe. Nun, darauf gab es verschiedene Antworten, aber eine war, dass das Buch nicht gut genug war. Nun, mir wurde von Zeitgenossen in Eton erzählt, dass Kwarteng als absolut brillant, aber zweifellos arrogant galt.
Arroganz ist ein klassischer fataler Fehler des Aristoteles. Selten wurde der Fehler in letzter Zeit so öffentlich zur Schau gestellt wie damals, als nach dem offensichtlichen Desaster des Empfangs zu seinem „Steuerereignis“ vom 23. September die Schlagzeile im FT Letzten Montag schrie er: „Kwarteng verspricht weitere Steuersenkungen, da Tory um den Sterlingberg fürchtet.“ Uns wurde gesagt, dass Kwarteng geschworen hatte, seine Steuersenkungsbemühungen trotz der Nervosität der Anleger zu verdoppeln, „was konservative Abgeordnete und Markthändler auf weitere Turbulenzen vorbereitet lässt“.
Und es kam gehörig zu Turbulenzen, als die Bank of England am Mittwoch intervenieren musste, um Staatsaktien mit Goldrand zu kaufen, um zu versuchen, einen ziemlich dramatischen Vertrauensverlust in die „Wachstumspolitik“ der Regierung zu unterdrücken, Kredite aufzunehmen, um Steuersenkungen für die Reichen zu finanzieren. während arme Kinder mit leeren Brotdosen auf dem Weg zur Schule entdeckt werden.
Dies ist eine nackte Umverteilung des Einkommens von den Armen und dem Rest der Gesellschaft zu den Reichen, ohne jeglichen Beweis dafür, dass dies positive Auswirkungen auf die Wachstumsrate der Wirtschaft hat, wie eine Reihe kürzlich durchgeführter Studien von IWF, OECD und angesehenen Think Tanks gezeigt hat.
Die Truss-Kwarteng-Farce ist eine schlechte Nachricht für das Pfund. Als das Pfund Sterling im Januar 1985 in Richtung der Parität mit dem Dollar fiel, rief Margaret Thatcher ihren Freund Ronald Reagan an und die USA stützten das Pfund. Ich glaube nicht, dass die Beziehungen zwischen Joe Biden und Truss noch auf einer solchen Grundlage stehen, falls der Bedarf an Hilfe erneut auftritt.
Die Notwendigkeit, die finanzielle Stabilität aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen, ist neben dem Versuch, die Inflation zu kontrollieren, eine der Hauptaufgaben der Zentralbank. Das Paradoxe war letzte Woche, dass die Bank ihre Absicht verkündete, die Zinssätze anzuheben, um der Inflation entgegenzuwirken – dh eine kontraktive Geldpolitik –, während sie mit ihrer viel beachteten Intervention Liquidität in das Finanzsystem pumpen musste – dh eine Lockerung der Geldpolitik – im Interesse der Wiederherstellung der Finanzstabilität.
Truss und Kwarteng versuchen, gegen den Strom vernünftiger wirtschaftlicher Meinungen und der Ansichten der Finanzmärkte zu schwimmen, an die sie glauben, und beschweren sich über die „Treasury-Orthodoxie“. Aber wie Ed Balls, der vor 25 Jahren eine Schlüsselfigur bei der Verleihung der Unabhängigkeit der Bank in der Geldpolitik war, betont, ist an der Orthodoxie des Finanzministeriums nichts auszusetzen. Es ermöglicht höhere/niedrigere Ausgaben; höhere/niedrigere Steuern; mehr/weniger Fairness; mehr/weniger Interventionen als Reaktion auf große Schocks – das Mehr oder Weniger muss von der jeweiligen Regierung entschieden werden.
Die Finanzmärkte haben Truss und Kwarteng durchschaut. Und seien wir ehrlich: Ihr Wunsch, die Produktivität der britischen Wirtschaft zu steigern, wurde durch ihren eigenen Brexit und seine Verringerung des jährlichen BIP um 4% bis 5,5% (nach Schätzung des National Institute of Economic and Social Research) einen Schuss in den Fuß bekommen. .
Während ich Keir Starmer zu einer erfolgreichen Labour-Konferenz gratuliere, betone ich zu diesem Thema, dass es trotz seines jüngsten Slogans keine Beweise dafür gibt, dass der Brexit funktionieren kann. Der Brexit ist eine Katastrophe und der Labour-Chef sollte das sagen. Es ist ein offenes Ziel.