Lord Geidt kündigte, nachdem er gebeten worden war, über einen „vorsätzlichen“ Verstoß gegen den Ministerkodex zu beraten, Rücktrittsschreiben zeigt – britische Politik live | Politik

Und hier ist ein Auszug aus Boris Johnsons Antwort an Lord Geidt, in der er seine Entscheidung verteidigt, Lord Geidt zu bitten, eine Entscheidung zu genehmigen, von der Geidt sagte, dass sie einen Verstoß gegen den Ministerialkodex riskiert hätte. Johnson sagte:

Sie sagen, dass Sie in eine unmögliche Lage gebracht wurden, als ich Ihren Rat zu möglichen zukünftigen Entscheidungen im Zusammenhang mit der Trade Remedies Authority einholte. Meine Absicht war es, Ihren Rat einzuholen bezüglich des nationalen Interesses am Schutz einer wichtigen Industrie, die in anderen europäischen Ländern geschützt ist und materiellen Schaden erleiden würde, wenn wir solche Zölle nicht weiter anwenden. Dies hatte in der Vergangenheit parteiübergreifende Unterstützung. Es würde mit unserem innerstaatlichen Recht vereinbar sein, könnte aber als Widerspruch zu unseren Verpflichtungen im Rahmen der WTO angesehen werden. Als ich Ihren Rat einholte, bevor eine Entscheidung getroffen wurde, wollte ich sicherstellen, dass wir unter gebührender Beachtung des Ministerialkodex richtig gehandelt haben.

In seinem Brief dankte Johnson auch Geidt für seine Arbeit und sagte, sein Rücktritt am Mittwoch sei überraschend gekommen, weil Geidt ihm am Montag mitgeteilt habe, dass er gerne bis Ende des Jahres bleiben werde.

Downing Street hat jetzt veröffentlicht Herr Geidtdas Kündigungsschreiben.

Geidt sagt, der letzte Strohhalm sei eine Bitte gewesen, einen Vorschlag zu prüfen, von dem er sagte, dass er einen „vorsätzlichen und zielgerichteten“ Verstoß gegen den Ministerkodex darstellen würde. Er impliziert, dass Boris Johnson ihn gebeten hat, diesen Verstoß zu genehmigen.

Hier ist die Schlüsselpassage.

Diese Woche wurde ich jedoch beauftragt, eine Stellungnahme zur Absicht der Regierung abzugeben, Maßnahmen in Betracht zu ziehen, die einen vorsätzlichen und gezielten Verstoß gegen das Ministerialkodex riskieren. Diese Bitte hat mich in eine unmögliche und verabscheuungswürdige Lage gebracht. Meine informelle Antwort am Montag war, dass Sie und jeder andere Minister unter solchen Umständen offen Ihre Position gegenüber dem Kodex begründen sollten. Die Vorstellung, dass ein Premierminister in irgendeiner Weise vorsätzlich gegen seinen eigenen Kodex verstoßen könnte, ist jedoch ein Affront. Ein vorsätzlicher Verstoß oder sogar die Absicht, dies zu tun, wäre die Aussetzung der Bestimmungen des Kodex, um einem politischen Zweck zu entsprechen. Dies würde nicht nur die Achtung vor dem Kodex zum Gespött machen, sondern auch die Aussetzung seiner Bestimmungen bei der Regelung des Verhaltens der Minister Ihrer Majestät genehmigen. Daran kann ich keinen Anteil haben.

Und hier ist der Brief in voller Länge.

Die Bahnstreiks nächste Woche seien „darauf ausgelegt, zum schlimmstmöglichen Zeitpunkt Schaden anzurichten“, Grant Shapps, der Verkehrsminister, hat gesagt. In einer Rede in einem Zugdepot im Norden Londons sagte Herr Shapps:

Diese Streiks sind nicht nur ein Versuch, Reformen, die für die Zukunft des Netzwerks entscheidend sind, zum Scheitern zu bringen, und sollen zum ungünstigsten Zeitpunkt Schaden anrichten, sie sind auch ein unglaublicher Akt der Selbstverletzung durch die Gewerkschaftsführung.

Täuschen Sie sich nicht, anders als in den letzten 25 Jahren, als die steigende Nachfrage nach Fahrgästen Jahr für Jahr von der Industrie als selbstverständlich angesehen wurde, befindet sich die Eisenbahn heute in einem Kampf.

Er konkurriert nicht nur mit anderen öffentlichen und privaten Verkehrsmitteln. Es befindet sich in einem Kampf mit Zoom, Teams und Fernarbeit.

Falls die Gewerkschaften es noch nicht bemerkt haben, die Welt hat sich verändert.

Shapps forderte die Eisenbahner auf, nicht zu streiken, und sagte, er halte sie für „weniger militant“ als ihre Gewerkschaftsführer.

Riskieren Sie nicht, sich arbeitslos zu schlagen. Stellen Sie sich nicht gegen die Öffentlichkeit auf. Lassen Sie uns diese Situation beheben und uns wieder dem Bau einer besseren Eisenbahn widmen.

Shapps sagte auch, die Regierung plane, eine „Reihe von Optionen“ einzuführen, um auf künftige Arbeitskampfmaßnahmen zu reagieren, unter anderem indem es den Arbeitgebern erleichtert werde, durch den Einsatz von Leiharbeitern zu reagieren.

Laut dem Daily Mirror Dan Bloom, Der Verkehrsminister verteidigte seine Entscheidung, nicht selbst mit der RMT über eine Abwendung des Streiks zu sprechen, da dies die Position der Arbeitgeber untergraben würde.

Shapps bestritt auch Drohungen.

Andreas Murrison (Con) fragte, ob Ellis zustimme, dass „Personen, die in eine Urteilsposition über andere gestellt werden, keine zuvor erklärte Position zu der fraglichen Angelegenheit haben dürfen“.

Er nennt Harriet Harman nicht, aber er bezieht sich eindeutig auf sie und fordert sie auf, sich von der Untersuchung des Privilegienausschusses zu den Behauptungen zurückzuziehen, Boris Johnson habe das Parlament wegen ihrer früheren Tweets über den Fall belogen.

Ellis sagt Murrison hat „einen sehr guten Punkt“ gemacht. Er fährt fort:

Es ist ein uralter Grundsatz der natürlichen Gerechtigkeit, dass niemand Richter in seiner eigenen Sache sein sollte. Wenn eine Person sich zu Schuld oder Unschuld einer Person geäußert hat, sollte sie nicht über diese Person zu Gericht sitzen.

Ellis sagt auch, er habe keinen Zweifel daran, dass „die richtige ehrenwerte Dame“ – dh Harman – diesen Punkt „erwägen“ werde.

William Wragg (Con), Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und Verfassungsangelegenheiten, sagt, er wolle Lady Bracknell kanalisieren; Einen Ethikberater zu verlieren, mag ein Unglück sein, aber zwei zu verlieren, sieht aus wie Nachlässigkeit.

Er fragt, ob es fünf Monate dauern werde, einen Ersatz zu finden, was geschah, als Geidts Vorgänger Sir Alex Allan zurücktrat.

Ellis Wer auch immer den Job des Ethikberaters ausübt, dürfe „nicht unter politischem Druck stehen, den Ministerpräsidenten aus parteipolitischen Gründen anzugreifen“.

Ich bin sicher, er wird mir zustimmen, dass es wichtig ist, dass derjenige, der diese Funktion innehat, nicht unter ständigem Druck steht, unter politischem Druck, den Ministerpräsidenten aus parteipolitischen Gründen anzugreifen, und wenn er es nicht tut, dann wird ihm das vorgeworfen ein Lakai oder ein Sündenbock.

Das ist etwas, was unsere unabhängigen Berater für ministerielle Interessen nicht verdienen, wir wollen die besten Beamten in unserem öffentlichen Leben, wir haben einen in Lord Geidt und wir werden zu gegebener Zeit weitermachen.

Anderson reagiert jetzt.

Der Rücktritt von Ethikberatern sei mittlerweile zu einer Art Muster geworden, sagt sie. Zwei von ihnen sind inzwischen zurückgetreten. Das sei eine „Schande“ für die Regierung, sagt sie.

Einen Ethikberater zu verlieren war wirklich peinlich, aber zwei in zwei Jahren zu verlieren, nur wenige Tage nachdem der eigene Anti-Korruptions-Zar des Premierministers ihn verlassen hatte, nun, es wird ein bisschen zu einem Muster.

Es ist ein Muster der Herabsetzung der Prinzipien unserer Demokratie. Der Ministerpräsident hat nun seine beiden handverlesenen Ethikberater dazu getrieben, in zwei Jahren verzweifelt zurückzutreten, es ist eine Schande für diese Regierung.

Sie fragt, ob der neue Berater die laufenden Ermittlungen fortführen werde. Was passiert mit dem Vorwurf der Islamophobie im Zusammenhang mit Mark Spencer?

Sie fragt, was die andere Angelegenheit ist, die die Regierung über Nacht informiert hat. (Siehe 9.15 Uhr.) Bezog sich dies auf die persönlichen Interessen des Premierministers?

Ellis sagt, dass die veröffentlichten Briefe für sich selbst sprechen werden.