“ICHWenn Dermot Nolan noch im Amt wäre, würden wir seine Entlassung fordern“, sagen die Abgeordneten des Business Select Committee in ihrem Bericht über den Energiesektor über den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Regulierungsbehörde Ofgem. Und sie hätten Recht damit. An erster Stelle im Bericht der Abgeordneten stand die Notwendigkeit der Regierung, die finanzielle Unterstützung für ärmere Haushalte zu erhöhen, wenn die Energiepreisobergrenze im Oktober wieder ansteigt, aber die andere wichtige Schlussfolgerung war das vernichtende Urteil über die Leistung von Ofgem vor der Krise.
Das ist natürlich nicht überraschend, aber es musste mit angemessenem Nachdruck gesagt werden: „Ofgem hat sich als Regulierungsbehörde dieses komplexen Marktes als inkompetent erwiesen und dadurch den Steuerzahler Milliarden von Pfund gekostet. Das Ausmaß des Scheiterns und die Kostenbelastung für die Steuerzahler ist nur vergleichbar mit dem Finanzcrash von 2008.“
Also, nein, ein Vorstandsvorsitzender von Ofgem dieser Zeit hätte den Katalog der Fehlschläge nicht überleben können. Die Regulierungsbehörde ließ dünn kapitalisierte Unternehmen mit unzureichenden Finanzkontrollen arbeiten und hörte nicht auf zu fragen, ob ein wettbewerbsfreundlicher Ansatz Probleme anhäufte, die gebührend eintraten, als die Großhandelspreise für Energie im Jahr 2021 in die Höhe schnellten. 29 Unternehmen sind bisher gescheitert. wobei die Kosten für das Durcheinander in Form von zusätzlichen 94 £ auf Rechnungen auf die Verbraucher zurückprallen. Allein das Scheitern des obskuren Avro Energy, eines verlustbringenden Unternehmens, das seinen unerfahrenen Direktoren ein kleines Vermögen zahlt, soll 700 Millionen Pfund gekostet haben.
Man könnte annehmen, dass ein solch kolossales Versagen der Aufsicht die Politiker veranlassen würde, innezuhalten und grundlegende Fragen zur gesamten Regulierungsarchitektur der letzten 20 Jahre zu stellen. Das ist schließlich nach dem Finanz- und Bankencrash passiert. George Osborne, der damalige Kanzler, schaffte die Financial Services Authority ab und gab viele ihrer Aufsichtsbefugnisse an die Bank of England zurück.
Aber nein, der politische Appetit auf eine tiefgreifende Regulierungsreform im Energieeinzelhandelsmarkt scheint sehr begrenzt zu sein. Auf der positiven Seite könnte man sagen, dass Jonathan Brearley, der Nolan im Februar 2020 ersetzt hat, einen besseren Job macht. Er hat die Mängel von Ofgem eingestanden, wie verrückt konsultiert und versucht, das regulatorische Regelwerk, insbesondere in Bezug auf Kapital- und Finanzstresstests, schnell zu überarbeiten. Ein großes Reformpaket ist in Arbeit.
Doch ist das Surren der Handlung so, wie es scheint? Sind das die richtigen Reformen? Und sollten wir Ofgem immer noch vertrauen? Die Abgeordneten sind skeptisch. „Obwohl wir seine Vision unterstützen, dass Lieferanten gut kapitalisiert und umsichtig geführt werden, befürchten wir, dass Maßnahmen, die schlecht konzipiert und durchgeführt werden, den Markt weiter destabilisieren und den Wettbewerb verzerren könnten“, heißt es in dem Bericht.
Es ist ein fairer Punkt. Nehmen Sie die Energieobergrenze selbst, von der man jetzt sagen kann, dass sie schlecht konzipiert war, da sie eine Position geschaffen hat, in der Lieferanten Kunden subventionieren, was niemals passieren sollte. Das Design trug zum Chaos bei, als sich die Preise plötzlich änderten – und vierteljährliche Überarbeitungen der Obergrenze, wie sie jetzt geplant sind, können den grundlegenden Fehler möglicherweise nicht beseitigen.
Tatsächlich stellt die Außenwelt eine grundlegendere Frage zur Obergrenze: Sollte sie durch einen Sozialtarif ersetzt werden, der nur schutzbedürftige Kunden schützt? Es ist eine vernünftige Idee, aber die Behörden scheinen nicht daran interessiert zu sein, sie zu untersuchen. Es ist nun geplant, eine nicht reformierte Obergrenze über 2023 hinaus fortzusetzen und, wie der Bericht sagt, „weder die Regierung noch Ofgem haben ihre Kosten und Vorteile bewertet oder alternative Formen des Preisschutzes in Betracht gezogen“.
In der Zwischenzeit bleibt die Überprüfung der Arbeit von Ofgem ein Work-in-Progress, da die Regierung ihre „Strategie- und Grundsatzerklärung“ immer noch nicht veröffentlicht hat, die Grundregeln für die Interaktion zwischen der Geschäftsabteilung und der Regulierungsbehörde festlegen würde. Angesichts der Tatsache, dass Ofgem in der Vergangenheit vor allem kritisiert wurde, dass es sich wie ein politischer Pudel verhalten hat, der zu viel Angst hatte, über die Löcher im deregulierten Modell zu schreien, ist das Dokument von Bedeutung.
Nichts davon soll leugnen, dass Ofgem unter Brearley voller guter Absichten ist. Aber das fehlende Puzzleteil ist eine angemessene Abrechnung mit den Regierungsfehlern des letzten Jahrzehnts. Dieser Bericht verleiht einem aussagekräftigen Fall mehr Kontrolle, mehr Transparenz und mehr Analyse. Man befürchtet, dass die Minister das Ausmaß des regulatorischen Versagens immer noch nicht erfasst haben.