Rishi Sunak ist gut darin, nicht Liz Truss zu sein. Es ist die Qualität, die ihn konservativen Abgeordneten mit einer dringenden Vakanz zur Besetzung empfahl, aber sie verschafft ihm nur kurzfristige Anerkennung in der Öffentlichkeit.
Sunaks anderer Ausweis ist nicht Boris Johnson. Das betonte der neue Ministerpräsident ab der Schwelle von Nr. 10. Er versprach „Integrität, Professionalität und Rechenschaftspflicht“ und ließ Eigenschaften, die zum Standard gehören sollten, wie Innovationen klingen. Er sagte auch, er werde Downing Street „Mitgefühl bringen“ und seine Abwesenheit unter seinem Vorgänger anerkennen.
Dann ernannte er Suella Braverman erneut zur Innenministerin.
Braverman hat es versäumt, die wiederholten Verstöße gegen die Informationssicherheit, die zu ihrer Entlassung vor zwei Wochen geführt haben, angemessen zu erklären. Sie wird auch der Fahrlässigkeit und Missachtung des Gesetzes beschuldigt, was zu einer horrenden Überfüllung in einem Zentrum für Asylbewerber in Kent geführt hat. Sie verteidigt sich mit gehässiger Ablenkung und beschuldigt Abgeordnete der Opposition, sich verschworen zu haben, um eine „Invasion“ von Ausländern zu erleichtern, die nur vorgeben, Flüchtlinge zu sein.
Das deutet auf eine ziemlich niedrige Schwelle für Mitgefühl und Integrität für die Aufnahme in Sunaks Kabinett hin oder darauf, dass er mit solchen Worten spielt, ohne zu wissen, was sie bedeuten.
Es war eine krasse politische Logik, Braverman zurückzubringen; kaum Schach Großmeister Strategie. Die Theorie war, dass der Führungskandidat der extremen Rechten der Tory als Belohnung dafür, dass er Sunaks Beitritt erlaubte, einen Platz an der Spitze des Tisches brauchte. Die Aufnahme eines Kabinettsabgesandten der Europäischen Forschungsgruppe war eine ökumenische Geste, um die Partei zu vereinen.
Vielleicht erwartet Sunak auch, dass Braverman scheitert und zurücktritt. Nachdem er seinen Verpflichtungen gegenüber dem fanatischen faragistischen Caucus auf den Tory-Bänken nachgekommen ist, könnte der Premierminister das Innenministerium in fähigere Hände geben.
Was auch immer die Rechnung ist, es gibt kein Szenario, in dem es für den Premierminister gut aussieht. Entweder hat er eine Innenministerin mit einer bösartigen demagogischen Ader ernannt, weil er wusste, dass sie nutzlos ist, in diesem Fall hat er vorsätzlich eine der wichtigsten Abteilungen in Whitehall ohne offensichtlichen Gewinn sabotiert, oder er hat es getan, weil er blind für Bravermans Mängel ist falls er sie teilt.
Ein Teil der Erklärung ist Sunaks Mangel an Erfahrung und Interesse an anderen Aspekten der Regierung als den Finanzen. Er war Bankier, bevor er Politiker wurde, und abgesehen von einer Zeit als Taschenträger im Gemeindeministerium war sein Aufstieg zum Minister ein vertikaler Aufstieg durch das Finanzministerium.
Er bietet sich jetzt als Chefbuchhalter der Nation an, ein Haushaltsfalke, der hereinstürmt, um seine Partei zu retten, nachdem sie in ein Haushaltsloch geraten ist. Das ist seine Komfortzone und auch seine Markenstärke. Er hat sich das Image des Nerds aufgebaut, der die Wirtschaft während der Pandemie am Laufen gehalten hat; der ordentliche Abstinenzler, der über Tabellenkalkulationen brütete, während ein zerzauster Boris Johnson nebenan den Prosecco einschenkte.
In dieser Karikatur steckt Wahrheit, wie Beamte von Whitehall, die mit Sunak zusammengearbeitet haben, bezeugen. Er ist ein fleißiger Detailmensch, was man sich von einem Kanzler wünscht. Aber das ist jetzt Jeremy Hunts Job. Sunak hat ein größeres Büro erworben, aber noch nicht erweitert, um es zu füllen.
Die Verzögerung kostet ihn Glaubwürdigkeit. Er hätte zum Beispiel erkennen müssen, dass die Klimakonferenz Cop27 in Ägypten eine Chance auf der Weltbühne war. Stattdessen sah er es als Ablenkung vom Erbsenzählen an und versuchte, sich herauszuwinden. Auch wenn Sunak keine moralische Dringlichkeit in Bezug auf die Klimakrise verspürte, hätte er zumindest die zweckmäßige Staatskunst gespürt, sich neben Emmanuel Macron und Joe Biden um ihn zu kümmern.
Der Führungswettbewerb des Sommers gegen Truss zwang Sunak, seine Reichweite zu erweitern, aber nur in Richtung einer Tory-Basis-Komfortzone. In Bezug auf die Einwanderungspolitik versprach er, das bereits rachsüchtige und ineffektive Abschiebungsschema Ruandas zu verschärfen. Er versprach, sich jeder Einmischung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu widersetzen. Er beschrieb das Gleichstellungsgesetz von 2010 als „Trojanisches Pferd“-Gesetzgebung, ausgenutzt von der „linken Wachkultur, die unsere Geschichte, unsere Werte und unsere Frauen annullieren zu wollen scheint“.
Es war nicht klar, wie viel davon aufrichtiger Illiberalismus war und wie viel zur Schau gestellt wurde, um konservative Massen zu umwerben. Sunak hatte das Bedürfnis, die Zurückhaltung gegenüber dem glatten, kosmopolitischen Stil zu zerstreuen, der einen Hauch von Rest hatte, obwohl er es tat für Urlaub gestimmt im Jahr 2016.
Wenn das Ergebnis eine Politik ist, die nicht funktionieren kann, spielt es keine Rolle, ob der Premierminister dies aus Überzeugung oder aus Zynismus tut. Sunak kennt vielleicht nicht einmal den Unterschied, wenn seine Überzeugungen, wie Truss und Johnson, Ableger von Ehrgeiz sind, die auf das Ziel ausgerichtet sind, Macht zu erlangen und zu erhalten.
Zu diesem Zweck sieht die Downing-Street-Strategie aus wie eine Mischung aus Sparmaßnahmen, die traditionelle, fiskalische Konservative anspricht, und einer Fixierung auf die Brexit-Grenze, um diejenigen Wähler aus den ehemaligen Kernländern der Labour Party einzubinden, die erst kürzlich für die Sache der Tory rekrutiert wurden.
Ein Schwachpunkt des Plans ist, dass Wirtschaft und Politik an unterschiedlichen Richtungen ziehen. Populistische Rhetorik ohne öffentliche Ausgaben ist eine Möglichkeit, die öffentliche Frustration zu schüren und gleichzeitig die Ohnmacht der Regierung zu propagieren. Das ist besonders gefährlich bei Migration. Wenn Sunak nicht von der Unanständigkeit der Rhetorik beunruhigt ist, die Flüchtlinge als Armee krimineller Eindringlinge darstellt, könnte er sich zumindest darüber ärgern, dass dies für seine Partei bei Wahlen selbstzerstörerisch ist.
Keine Migrationspolitik wird das Recht befriedigen. Das ist die offensichtliche Lehre aus 12 Jahren konservativer Herrschaft. Die ERG und die Ukip-Tendenz (jetzt umbenannt in „Red Wall“ Tories) haben beim Brexit alles bekommen, was sie immer wollten, und sie wollen mehr. Sie wollen immer mehr. Sie können nicht mit Zielvorgaben oder Razzien besänftigt werden. Diese Dinge beweisen nur, dass das System versagt und machen Appetit auf drakonischere Maßnahmen.
Es war die Falle, in die David Cameron an dem Tag lief, als er die Downing Street betrat, weil er dachte, er könne sich Loyalität von Leuten erkaufen, die ihn als Geisel und nicht als Anführer behandelten. Sie setzten seine Zugeständnisse auf die Bank und erhöhten die Lösegeldforderungen.
Vielleicht fällt es mir deshalb schwer, Sunak als einen wirklich „neuen“ Premierminister zu betrachten. Er fühlt sich zu sehr wie eine Fortsetzung in einem müden Franchise oder das Remake eines Films an, der beim ersten Mal kaum ein Klassiker war.
Es gibt Besetzungswechsel, aber auch bekannte Charaktere. Sunak hat so ziemlich die gleiche Aura des bevormundenden Wohlstands, die Cameron in den Job gebracht hat. Michael Gove und Hunt sind wieder im Kabinett. George Osborne soll sich mit informellen politischen Ratschlägen einmischen. Nigel Farage wacht immer noch über das Weiße an den Klippen von Dover.
Sparsamkeit im Finanzministerium; eine feindselige Umgebung im Innenministerium. Nach 12 Jahren und vier Premierministern ist die britische Politik dahin zurückgekehrt, wo sie begonnen hat, aber um so viel gemeiner und ärmer. Alles für was? Wohin führte uns die Reise? Zum Brexit, zur Wut, zur Spaltung und zur wirtschaftlichen Herabstufung. Ein Dutzend Jahre verschwendet. Ein von nationalistischen Eiferern angezettelter Kreuzzug in ein heiliges Land, das nicht existiert, um einen Feind zu bekämpfen, der eigentlich unser Freund war, und niemanden außer uns selbst zu besiegen.