Sbegeisterter Javid, ein ehemaliger Bundeskanzler und Gesundheitsminister, hat zustimmend geschrieben der 20 £ Gebühr, die einige europäische Länder für Besuche beim Hausarzt verlangen. Er bezeichnet Irlands 75-Euro-Rechnung für den Besuch einer Notaufnahme ohne Überweisung eines Hausarztes als lediglich „nominal“, als ob es so wäre so bescheiden das eine höhere Gebühr wäre angemessener. Und er fordert eine nationale Debatte darüber, welchen Beitrag private Finanzierung zur Gesundheitsversorgung leisten kann.
Aber die Richtung, in die die Konservativen unterwegs sind, ist bereits klar. Der Kranke würde für sein Kranksein bezahlen und Gebühren erzwingen, wie es bei Hausärzten und Ärzten geschehen ist Krankenhausgebühren in Frankreichdie wohlhabenderen Bevölkerungsschichten dazu, sich privat zu versichern – und damit zwangsläufig ein zweigeteiltes Gesundheitssystem.
Javids Intervention zugunsten dessen, was er „nichts weniger als einen Moment im Stil von 1948“ nennt, ist kein Zufall. Der Premierminister Rishi Sunak, der die private Gesundheitsversorgung in Anspruch genommen hat, hat einmal einen Vorschlag für neue Gebühren vorgelegt: 10 Pfund für Patienten, die Arzt- und Krankenhaustermine verpassen. Und so noch einmal, wie sie es um die Jahrhundertwende in der Opposition taten, mit Alternative RezepteKonservative prüfen das Wasser für eine andere Art von NHS.
Die heutigen Konservativen haben auf dem Höhepunkt der Pandemie möglicherweise NHS-Krankenschwestern und Gesundheitspersonal geklatscht; Doch sie wehren sich nicht nur gegen eine angemessene Vergütung, sondern erwägen auch ein stärker privat finanziertes Gesundheitssystem. Es erinnert uns daran, dass sie vor genau 75 Jahren gegen die Einführung des NHSnachdem er 1944 versucht hatte, Gebühren und private Versicherungen aufzuerlegen.
So umfassend haben hochrangige Konservative die Einzigartigkeit des NHS aus den Augen verloren, dass ihr Modell für die zukünftige Gesundheitsversorgung nicht Großbritannien, sondern Irland, Kontinentaleuropa und die Vereinigten Staaten von Amerika ist. All dies deutet darauf hin, dass sie die besonderen Merkmale einer großartigen Institution aufgeben, die einen sehr britischen Wertekanon zum Ausdruck bringt – dass Gesundheitsversorgung kein zu kaufendes Privileg ist, sondern ein Recht für alle, die darauf angewiesen sind.
Ihr Wunsch, mit dem britischen Modell zu brechen, ist nicht nur moralisch besorgniserregend: Es wäre auch sehr kostspielig und wirtschaftlich verschwenderisch. Niemals müssen NHS-Ärzte oder Krankenschwestern kranke Patienten fragen: „Wer bezahlt das?“ Wenn wir das Krankenhaus oder die Hausarztpraxis verlassen, werden wir nicht durch Rechnungen verfolgt oder unterliegen komplexen Verhandlungen mit Versicherungsgesellschaften oder rechtlichen Drohungen. Aber wie die Auslandserfahrungen mit Rechnungsstellung und Bedürftigkeitsprüfung zeigen, bedeuten Gebühren nicht nur Geld höhere Verwaltungs- und Inkassokosten – und damit weitaus weniger einbringen als prognostiziert – halten sie die Kranken auch davon ab, sich erst zu spät behandeln zu lassen, wenn schwerwiegendere Probleme nicht nur intensivere, sondern auch teurere Interventionen erfordern.
Konservative argumentieren, dass die Gebührenerhebung ein Weg – und vielleicht der einzige Weg – ist, um die langfristige Finanzierung zu sichern, die der NHS benötigt. Ich verstehe gut den Kostendruck, der mit einem Vorhaben einhergeht 82 % Steigerung in der Zahl der über 85-Jährigen in 25 Jahren und von nicht nur kontinuierlich hohen Wartelisten, sondern auch – und noch besorgniserregender – den Gesundheitsbedürfnissen von geschätzten 15 Millionen, allein in Englanddie an chronischen oder langfristigen Krankheiten leiden und wahrscheinlich die größten Nutzer von NHS-Ressourcen sind.
Ich bin mir auch der enormen medizinischen Fortschritte bewusst, die von der Genetik und der Stammzelltherapie bis zur Transplantation und bei der Behandlung von Krebs und Herzerkrankungen stattfinden. Dies werden wesentliche, aber teure Ergänzungen für alle modernen Gesundheitssysteme sein.
Als ehemaliger Bundeskanzler sage ich seit einiger Zeit, dass die NHS-Refinanzierung, die Labour im Jahr 2002 erzielte – 6,3 % beträgt. realer jährlicher Anstieg zwischen 2000 und 2010 – musste alle Dekade neu aufgegriffen werden. Das hat es unter den Konservativen nicht gegeben, und die Folgen sind für uns alle sichtbar. Aber der Druck, dem der NHS ausgesetzt ist, spricht noch stärker für eine umfassende Finanzierung durch die Sozialversicherung; und zeigen Sie auf, warum diese entweder einer europäischen Sozialversicherung oder einer privaten Versicherung vorzuziehen ist.
Die Gründe sind klar. Niemand von uns weiß im Voraus, wer von uns oder unseren Familienmitgliedern medizinische Eingriffe oder Krankenhausaufenthalte benötigt, deren Kosten Hunderttausende von Pfund betragen können. Ein System, das einen durch die allgemeine Besteuerung finanzierten umfassenden Schutz garantiert und die Kosten auf die gesamte Bevölkerung verteilt, ist die beste Versicherung, die wir uns vorstellen können – und wenn sie richtig finanziert ist, sicherlich die beste der Welt.
Und ein solches nationales Versicherungssystem ist am besten gerüstet, um dem noch größeren Druck zu begegnen, der sich aus weiteren Fortschritten im medizinischen Wissen ergibt. Denn da die DNA privaten Versicherern mehr Informationen über die Anfälligkeit jeder Person für Krankheiten liefert und die Möglichkeit bietet, zukünftige Risiken vorherzusehen, werden Unternehmen zögern, große Teile der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppe abzusichern, es sei denn zu exorbitanten Kosten. Es ist diese neue Realität, die sich aus begrüßenswerten wissenschaftlichen Durchbrüchen ergibt, die die Bündelung von Risiken und Ressourcen und die Aufteilung der Kosten im gesamten Vereinigten Königreich noch wichtiger macht.
Selbst unter diesen Umständen könnten Konservative aus ideologischen Gründen einen privaten Sektor, der ineffizient arbeitet, einem öffentlichen Dienst vorziehen, der gute Leistungen erbringt. In der Tat scheinen Neoliberale mehr Freude an einer Person zu finden, die Bupa beitritt, als 60 Millionen Menschen, die den NHS nutzen. Aber was wir über den zunehmenden Druck durch gesundheitliche Ungleichheiten aus der bahnbrechenden Arbeit von Michael Marmot wissen, sollte unsere Aufmerksamkeit von diesem ideologischen Nebenschauplatz der Gebührenerhebung und privaten Versicherung auf die Bekämpfung der tief verwurzelten Armut und der anderen sozialen Determinanten von Krankheit lenken . Indem wir die Ursachen von Krankheiten bekämpfen und beseitigen, werden wir am meisten dazu beitragen, Wartelisten und Druck auf den Krankenhaussektor zu verringern.
Unsere volle Aufmerksamkeit sollte auch sein, wie Keir Starmer hat sich dafür ausgesprochen, über die durch Reform und Modernisierung im Gesundheits- und Sozialwesen zu erzielende Effizienz. Damit wird weit mehr erreicht, als unsere Zeit damit zu verbringen, private Finanzierungen von außen zu diskutieren. Der Fokus sollte auf einem reformierten sozialen Versorgungssystem liegen, das nicht im Krankenhaus oder Pflegeheim ansetzt, sondern dort ansetzt, wo die meisten älteren Menschen sein möchten – im eigenen Zuhause, unterstützt durch Haushaltshilfen, Gesundheitsbesucher und häusliche Pflege. Das wiederum kann verhindern, dass sie Pflegeheime betreten müssen – oder in unseren Krankenhäusern als „Bettblocker“ abgestempelt werden.
Da wir am 1. Juli 75 Jahre NHS feiern, sollten wir uns an den Labour-Gesundheitsminister erinnern Aneurin Bevans Worte, schlägt Großbritanniens Revolution im Gesundheitswesen vor. Er sagte, dass unser NHS „den Schatten von Millionen von Häusern heben“ würde, indem er das biete, was er „Gelassenheit“ nannte. Und zwar deshalb, weil aufgrund der kostenlosen universellen Absicherung „Reiche und Arme gleich behandelt werden, Armut keine Behinderung und Reichtum kein Vorteil ist“.