10.10.2022 – Gibt es „coole Kids“ in der Wissenschaft? Ja, das gibt es – und das hält Nachwuchskräfte möglicherweise davon ab, neue Forschungsergebnisse in die Welt hinauszutragen.
„Forscher, die einen guten Ruf haben, von sehr prominenten Universitäten kommen und aus den USA stammen, haben wahrscheinlich eine höhere Chance, ihre Arbeit in eine gute Zeitschrift zu bringen, als jemand, dessen Arbeit ebenso gut ist, aber ein junger Doktorand von einer obskuren Universität ist oder Land“, sagt Jürgen Huber, PhDder Universität Innsbruck, in Österreich.
Das hat einen Grund, sagt Huber, und den nennt man Statusbias – unsere Neigung, die Arbeit von jemandem zu bevorzugen, den wir kennen. Es ist ein bisschen so, als würde das beliebte Kind in der Schule zuerst für Kickball ausgewählt. Wir gehen mit denen, die wir erkennen, respektieren oder von denen wir gemocht werden möchten.
Ein neuer lernenmitverfasst von Huber, zeigt, wie sich diese Statusverzerrung auf Peer Review auswirken kann, einen wichtigen Teil des wissenschaftlichen Publizierens.
„[Expert reviewers] Lesen Sie das Papier und entscheiden Sie, ob es wissenschaftlich bedeutsam genug ist, um in einer Zeitschrift veröffentlicht zu werden“, sagt Sabiou Inoua, PhD, ein weiterer Co-Autor der Studie.
Ein Peer-Review-Papier ist der Goldstandard in der Forschungswelt. Infolgedessen müssen Forscher ihre Arbeit von Experten begutachten lassen, um ihre Ergebnisse zu validieren. Aber wenn Statusvorurteile diesen Prozess gefährden – wie es die Forschung von Huber und Inoua vermuten lässt – könnte dies neue Forschungsergebnisse zurückhalten und den Fortschritt in allen Bereichen von der Medizin bis zur öffentlichen Ordnung behindern.
Was die Forscher taten
Für die Studie verteilten die Forscher ein Finanzpapier an mehr als 3.300 Peer-Reviewer und präsentierten es auf drei Arten:
- Für einige wurde das Papier gutgeschrieben Vernon L. SmithNobelpreisträger und prominenter Studienautor.
- Für andere wurde es Inoua zugeschrieben, einem „wissenschaftlichen Mitarbeiter am Anfang seiner Karriere“ mit 42 Google Scholar-Zitaten (im Vergleich zu Smiths 54.000 Zitaten).
- In einer dritten Version war das Papier anonym, ohne dass ein Studienautor aufgeführt war.
Rezensenten müssen zunächst entscheiden, ob sie ein Werk überhaupt lesen. In der Studie stimmten 31 % zu, die anonyme Arbeit zu lesen, verglichen mit 28,5 %, die sich dafür entschieden, Inouas Arbeit zu lesen. Bei Smith verbesserte sich die Überprüfungsquote auf 38,5 %.
Das heißt, der anonyme Autor hatte a besser Chance, dass ihr Werk gelesen wird, als der weniger anerkannte Autor, und der Nobelpreisträger hatte noch bessere Chancen.
Die Unterschiede waren noch deutlicher, als es an der Zeit war, das Papier anzunehmen (oder abzulehnen). Als der Nobelpreisträger in die Liste aufgenommen wurde, lehnten 23 % der Gutachter die Arbeit ab. Anonym wurde von 48 % abgelehnt. Und satte 65 % hielten das Papier für ungeeignet zur Veröffentlichung, wenn der Autor ein Anfänger in der Forschung war.
Denken Sie daran, dies war die gleich Papier. Der einzige Unterschied war der Autor.
„Die Ablehnungsrate ist bei Autoren mit geringer Bekanntheit dreimal so hoch, was bedeutet, dass sie viel geringere Chancen auf eine Veröffentlichung haben“, sagt Huber. „Da das Publizieren gerade für den wissenschaftlichen Nachwuchs von entscheidender Bedeutung ist, sind das ziemlich schlechte Nachrichten.“
Ist es an der Zeit, Peer Review zu „reparieren“?
Diese Studie trägt zu einer wachsenden Überprüfung des Peer-Review-Prozesses bei, einschließlich der Frage, ob er möglicherweise anfällig für andere Arten von Vorurteilen ist, wie z geschlechtsspezifische Vorurteile. (Es kommt auch inmitten einer nachlassenden Pandemie, nachdem ein dringender Bedarf an COVID-Behandlungen viele Forscher dazu veranlasst hatte, die Peer-Review vollständig zu umgehen und Papiere direkt zum Drucken zu drängen, um sie schneller herauszubringen.)
Eine mögliche Lösung könnte die Verwendung eines doppelt anonymisierten Peer-Review-Systems sein, bei dem Gutachter und Autor anonym bleiben.
Das Problem: „Viele Papers, die auf ein Peer-Review warten, wurden bereits in irgendeiner Form auf Konferenzen präsentiert oder sind anderweitig im Internet verfügbar“, sagt Huber. Eine einzige Google-Suche könnte also leicht die Identität eines Autors preisgeben.
Aber Huber ist zuversichtlich, dass Veränderungen am Horizont stehen.
„Die Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft sind sehr interessiert und bereit, Maßnahmen zu ergreifen“, sagt er. „Einige Prozesse müssen sich ändern. In der 300-jährigen Geschichte der Peer Review steckt viel Potenzial, um den nächsten Schritt zu gehen.“ Wie sich der Prozess ändern wird, ist noch nicht bekannt, aber sich des Problems bewusst zu sein, ist der erste Schritt.