TDer Hinweis auf die dünnhäutige Reaktion der indischen Regierung auf die zweiteilige Dokumentation der BBC, Indien: Die Modi-Frage, steckt im Namen. Der Dokumentarfilm legt die Beweise für das Argument dar, dass die anti-muslimische Bigotterie, die Indien heute charakterisiert, in Narendra Modis angeblicher Entscheidung verwurzelt ist, die Polizei in Gujarat im Jahr 2002 zu zügeln, anti-muslimischen Randalierern freie Hand zu geben und zur Tötung von zu führen Hunderte von Menschen.
Der erste Teil untersucht das Pogrom von 2002 als ideologische Grundlage von Modis Macht und politischer Persönlichkeit. Der zweite Teil untersucht die Aktionen von Modis Regierung nach seiner Wiederwahl im Jahr 2019 und versucht aufzuzeigen, wie sowohl formelle Politik als auch informelle Gewalt vom Staat eingesetzt wurden, um Muslime zu Bürgern zweiter Klasse zu machen. Es war die unmissverständliche Darstellung der jüngsten Geschichte Indiens in der Dokumentation als „Modi gegen Indiens Muslime“, die Modis Regierung wütend gemacht hat.
Paradoxerweise ist dies eine Charakterisierung, die Modi und seine Verbündeten oft zum innenpolitischen Vorteil übernommen haben. Modis Image als starker Mann der Hindus, der den Nerv hatte, eine unzufriedene Minderheit in die Schranken zu weisen, hat ihm geholfen, zwei Amtszeiten zu gewinnen und die Republik nach seinem mehrheitlichen Image neu zu gestalten. Warum hat dann die Zentralregierung Anweisungen erlassen für Blockieren mehrerer YouTube-Videos und Twitter-Posts, die Links zum Dokumentarfilm teilen? Warum hat es online Whack-a-Mole gespielt und auf verzweifelte Maßnahmen zurückgegriffen, wie die Beschlagnahme von Laptops auf Universitätsgeländen, auf denen Studenten den Film vorführen wollten?
Ein Grund für diese Reaktion war, dass der Film von der BBC produziert wurde. Postkoloniale Staaten werden die Glaubwürdigkeit der BBC widerwillig anerkennen, auch wenn sie ihr Herablassung oder, mit den Worten des indischen Regierungssprechers, „eine koloniale Denkweise“ vorwerfen. Diese Glaubwürdigkeit basiert auf dem institutionellen Gedächtnis der BBC, ihrer Fähigkeit, in ihr Archiv einzudringen und Beweise für ihre Erzählungen zu liefern.
Im ersten Teil wurde uns zum Beispiel eine BBC-Reporterin gezeigt, eine junge Frau namens Jill McGivering, die über die Unruhen berichtete und Modi danach interviewte. Der hier gezeigte Modi ist nicht die gepflegte und kostümierte Persönlichkeit, an die sich die Inder gewöhnt haben, seit er 2014 Premierminister wurde. Dies ist ein rauer Modi, der bereit ist, vor der Kamera dabei erwischt zu werden, wie er lacht und eine junge Reporterin verspottet. und tat sein Bestes, um sie einzuschüchtern. McGivering taucht in der Dokumentation wieder auf, 20 Jahre älter, und reflektiert Modis Charisma und Bedrohung. Diese Persona spielt gut mit seiner Basis, aber so möchte dieser bekanntermaßen imagebewusste, mehrfach überarbeitete Politiker nicht in Erinnerung bleiben.
Noch weniger willkommen sind die dokumentarischen Aufnahmen des Leids muslimischer Männer und Frauen, die angegriffen, hintergangen oder inhaftiert wurden. Die Männer, die Modi in dieser Dokumentation verteidigen, betonen immer wieder die Gerichte, die ihn von einer kriminellen Verschwörung freigesprochen haben. Sie sprechen von der Notwendigkeit des Abschlusses, der Wichtigkeit, weiterzumachen. Aber die Aussagen von Zakia Jafri, Mariam Ansari, Kismatun, Safoora Zargar und vielen anderen, unterstützt durch Videoclips von Muslimen, die schrecklicher Gewalt ausgesetzt sind, bringen Geister zurück, die eine „Schließung“ unmöglich machen.
Einzelne Geschichten von Traumata und Tragödien können diskreditiert werden, indem entlastende Urteile zitiert werden, die vor Gericht errungen wurden, aber wenn diese vor Schmerz zerrissenen Stimmen zusammengebracht werden, wie sie es hier waren, werden sie zu einem griechischen Chor, einem Off-Kommentar über eine sich entfaltende Tragödie und zu Muslimen Leiden, das beim Fest des Premierministers zum Gespenst wird.
In diesem Jahr ist Indien Gastgeber des G20-Gipfels. Modi hat den Moment in diesem Jahr vor den Wahlen genutzt, um Indiens bevorstehende Führung der Welt anzukündigen. Er hat India (und implizit sich selbst) als eine Art universellen Mentor, einen Vishwaguru, dargestellt. Es ist keine Behauptung, die gut zu einer jüngsten Vergangenheit passt, die von Bigotterie zerrissen ist. Modi profitierte und profitiert weiterhin von seinem Ruf als anti-muslimischer starker Mann bei Wahlen, aber Wahlpfeifen ist nur für den heimischen Konsum bestimmt. Er weiß, dass der Ruf für angebliche ethnische Säuberungen das geopolitische Ansehen Indiens gefährdet.
Die indische Regierung handelt mit der Tatsache, dass westliche Länder viel übersehen werden, wenn sie sich mit einem demokratischen Indien als Gegengewicht zu China verbünden. Das sagt auch der ehemalige britische Außenminister Jack Straw in der Dokumentation, und der jetzige Inhaber dieser Rolle hat sich nach hinten gebeugt, um sich von seiner Erzählung zu distanzieren. James Cleverly zitierte die Unabhängigkeit der BBC als Weg, sich der Verantwortung zu entziehen, und betonte das Engagement seiner Regierung, auf jede erdenkliche Weise in Indien zu investieren.
Kurz nach der Veröffentlichung beider Teile des Dokumentarfilms wurde Premierminister Rishi Sunak im Unterhaus gefragt, ob er mit den in dem Dokumentarfilm zitierten Diplomaten und dem Vorwurf der ethnischen Säuberung einverstanden sei. Es ist unvernünftig zu erwarten, dass Sunak einen umstrittenen Dokumentarfilm kommentiert, an dem ein großes Land und ein potenzieller Verbündeter beteiligt sind. Er gab die angemessene Standardantwort, dass es feste Politik sei, dass die britische Regierung nirgendwo politische Verfolgung toleriere.
Damit hörte er jedoch nicht auf. Er fuhr fort: „Ich bin mir nicht sicher, ob ich der Charakterisierung, die der ehrenwerte Herr vorgebracht hat, überhaupt zustimme.“ Dies ging über diplomatische Ablenkung hinaus. Dies deutete darauf hin, dass Sunak sowohl dem Fragesteller als auch dem Dokumentarfilm, den er zitierte, entschieden widersprach. Im Gegensatz zu Cleverly zog er es vor, eine Meinung zu äußern. Auf indischen Websites wurde dies genau so interpretiert, als würde der britische Premierminister Modi verteidigen. Sunaks scheinbare Ehrerbietung gegenüber Modis Erzählung ist ein Beweis für den Wert des historischen Dokumentarfilms und die Unverzichtbarkeit der BBC.
Mukul Kesavan ist Historiker und Schriftsteller
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.