US-Bezirks- und Insolvenzgericht, südlicher Bezirk von Texas
- Rechtsanwältin Aliza Shatzman hat eine Datenbank für Rechtsreferendarinnen erstellt, um ihre Vorgesetzten zu überprüfen: Staats- und Bundesrichter.
- Ihr Projekt zur rechtlichen Rechenschaftspflicht soll die Kultur der Angst und des Schweigens im Berufsstand verringern.
- Die Überprüfungsdatenbank wurde diesen Monat gestartet und steht nur Jurastudenten und Absolventen zur Verfügung.
Stellen Sie sich einen Arbeitsplatz in einem Bereich mit minimaler Regulierung oder Aufsicht vor, in dem Manager von allen Arten von Strafverfolgungsbehörden mit Ehrfurcht und Respekt behandelt werden. Manager, deren Aufgabe es ist, das Gesetz auszulegen und sich zu Schuld- oder Unschuldsfragen zu äußern.
Stellen Sie sich nun vor, einer dieser Manager belästigt oder erniedrigt einen Mitarbeiter – oder schlimmer noch – und gefährdet ungestraft seine Karriere, wenn er sich beschwert.
Rechtsanwältin Aliza Shatzman weiß genau, wie sich das anfühlt, und sie hat es sich zur Aufgabe gemacht, zu verhindern, dass andere die gleiche Erfahrung machen. Aus diesem Grund startete sie das Legal Accountability Project, nachdem sie ihre Geschichte in einer Aussage vor dem Kongress erzählt hatte, um sich für mehr Schutz für Angestellte und andere Mitarbeiter der Justiz einzusetzen.
Diesen Monat hat LAP eine neue Datenbank für Rechtsreferendar gestartet, in der sie Bewertungen ihrer Erfahrungen bei der Arbeit für ihre mächtigen Chefs hinterlassen können: Landes- und Bundesrichter.
Die Richter sind wild geworden
Von den örtlichen Gerichtsbarkeiten bis hin zum Obersten Gerichtshof üben Richter im ganzen Land ihre Geschäfte mit wenig behördlicher Aufsicht aus. Sie sind Vorgesetzte sowohl ihrer Gerichtssäle als auch der von ihnen verwalteten Gerichtsschreiber. Dennoch sind Richter trotz ihrer enormen Autorität und einer langen Geschichte von Machtmissbrauch in der Justiz nahezu immun gegen Disziplinarmaßnahmen aufgrund von Fehlverhalten.
„Ich wollte einige der informellen Ressourcen und Netzwerke formalisieren, die es gibt“, sagte Shatzman gegenüber Business Insider, der sagte, dass Angestellte – bei denen es sich in der Regel um Jurastudenten und frischgebackene Absolventen am Anfang ihrer Karriere handelt – oft auf Mundpropaganda angewiesen sind Empfehlungen und Warnungen über ihre potenziellen Chefs, um zu entscheiden, wo sie arbeiten möchten. „Es herrscht große Angst vor der Justiz, es herrscht eine echte Kultur des Schweigens, und deshalb zielen unsere Ressourcen und unsere Arbeit darauf ab, dem entgegenzuwirken.“
Die Datenbank sammelt sowohl positive als auch negative Bewertungen von Angestellten und ist durch ein Gesetz namens Abschnitt 230 vor Haftungsproblemen im Zusammenhang mit den Bewertungen geschützt, das verhindert, dass Websites wie Yelp und Glassdoor für die auf ihnen gehosteten benutzergenerierten Inhalte haftbar gemacht werden Plattformen.
„Jede dieser Geschichten könnte zwei Seiten haben“, sagte Richter Douglas Nazarian, ein staatlicher Berufungsrichter in Maryland, der im Vorstand von LAP sitzt Die Washington Post über die Datenbank. „Der Zweck besteht darin, die Erfahrung des Referendariats zu demokratisieren und zu verbessern, und nicht darin, Wege zu finden, um Richter in Schwierigkeiten zu bringen.“
Rechenschaftspflicht entsteht aus der Aussage des Kongresses
Shatzman sagte, die Überprüfungsdatenbank von LAP sei die Ressource, die sie sich gewünscht hätte, als sie sich als Studentin an der Washington University der St. Louis School of Law für ein Referendariat bewarb und später als Rechtsreferendarin Misshandlungen erlebte und nicht wusste, an wen sie sich um Hilfe wenden konnte.
In ihrer Aussage vor dem Kongress im Jahr 2022 über die Notwendigkeit einer Gesetzesänderung Schützen Sie die Mitarbeiter der Bundesjustiz, sagte Shatzman, der Richter, für den sie von August 2019 bis Mai 2020 gearbeitet hatte, würde sie beim Namen nennen, sie als „aggressiv“, „bös“ und „Enttäuschung“ beschreiben und sie für das beschimpfen, was er als „Persönlichkeitsprobleme“ bezeichnete niemand war da. Shatzman sagte, der Richter habe ihr ungünstige Arbeitsaufträge erteilt, sie regelmäßig gezwungen, länger im Büro zu bleiben, nachdem ihre Kollegen sie verlassen hatten, um sie anzuschreien, und schließlich ihr Referendariat vorzeitig mit der Begründung beendet, es fehle ihr „an Respekt“ vor ihm.
Die Richterin, für die Shatzman als Referendarin tätig war, hat keine öffentliche Erklärung zu ihrem Referendariat oder ihrer Beschwerde oder seiner späteren Pensionierung abgegeben. E-Mails von Business Insider mit der Bitte um Kommentare, die an mit dem Richter in Verbindung stehende Konten geschickt wurden, gingen zurück, und Telefonanrufe wurden nicht beantwortet.
Aber dabei blieb es nicht. Sie hat ausgesagt Sie teilte dem Kongress mit, dass der Richter, für den sie arbeitete, später einem potenziellen Arbeitgeber eine negative Referenz ausstellte, obwohl er Shatzman versicherte, dass er sich neutral verhalten würde, wenn er in Zukunft wegen ihr kontaktiert würde.
Das Stellenangebot wurde zurückgezogen.
„Ich konnte nicht glauben, dass eine Person so enorme Macht und Einfluss auf meine Karriere und meinen Ruf haben könnte“, sagte Shatzman aus und fügte hinzu, dass die US-Staatsanwaltschaft, bei der sie eingestellt worden war, nicht offenlegen würde, was der Richter über sie gesagt hatte. selbst nachdem sie ihnen erzählt hatte, dass sie Opfer von Diskriminierung und Belästigung aufgrund des Geschlechts geworden war. Das Büro weigerte sich, seine Position zu überdenken, und, sagte sie, „der Schaden sei angerichtet worden.“
Die Personalabteilung der Gerichte teilte ihr mit, dass nichts getan werden könne, weil „die Personalabteilung die Richter nicht reguliert“, sagte Shatzman aus. Die Bundesjustiz ist vom Schutz durch Titel VII des Civil Rights Act ausgenommen – das bedeutet, dass Mitarbeiter wie Büroangestellte keine Klage einreichen können, wenn sie am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse oder Geschlecht diskriminiert werden.
Während Shatzman bei der District of Columbia Commission on Judicial Disabilities and Tenure eine Beschwerde über das Verhalten des Richters ihr gegenüber einreichte, wurde die Beschwerde letztendlich abgewiesen. Den von BI überprüften Disziplinarakten zufolge wurde der Richter später wegen nicht damit in Zusammenhang stehender Verhaltensverstöße und gesundheitlicher Gründe in einer „unangefochtenen Anordnung der unfreiwilligen Pensionierung“ von der Richterbank entfernt.
Ein Flüsternetzwerk legitimiert
Seit Beginn der Erhebung von Bewertungen im Jahr 2022 hat LAP über 800 Umfragen von ehemaligen Rechtsreferendaren zu ihren Erfahrungen bei der Arbeit für Landes- und Bundesrichter im ganzen Land gesammelt.
Shatzman prüft jede Bewertung persönlich. Bewertungen können zwar anonym in der Datenbank veröffentlicht werden, sie bestätigt jedoch die Identität jedes Gutachters anhand der verifizierten E-Mail-Adressen der juristischen Fakultät und des beruflichen Werdegangs, bevor sie die Bewertungen zum Index hinzufügt.
Die Datenbank sammelt Informationen über die allgemeine Erfahrung als Referendar sowie darüber, wie sich jeder Richter als Manager verhält, sammelt Informationen über sein Gesamtverhalten sowie über das, was Shatzman als „alltägliche Dinge“ bezeichnet, wie Stunden und zugewiesene Aufgaben, was potenziellen Referendaren hilft, die zu identifizieren Das richtige Arbeitsumfeld für sie.
„Wir erhalten das gesamte Spektrum an Referendariatserfahrungen, weil es ein umfassendes Spektrum an Referendariatserfahrungen gibt“, sagte Shatzman gegenüber BI und fügte hinzu, dass die Datenbank nicht als Liste von Vorfällen richterlichen Fehlverhaltens gedacht sei, sondern auch positive Bewertungen ermutige.
„Jeder, der sagen will, dass Referendariate allgemein positiv sind, ist an dieser Stelle unwahr oder täuscht sich“, fuhr sie fort und fügte hinzu: „Ich denke, dass viele Referendariate eigentlich ziemlich neutral und nuanciert sind. Und deshalb verdeutlicht unsere Umfrage viele dieser großartigen Nuancen.“ “
Derzeitige Jurastudenten und junge Absolventen können für 20 US-Dollar auf die Datenbank zugreifen – ohne dass Richter, Bezirksleiter oder Reporter Zutritt haben. Shatzman plant eine Partnerschaft mit juristischen Fakultäten, um die Beteiligung zu stärken, und sagte, sie habe bereits eine höhere Beteiligungsquote an dem Projekt festgestellt als Studierende normalerweise von ihren Alumni-Netzwerken erwarten können.
„Ich hoffe, dass sich die Richter dies zu Herzen nehmen. Ich weiß, dass ich mit Richtern gesprochen habe, die von dem Projekt gehört hatten, und zu ihren Sachbearbeitern zurückgekehrt bin und gesagt habe: ‚Wie stehen Sie also zur Kultur der Kammer? Wie geht es mir? ein Manager? Wie kann ich es besser machen?‘“, sagte Shatzman. „Und das ist wichtig, denn absolut jeder kann sich verbessern. Und das ist eine wirklich wichtige Beziehung, also ist es wichtig, es richtig zu machen.“