Ist es notwendig, ein Diagnoseetikett zu tragen, nur um sich selbst zu kennen? Der Artikel von Joanna Moorhead legt dies nahe, und das ist eine große Schande (Es hat sich viel ergeben“: die Erwachsenen, die entdeckten, dass sie autistisch waren – nach der Diagnose ihres Kindes, 16. Dezember). Neurodiversität bringt Akzeptanz mit sich und ist in ihrer reinsten Form untrennbar mit der Akzeptanz von menschliche kognitive Vielfalt im Allgemeinen. Die bloße Annahme, dass einige Individuen kategorisch neurodivers sind, während andere dies nicht sind, würde dem zentralen Grundsatz der Neurodiversität widersprechen, der bestreitet, dass es einen normativen oder gesunden Typ von Gehirn oder Geist geben kann. Neurodiversität als Merkmal könnte daher nur für die Gesellschaft als Ganzes gelten und nicht als Diskriminierung von Individuen.
Ich freue mich für die im Artikel beschriebenen Eltern, die durch die Identifikation mit den autistischen Zügen, die sie bei ihren Kindern sehen, Akzeptanz bei Arbeitgebern, Ehepartnern und sich selbst gefunden haben. Aber die Akzeptanz und angemessene Anpassung individueller Unterschiede in Kognition und Verhalten sollte das moralische Recht jedes Menschen sein, unabhängig davon, ob ihre besonderen Unterschiede unter eine diagnostische Klassifikation fallen oder nicht. Und die Gefahr einer zu breiten Anwendung des diagnostischen Begriffs „Autismus“ als Deskriptor der menschlichen Vielfalt im Allgemeinen („vermehrte Diagnose ist gut für alle“) besteht darin, dass diejenigen, deren Autismus ihre Kommunikationsfähigkeit und ihr Verantwortungsgefühl zutiefst einschränkt ihre Sinne, Gedanken, Gefühle und ihr Verhalten werden möglicherweise nicht als sehr ausgeprägter Unterstützungsbedarf.
Warum brauchen wir Labels, um nett zueinander und zu uns selbst zu sein? Lassen wir das Etikett „Autismus“ für diejenigen, die es am dringendsten brauchen.
Matthew Belmonte
Sheffield