EIN Der bemerkenswerte Name der neuen 27-köpfigen Liste der ausgesetzten Aktien der Londoner Börse war PhosAgro, die riesige Düngemittelgruppe, die vom russischen Milliardär Andrei Guriev unterstützt wird, dem angeblichen Eigentümer von Witanhurst, Londons zweitgrößtem Haus nach dem Buckingham Palace.
Vorsitzender von PhosAgro ist kein Geringerer als Xavier Rolet, der langjährige Chief Executive der LSE bis Ende 2017. Er bekam den Job in Russland ein paar Monate nach seinem Rücktritt. Wir müssen noch von Rolet hören, ob er beabsichtigt, bei PhosAgro zu bleiben, aber der allgemeine europaweite Rat von anderen Direktoren scheint klar zu sein: Es ist Zeit, aus russischen Vorständen auszusteigen.
Rolet ist Franzose, daher hier die Version einer koordinierten Kampagnenbotschaft der European Confederation of Directors’ Associations: „Vorstandsmitglieder sollten ihre Mandate in russischen und weißrussischen Unternehmen hinterfragen.“ Das britische Institute of Directors stimmte hier für sein Publikum ein: „Obwohl Direktoren den Unternehmen, in deren Vorständen sie tätig sind, gesetzliche Pflichten schulden, sollten sie sich auch stärker moralisch verpflichtet fühlen, die Grundwerte von Freiheit und Demokratie zu wahren.“
Diese Zeile hätte fast mit Lord Barker im Hinterkopf geschrieben werden können. Der konservative Kollege und ehemalige Minister bleibt der gut bezahlte Vorstandsvorsitzende bei EN+, der russischen Aluminiumfirma, zu deren Eigentümern der Oligarch Oleg Deripaska gehört. Und das, obwohl Verteidigungsminister Ben Wallace ihn zum Rücktritt auffordert.
Barker ist der Ansicht, dass er, „wie auch immer die Optik aussehen mag“, Pflichten gegenüber der Belegschaft des Unternehmens hat, darunter mehrere Tausend in der Ukraine, und dass er sich „dieser Verantwortung nicht entziehen“ wird. Es ist eine Sichtweise, aber man kommt nicht daran vorbei, dass er an der Spitze eines großen und wichtigen russischen Unternehmens sitzt. Die Ansicht des IoD ist die zu bevorzugende: „Es ist nicht länger haltbar, dass britische Direktoren in Führungsrollen in der russischen Wirtschaft involviert sind.“ Dieses Zeug sollte nicht kompliziert sein.
Exit weist auf eine Marktlücke für eine alternative Benchmark hin
Verabschieden Sie sich in der Zwischenzeit vom FTSE 100-Index von Evraz und Polymetal – nicht, weil das russische Duo auf der erweiterten Liste der ausgesetzten Aktien der LSE steht, sondern aus dem banalen Grund, dass ihre Aktienkurse so stark abgestürzt sind, dass sie es nicht schaffen aus Gründen der Marktkapitalisierung.
Sowohl Evraz, das Stahl- und Bergbauunternehmen, in dem Roman Abramovich der größte Anteilseigner ist, als auch Polymetal haben seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine um mehr als 80 % an Wert verloren. Wie, fragen Sie sich vielleicht, waren sie überhaupt Mitglieder des Londoner Blue-Chip-Index? Die Antwort ist natürlich, dass FTSE 100 nichts anderes als sich selbst widerspiegelt.
Wenn ein Unternehmen eine Premium-Notierung in London und einen Streubesitz seiner Aktien von 25 % (oder 50 %, wenn es nicht im Vereinigten Königreich eingetragen ist) hat und die Governance-Kästchen ankreuzt, kommt es für die Aufnahme in Frage. Dann geht es um die reine Börsengröße.
Auf dieser Grundlage enthält der Index auch Namen mit wenigen direkten Verbindungen zum Vereinigten Königreich, wie Fresnillo (ein mexikanischer Silberbergbauunternehmen), Antofagasta (ein Kupferbergbauunternehmen mit Fokus auf Chile, das sich mehrheitlich im Besitz einer lokalen Milliardärsfamilie befindet) und die in der Schweiz eingetragenen Unternehmen Coca-Cola Hellenic Bottling Company. Die Politik der offenen Türen der LSE bei Börsennotierungen war schon immer umfassender als Russland.
Es gibt sicherlich eine Marktlücke für einen alternativen Benchmark, der reinere Montage von großen britischen Unternehmen ist. Die Dominanz von Banken, Versicherungen und Ölgesellschaften würde noch mehr Ärger über „Dinosaurier“-Hasenen hervorrufen, die davon besessen sind, Dividenden zu zahlen. Aber solche Engagements wünschen sich viele Privatanleger von einem günstigen Tracker-Fonds.
Nicht risikofrei, aber es sollte Platz für Streamer mit Fokus auf Großbritannien geben
„Unsere Ambitionen in der Streaming-Welt sind nicht die Weltherrschaft“, erklärte Carolyn McCall, Geschäftsführerin von ITV. Gott sei Dank, mögen sich die Aktionäre fühlen. Selbst der Plan, ein nationaler Streaming-Champion zu werden, ließ den Aktienkurs um 27 % abstürzen, was einem Börsenwert von mehr als 1 Mrd. £ entspricht.
War der Plan so ein Schock? Nicht wirklich. ITV muss die Ausgaben für Programme im nächsten Jahr um 160 Millionen Pfund erhöhen, wenn es ITVX, den neuen Streaming-Dienst, einführt, was wahrscheinlich ein paar Jahre Rückschritt in Bezug auf die Gewinne bedeutet. Aber die Alternative war ein Rat der Verzweiflung – lassen Sie Netflix, Disney, Amazon einfach jedes letzte digitale Pfund in Großbritannien aufwischen.
ITV muss noch zeigen, dass es McCalls Ziel von mindestens doppelt so hohen digitalen Einnahmen bis 2026 auf 750 Millionen Pfund erreichen kann, aber es ist nicht so, als würden Coronation Street und andere Werbe-Homebanker von den linear betrachteten Bildschirmen verschwinden. Ein „Digital First“-Ansatz ist nicht risikofrei, aber es sollte wirklich Platz für einen auf Großbritannien ausgerichteten Streaming-Dienst geben, der sich zwischen global gestalteten US-Ausgaben ducken und weben kann.