© Reuters. Brasilianische Xokleng-Indigene feiern, nachdem eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs Brasiliens am 21. September 2023 in Brasilia, Brasilien, gegen die sogenannte Rechtsthese von „Marco Temporal“ (zeitlicher Meilenstein) gestimmt hat. REUTERS/Ueslei Marcelino
2/5
Von Anthony Boadle
BRASILIA (Reuters) – Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs Brasiliens stimmte am Donnerstag mit überwältigender Mehrheit gegen einen Stichtag zur Begrenzung indigener Landansprüche, eine Einschränkung, die von der mächtigen Agrarlobby angestrebt wurde, um Rechte auf Land zu blockieren, auf dem indigene Völker 1988 nicht lebten.
Das Gericht sagte, neun seiner elf Richter hätten die Frist abgelehnt, weil sie den verfassungsmäßigen Garantien für die Rechte der Ureinwohner auf angestammtes Land widerspreche. Zwei Richter stimmten für die Begrenzung, um Landkonflikte zu beenden und den Landwirten Sicherheit auf dem Land zu geben, das im Laufe der Jahre in Brasiliens schnell wachsender Agrargrenze besiedelt wurde.
Laut der letzten Volkszählung gibt es in Brasilien 1,6 Millionen indigene Völker, von denen die Hälfte auf dem Land ihrer Vorfahren lebt, von dem sie sagen, dass es für die Erhaltung ihrer Kulturen und Sprachen von entscheidender Bedeutung ist, hauptsächlich im Amazonasgebiet (NASDAQ:), aber auch in Agrarstaaten.
Indigene Gruppen, die gegen die vorgeschlagene Frist für Landansprüche protestierten, feierten die Gerichtsentscheidung mit Tanz und Sprechchören vor dem Obersten Gerichtshof in Brasilia.
„Dies ist ein bedeutsamer, historischer Sieg für die indigenen Völker Brasiliens und eine massive Niederlage für die Agrarindustrie-Lobby“, sagte Fiona Watson, Advocacy-Direktorin von Survival International. Sie sagte, die Frist sei ein Versuch, den Diebstahl von Millionen Hektar indigenem Land zu legalisieren .
Es sei auch ein Sieg für die weltweiten Bemühungen gegen den Klimawandel, da indigene Reservate ihre Wälder schützen, fügte sie hinzu.
Indigene Führer sagten, das Urteil des Obersten Gerichtshofs sei von entscheidender Bedeutung, um etwa 300 anhängige Landanerkennungsansprüche zu lösen, die ihre Gemeinden vor Landraub und der Invasion illegaler Holzfäller und wilder Goldgräber schützen würden.
Die Gerichtsentscheidung gibt Präsident Luiz Ignacio Lula da Silva Anlass, ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, mit dem Agrarinteressen im Kongress drängen, neue Reservate auf Land zu beschränken, das 1988, als Brasilien seine Verfassung verabschiedete, von indigenen Gemeinschaften besetzt wurde.
Das Gesetz wurde im August vom Unterhaus verabschiedet und liegt nun im Senat, wo nächste Woche der Verfassungs- und Justizausschuss darüber abstimmen wird.
Der Häuptling des Surui-Volkes der Bundesstaaten Mato Grosso und Rondonia, Almir, sagte, er erwarte, dass der Kongress das Gesetz verabschieden werde, weil „die Mehrheit gegen die Indigenen ist, aber wir hoffen, dass Lula es nicht unterzeichnen wird.“
Die landwirtschaftliche Fraktion, die die Landwirte im Kongress vertritt, bedauerte das Gerichtsurteil und sagte, sie werde sich trotzdem dafür einsetzen, dass der Gesetzentwurf im Senat angenommen wird, und appelliere gleichzeitig an die Justiz, eine Entschädigung für enteignetes Agrarland zu verlangen.
„Wir wollen Rechtssicherheit für ländliche Produzenten. Der Oberste Gerichtshof schürt Barbarei auf dem Land und völlige Rechtsunsicherheit“, heißt es in einer Erklärung der Fraktion.
Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof geht auf einen Streit im Bundesstaat Santa Catarina zurück, bei dem die Regierung einen Landanspruch des Xokleng-Volkes ablehnte, das von Tabakbauern von ihrem angestammten Land vertrieben worden war. Die Landesregierung argumentierte, dass sie 1988 nicht auf dem umstrittenen Gebiet lebten.
Die Richter lehnten die Frist ab und sagten, dass indigene Gemeinschaften, die 1988 nicht auf ihrem Land lebten, höchstwahrscheinlich vertrieben worden seien.
Richter Gilmar Mendes verteidigte die Notwendigkeit eines Stichtags und sagte, die Ureinwohner hätten einst ganz Brasilien bewohnt, bevor die Europäer vor 500 Jahren ankamen, und könnten endlose Ansprüche geltend machen, wenn es keine Begrenzung gäbe. Dennoch stimmte er dafür, den Vorschlag abzulehnen.