© Reuters. Die Präsidentin des israelischen Obersten Gerichtshofs Esther Hayut (Mitte) und die Richter versammeln sich am September in den Gerichtsgebäuden in Jerusalem, um Petitionen gegen das Gesetz anzuhören, das das Gericht daran hindert, dem Premierminister möglicherweise zu befehlen, sich von seinem Amt zurückzuziehen
2/2
JERUSALEM (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof Israels hat am Donnerstag Argumente gegen ein von der Regierungskoalition verabschiedetes Gesetz angehört, das die Bedingungen für eine Amtsenthebung von Premierminister Benjamin Netanjahu einschränkt.
Politische Überwachungsgruppen und eine Oppositionspartei haben die Änderung eines quasi-verfassungsmäßigen „Grundgesetzes“ vom 23. März angefochten, das Netanyahus eigener Generalstaatsanwalt als darauf abzielte, seine Amtszeit inmitten eines lang andauernden Korruptionsverfahrens zu wahren.
Die Befürworter des Gesetzes sagen, es solle jeden demokratisch gewählten Führer vor einem unrechtmäßigen Sturz schützen.
Elf der 15 Richter des Obersten Gerichtshofs trafen sich zu der im Fernsehen übertragenen Anhörung unter dem Vorsitz von Oberrichterin Esther Hayut, die nächsten Monat in den Ruhestand geht. Sie hat die von Netanjahus religiös-nationalistischer Koalition angestrebte Justizreform offen kritisiert.
In einer Erklärung verurteilte Justizminister Yariv Levin die Anhörung als „eine De-facto-Diskussion über die Aufhebung der Wahlergebnisse“, die Netanjahu im Dezember an die Macht zurückgebracht hatte. Der Ministerpräsident bestreitet in drei Strafverfahren gegen ihn Fehlverhalten.
Das gesamte Gerichtsgremium bereitet separat eine Entscheidung über die Anfechtung einer Juli-Änderung vor, die ihr die Befugnis entzieht, einige Entscheidungen auf Kabinettsebene auf der Grundlage von „Angemessenheit“ außer Kraft zu setzen.
Kritiker sagen, dass das Gesetz eine der letzten Kontrollen für die Exekutive und ein von der Koalition kontrolliertes Parlament in einem Land abgeschafft habe, das keine geschriebene Verfassung hat. Netanjahu plädierte für Wiedergutmachung dessen, was er als Übergriff einer nicht repräsentativen Justiz bezeichnet.
Nächsten Monat soll das Gericht über Berufungen im Zusammenhang mit der Einberufung eines Ausschusses zur Ernennung von Richtern verhandeln, der sich aufgrund eines Streits über einen Versuch der Regierung, die Mitgliederzahl umzustrukturieren, verzögert hat.
Eine Entscheidung über die „Unfähigkeitsklausel“, die die Bedingungen für die Einstufung eines Ministerpräsidenten als dienstunfähig definiert, wurde am Donnerstag nicht erwartet.
Zu den Optionen des Obersten Gerichtshofs gehört es, das Gesetz unverändert beizubehalten, es aufzuheben oder zu entscheiden, dass es nicht vor den nächsten Parlamentswahlen in Kraft treten darf. Letzteres hat Generalstaatsanwalt Gali Baharav Miara empfohlen.