Plötzlich ist es kein Tabu mehr, darüber zu sprechen, die milliardenschwere US-Hilfe für Israel an Bedingungen zu knüpfen

• Die Abgeordneten auf dem Capitol Hill haben offen darüber gesprochen, die US-Hilfe für Israel an Bedingungen zu knüpfen.
• Es wird (vorerst) nicht passieren, aber es ist eine erstaunliche Veränderung für eine Idee, die lange tabu war.
• Vor allem Demokraten äußern Bedenken über das Verhalten Israels im Krieg gegen die Hamas.

In den letzten Wochen haben Kongressabgeordnete offen die Idee diskutiert, die US-Hilfe für Israel an Bedingungen zu knüpfen.

Ausschlaggebend für das Gespräch waren die steigende Zahl der Todesopfer und die sich verschlechternden Bedingungen für palästinensische Zivilisten in Gaza, die rechtsextreme Politik der Netanjahu-Regierung und das Gefühl, dass Israel kein Interesse an einer Zwei-Staaten-Lösung für die israelisch-palästinensische Lösung hatte Konflikt der letzten Jahre.

Es ist unwahrscheinlich, dass solche Bedingungen eintreten, zumindest kurzfristig nicht. Der Senatsversion Der am Dienstag veröffentlichte Gesetzentwurf zur Verteidigung der nationalen Sicherheit sieht keine Beschränkungen für die mehr als 14 Milliarden US-Dollar an Hilfe vor, die Israel zugeteilt werden. Darüber hinaus sind die Republikaner – die das Repräsentantenhaus kontrollieren – fast einstimmig dagegen, und nicht einmal die Mehrheit der Demokraten ist mit an Bord.

Aber eine Bereitschaft, das Thema zu diskutieren, reicht von der Nüchterne Beobachtungen zwischen Senatoren der Mainstream-Demokraten und den feurigen Äußerungen progressiver Abgeordneter des Repräsentantenhauses stellt die unerwartete Erschütterung eines seit langem bestehenden Tabus in Washington dar.

„Es ist ziemlich erstaunlich, wie viel radikale Veränderungen es in dieser Frage gegeben hat“, sagte die demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez aus New York, eine langjährige Befürworterin der Konditionierungshilfe für Israel.

Sogar Demokraten, die die Idee grundsätzlich ablehnen, erkennen an, dass es sich um ein faires Gespräch handelt – und dass es positive Konsequenzen haben könnte.

„Wenn die Gespräch „Wenn wir die Regierung weiter befähigen, unsere gemeinsamen Ziele zu verfolgen, während Israel diesen Krieg gegen die Hamas führt, könnte das eine gute Sache sein“, sagte der demokratische Abgeordnete Greg Landsman aus Ohio, einer von mehr als zwei Dutzend Mitgliedern des Jüdischen Repräsentantenhauses.

Bisher 158 Milliarden US-Dollar – und weitere 14 Milliarden US-Dollar kamen hinzu

Israel hat mehr US-Auslandshilfe erhalten als jedes andere Land. summieren 158 Milliarden US-Dollar in den letzten Jahrzehnten.

34,3 Milliarden US-Dollar davon flossen in Form von Wirtschaftshilfe, aber heutzutage erfolgt fast die gesamte US-Hilfe für Israel in Form von Militärhilfe.

Seit dem Geschäftsjahr 2019 haben die USA Israel jedes Jahr 3,8 Milliarden US-Dollar zur Verfügung gestellt, der Großteil davon in Form von Zuschüssen, die es Israel ermöglichen, US-Militärausrüstung zu kaufen.

Nach dem Terroranschlag der Hamas vom 7. Oktober erwägt der Kongress nun Gesetze, die Israel zusätzliche Hilfe in Höhe von mehr als 14 Milliarden US-Dollar bereitstellen würden.

Was bedeutet es, Beihilfen „an Bedingungen zu knüpfen“?

Es hängt davon ab, wen Sie fragen, aber im Allgemeinen bedeutet die „Konditionierung“ von Auslandshilfe, dass der Fluss dieser Hilfe eingeschränkt wird, bis bestimmte Anforderungen erfüllt sind.

Der demokratische Abgeordnete Mark Pocan aus Wisconsin, ein führender Progressiver, sagte gegenüber Business Insider, dass er den Begriff „Beschränkung“ bevorzuge, weil er Aspekte der US-Hilfe für Israel unterstütze – wie das berühmte Raketenabwehrsystem „Iron Dome“ des Landes – und andere, dass er es nicht tut.

„Ich war schon immer ein Unterstützer von Iron Dome. Die Idee dahinter ist: Wenn eine Rakete eintrifft, wird sie auch wieder abgefeuert, und das ist eine Win-Win-Situation“, sagte Pocan. „Das Problem ist, dass Israel manchmal mit 100-fachen Raketenrückschlägen in Gaza antwortet.“

Einige Befürworter einer Konditionierung der US-Hilfe für Israel sagen, dass es lediglich darum gehe, bestehende US-Gesetze zu befolgen, die ihrer Meinung nach nicht durchgesetzt würden. Zum Beispiel die Leahy-Gesetz verbietet den USA die Finanzierung ausländischer Militärs, die „schwere Menschenrechtsverletzungen“ begehen.

„Manchmal werden diese Gesetze viel lockerer oder gar nicht durchgesetzt“, sagte Matt Duss, Executive Vice President des Center for International Policy und ehemaliger außenpolitischer Berater von Senator Bernie Sanders. „Ich denke, was Sie jetzt sehen, ist die Erkenntnis, dass wir das Gesetz wirklich durchsetzen müssen.“

Andere sind jedoch der Meinung, dass der Kongress noch weiter gehen und neue Bedingungen oder Beschränkungen in das Gesetz aufnehmen sollte.

„Wenn es eine sinnvolle Durchsetzung der Leahy-Gesetze zum Schutz der palästinensischen Menschenrechte gäbe, wäre dies ein anderes Gespräch, und wir könnten zulassen, dass diese bestehenden Gesetze bestehen bleiben“, sagte Ocasio-Cortez. „Aber offensichtlich haben sie versagt.“

Sanders, in einem aktueller Kommentar Für die New York Times sprach er allgemeiner von der Notwendigkeit, die Hilfe als „Hebel“ zu nutzen, und sagte, dass der „Blankoscheck-Ansatz“ ein Ende haben müsse.

Anschließend zählte er mehrere mögliche Bedingungen auf, die an die US-Hilfe für Israel geknüpft werden sollten, darunter ein Ende der willkürlichen Bombenangriffe, die Garantie, dass Gaza nicht langfristig von Israel besetzt wird, und die Verpflichtung zu Friedensgesprächen für eine Zwei-Staaten-Lösung.

„Der Weg des geringsten Widerstands“

Seit Jahrzehnten besteht ein starker parteiübergreifender Konsens darüber, Israel zu unterstützen – und jegliche Kritik auf ein Minimum zu beschränken –, was zum großen Teil einer gut finanzierten und gut organisierten Anstrengung seitens proisraelischer Amerikaner zu verdanken ist.

Das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das eine entschieden pro-israelische Linie vertritt, nimmt in der amerikanischen Politik seit langem eine beherrschende Stellung ein. Laut a neues BuchOcasio-Cortez wurden kurz nach ihrem Vorwahlsieg im Jahr 2018 Wahlkampfspenden in Höhe von 100.000 US-Dollar angeboten, um „das Gespräch“ über Israel zu beginnen.

Unterdessen genießen diejenigen, die Israel kritisch gegenüberstehen, nicht das gleiche Maß an Organisation oder Finanzierung.

„Der Weg des geringsten Widerstands für sehr viele Kongressabgeordnete besteht darin, reflexiv zu sein“, sagte der demokratische Abgeordnete Jim Himes aus Connecticut kürzlich in einem Zoom-Anruf und sagte, er erhalte jedes Jahr mehrere Besuche von AIPAC, sei aber „nie ein einziges Mal“ besucht worden von einer pro-palästinensischen Gruppe.

Und abgesehen von der Macht organisierter Gruppen in Washington ist es einfach auch so, dass die meisten Amerikaner seit langem mehr Beziehungen zu Israelis als zu Palästinensern haben.

“[Americans] „Wir verstehen die israelische Seite der Geschichte viel klarer in historischer und kultureller Hinsicht als die palästinensische Seite der Geschichte“, sagte Duss.

„Ich denke, es nimmt Fahrt auf“

Die jüngste Verbreitung der Idee der Konditionierungshilfe wurde durch mehrere Faktoren vorangetrieben.

„Ich denke, es sind die Bilder“, die aus Gaza kommen, sagte der demokratische Senator Ben Cardin aus Maryland, der derzeitige Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats. Während Cardin glaubt, dass die Zustände einer „reflexartigen Reaktion“ gleichkommen, die „kontraproduktiv sein könnte“, betonte er auch, dass „wir alle über den Verlust unschuldiger Menschenleben besorgt sind“.

„Das ist ein Teil dessen, was sich verändert – die Menschen haben einen besseren Zugang zu Informationen und die Palästinenser selbst haben einen besseren Zugang zu Möglichkeiten, ihre eigene Geschichte zu teilen“, sagte Duss. „Viele Progressive, vor allem jüngere Progressive, betrachten die palästinensische Frage als eine Frage der sozialen und rassischen Gerechtigkeit.“

Aber es liegt nicht nur an den Bildern, sondern auch an den Bemühungen von Gruppen wie J Street, einer liberaleren pro-israelischen Organisation, die 2019 demokratische Präsidentschaftskandidaten zur Konditionierung von Hilfe befragte.

„Wir haben viele Fragen zur Hilfe gestellt und was die Leute darüber denken, ob sie wie ein Blankoscheck sein sollte oder ob wir mehr Einschränkungen und Leitplanken für die Verwendung haben sollten“, sagte Logan Bayroff, Vizepräsident für Kommunikation bei J Street.

„Ich denke, es gewinnt an Dynamik“, sagte Sanders, der sich seit Jahren für dieses Thema einsetzt. „Wir wollen uns nicht an der Tötung vieler, vieler Tausender Zivilisten beteiligen, darunter 70 % Frauen und Kinder.“

Sanders stimmte am Mittwoch gegen die Prüfung des israelisch-ukrainischen Hilfsgesetzes und verwies auf die fehlenden Bedingungen. Er hat auch angedeutet, dass er könnte versuchen, eine Abstimmung im Plenum zu erzwingen zu diesem Thema.

„Sehen Sie, Sie fragen mich nach Einzelheiten“, sagte Sanders letzte Woche zu Business Insider. „Ich kann Ihnen nur sagen, dass wir gerade an diesem Thema arbeiten.“

Und obwohl es hauptsächlich Demokraten sind, die dieses Gespräch führen, ist es nicht ausschließlich so.

„Ich denke, jede Entwicklungshilfe sollte an Bedingungen geknüpft sein“, sagte der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky und verwies auf die Tatsache, dass die USA trotz der Unterdrückung im Land Milliarden von Dollar an Hilfe nach Ägypten geschickt haben. „Also bin ich offen für das, was angeboten wird.“

„Symbolik ist wichtig, wenn es um Außenpolitik geht“

Kurzfristig bleibt der Kongress so entschieden pro-israelisch wie eh und je.

Das Repräsentantenhaus verabschiedet weiterhin mit überwältigender Mehrheit Resolutionen, die Antizionismus mit Antisemitismus gleichsetzen, die Unterstützung für Israel und sein Existenzrecht bekräftigen und erklären, dass Israel „kein rassistischer oder Apartheidsstaat“ sei. Ganz zu schweigen von der Kritik der Abgeordneten Rashida Tlaib.

Und auf jeden Demokraten, der sagt, er sei für Bedingungen offen, gibt es zwei bis drei weitere, die Ihnen sagen, dass sie kein Interesse haben.

„Null. Null Bedingungen“, sagte Senator John Fetterman aus Pennsylvania. „Ich stehe an der Seite Israels und sie sollten keine Bedingungen stellen.“

„Es scheint wirklich einfach zu sein zu sagen: ‚Lasst uns die Hilfe für Israel an Bedingungen knüpfen‘, aber zu welchem ​​Zweck? Mit welchem ​​beabsichtigten Ergebnis?“ sagte die Abgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia.

„Im Großen und Ganzen bin ich gegen die Konditionierung der Hilfe für Israel. Das haben wir noch nie getan“, sagte der New Yorker Abgeordnete Dan Goldman. „Ich denke, dass der Weg zu einigen dieser wichtigen Gespräche auf diplomatischer Ebene und nicht im Zusammenhang mit der Hilfe erfolgen sollte.“

Doch während solche Gespräche noch vor ein paar Jahren als extrem abgetan werden konnten, sind sie heute ein natürlicher Teil der Diskussion.

Der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, ein überzeugter pro-israelischer Demokrat, der sagte einmal Die Bedingungen seien „ein Nichtstarter“, klang eine sanftere Stimme, als Business Insider letzte Woche auf einer Pressekonferenz nach dem Gespräch über die Bedingungen gefragt wurde.

„Wir müssen sicherstellen, dass Israel und unsere Verbündeten auf der ganzen Welt in der Lage sind, für ihre Selbstverteidigung zu sorgen“, sagte Jeffries und fügte hinzu, dass die USA „weiterhin jeden auf der Welt – insbesondere aber diejenigen, die wir unterstützen“ dazu auffordern sollten, die Konflikte, an denen sie beteiligt sind, in einer Weise zu verfolgen, die mit den internationalen Kriegsregeln im Einklang steht.“

Und Befürworter betrachten die bloße Existenz des Gesprächs als eine positive Veränderung, die sogar konkrete Auswirkungen haben könnte.

„Symbolik ist wichtig, wenn es um Außenpolitik und Diplomatie geht“, sagte Bayroff. „Es geht darum, welche Art von Botschaft wir an die Netanjahu-Regierung über ihr Verhalten senden und was die Vereinigten Staaten für akzeptabel halten.“

source site-19