TSie sahen aus wie ein Bild von Seriosität und Zurückhaltung. Aber am Mittwoch, als Rebecca Newsom und Ami McCarthy ihr Greenpeace-Banner mit der Aufschrift „Who voted for this?“ hochhielten. Davon waren ihre Nachbarn im Konferenzsaal von Birmingham nicht beeindruckt. Konservative Parteimitglieder mögen die Worte des Premierministers über den Wert von Störungen begrüßt haben. Aber das war nicht die Art von Störung, die sie sich vorgestellt hatten.
Warum übt dieses D-Wort eine solche Anziehungskraft auf die glänzendäugigen Befürworter einer stärkenden Zukunft aus? Die Geschichte beginnt vor 25 Jahren mit der Veröffentlichung eines Buches mit dem Titel The Innovator’s Dilemma von Clay Christensen, Professor an der Harvard Business School.
Christensen argumentierte, dass Unternehmen schief gehen können, wenn sie auf einer plausiblen und inkrementellen Entwicklung („nachhaltige Innovation“) bestehen, wenn tatsächlich etwas Billigeres, Schrottigeres, aber Radikaleres eine neue und ungenutzte Nachfrage nach etwas aufdecken könnte („disruptive Innovation“). Disruptive Innovatoren würden neue Märkte erobern und sich gegen standhaftere, aber vorsichtigere Konkurrenten durchsetzen.
Wie immer, wenn ein Nugget von etwas Neuem und Interessantem in der Geschäftswelt auftaucht, griffen Anhänger die Idee auf, verbreiteten sie und verzerrten sie unweigerlich. So wurde „Disruption“ zum fast unhinterfragten Ziel vieler Unternehmensgründungen und zu einem Etikett, das Risikokapitalgebern ein Dorn im Auge war. Uber störte das Taxigeschäft. Nun ging es also darum, „das Uber“ für eine Reihe weiterer Aktivitäten zu finden. „Disrupt or be disrupted“ lautete das Mantra.
Die Historikerin Jill Lepore, ebenfalls Professorin in Harvard, wies darauf hin, wie die Sehnsucht nach Disruption in a außer Kontrolle geraten war New Yorker Essay im Jahr 2014. “[Christensen’s] Akolythen und Nachahmer, darunter eine nicht geringe Anzahl von Krämern, haben die Störung von mehr oder weniger allem anderen gefordert“, schrieb sie. Die Finanzkrise von 2008 war teilweise durch rücksichtslose Innovationen verursacht worden. „Diese Produkte der Störung haben zu der Panik beigetragen, von der die Störungstheorie lebt.“
Am Mittwoch sagte Liz Truss zu ihrem Publikum: „Das Ausmaß der Herausforderung ist immens. Krieg in Europa zum ersten Mal seit einer Generation. Eine unsicherere Welt nach Covid. Und eine Weltwirtschaftskrise. Deshalb müssen wir in Großbritannien die Dinge anders machen. Wir müssen uns steigern. Wie die letzten Wochen gezeigt haben, wird es schwierig. Wo immer es Veränderungen gibt, gibt es Störungen. Nicht alle werden dafür sein. Aber vom Ergebnis werden alle profitieren – eine wachsende Wirtschaft und eine bessere Zukunft.“
Aber wer will wirklich mehr Disruption in seinem Leben? Nicht der Eigenheimbesitzer, der nun für eine zweijährige Festhypothek mit 6 % Zinsen konfrontiert wird, dem höchsten Zinssatz seit 14 Jahren. Nicht der Steuerzahler, der jetzt über viele Jahre die Kosten der ungedeckten Steuersenkungen der Regierung zurückzahlen muss. Diese von Kwasi Kwarteng als „kleine Turbulenzen“ bezeichneten Marktbewegungen werden große und nachhaltige Folgen haben.
Truss’ Worte waren auch eine indirekte Hommage an den Begriff der „kreativen Zerstörung“, ein Ausdruck, der von dem in Österreich geborenen Ökonomen Joseph Schumpeter populär gemacht wurde. Während er den Wert dieses Konzepts unparteiisch und begründet einschätzte, neigen nachfolgende Enthusiasten für kreative Zerstörung dazu, das erste Wort zu betonen, während sie die Implikationen des zweiten herunterspielen und unterschätzen.
Geschäftssprache und -ideen schwappen oft in die Politik über und beeinflussen den Entscheidungsprozess und das Vokabular, das verwendet wird, um ihn zu erklären und zu rechtfertigen. „Auswahl“ wird seit langem als unumstritten gute Sache hochgehalten, als ob Maßnahmen der öffentlichen Ordnung den Maßnahmen eines Supermarkts ähneln, der seine Obst- und Gemüseauslage anpasst. Aber wer hat eine echte Wahl und die Fähigkeit zu wählen? Nicht jeder.
Wir sollten inzwischen wissen, dass wir uns vor Anführern mit einem Funkeln in den Augen hüten müssen, die uns sagen, dass, wenn wir nur hart genug und mutig genug sind, eine glorreiche Zukunft auf uns wartet – solange wir durch die „unvermeidlichen“ harten Zeiten an ihrer Seite bleiben. Störungen können für die sehr bequemen in Ordnung sein. Es mag für diejenigen, deren Zukunft gesichert ist, nur wenige Schrecken bereiten. Aber wenn Ihnen Leute sagen, dass leider schwierige Entscheidungen getroffen werden müssen, denken Sie daran, wer am Ende dieser Entscheidungen stehen wird. Es ist wahrscheinlich nicht die Person, die sie herstellt.