Prozessterrorismus – Wie Unternehmen fossiler Brennstoffe ISDS nutzen, um ausländische Länder zu schikanieren

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Arthur Neslen, ein freiberuflicher Journalist, der über die Umwelt schreibt Der Wächter, hat einen Artikel darüber geschrieben, dass das Investor State Dispute Settlements-System – kurz ISDS – ein legaler und oft stillschweigender Prozess ist, der es fossilen Brennstoff- und anderen Unternehmen ermöglicht, Milliarden von Dollar von ausländischen Ländern zu erpressen, die es wagen, sich in ihre gewinnbringenden Unternehmungen einzumischen. ISDS ist eine Form des Wirtschaftskolonialismus, der lokale umweltpolitische Überlegungen – wie etwa die Frage, wie die 2015 in Paris festgelegten Klimaziele erreicht werden können – zugunsten privater Interessen außer Kraft setzt.

Das ISDS-System agiert im Verborgenen, wo die überwiegende Mehrheit der Erdenbürger überhaupt nichts von seiner Existenz weiß. Joseph Stiglitz, Nobelpreisträger und ehemaliger Chefökonom der Weltbank, nennt es „Prozessterrorismus“. ISDS ist ein System von Unternehmensgerichten, bei dem ein Gremium nicht gewählter Anwälte darüber entscheidet, ob einem Unternehmen eine Entschädigung zusteht, wenn seine Vermögenswerte aufgrund von Maßnahmen nationaler Regierungen „stranden“. Bei Anhörungen, die unabhängig von Erwägungen des öffentlichen Interesses nicht öffentlich gemacht werden müssen. Sie finden oft hinter verschlossenen Türen statt und schützen die Ansprüche, vorgelegten Dokumente, Schiedssprüche und Vergleiche vor öffentlicher Kontrolle.

Im vergangenen Monat, Der Wächter enthüllte, wie Odyssey Marine Exploration, ein in den USA ansässiges Unterwasser-Mineralabbauunternehmen, ein ISDS-Gremium nutzte, um Mexiko auf 2,36 Milliarden US-Dollar zu verklagen, nachdem die mexikanische Regierung versucht hatte, das Ausbaggern des Landes vor der Pazifikküste zu verhindern. Odyssey Marine hatte eine 50-jährige Konzession erhalten, die es ihr erlaubte, in einem Gebiet vor Baja California Sur Phosphat vom Meeresboden abzubauen. Das Gebiet ist ein unberührter Brutplatz für riesige Grauwale und beherbergt auch gefährdete Meeresschildkröten, Tintenfische und Abalone-Mollusken. Odyssey sagte, dass die Ausbaggerung in einem kleinen Gebiet stattfinden würde, mit Schutz für Meeresbewohner und Maßnahmen, die zur anschließenden „Regeneration“ des Meeresbodens beitragen würden. Doch der Phosphatabbau in der Tiefsee birgt das Risiko von Umweltverschmutzung, Strahlung und Verlust der Artenvielfalt sowie Schäden an den Lebensgrundlagen und Gemeinden an der Küste.

Als Odyssey Marine eine Genehmigung für den Abbau des Gebiets beantragte, lehnte die mexikanische Regierung die Genehmigung im Jahr 2016 und erneut im Jahr 2018 mit der Begründung ab, Odyssey habe „versucht, den Meeresboden“ eines Ortes, „der einen natürlichen Schatz darstellt, ununterbrochen auszubaggern“. von größter Bedeutung für Mexiko und die Welt.“ Das Unternehmen brachte die Angelegenheit vor ein ISDS-Schiedsgericht mit der Begründung, es sei eine Entschädigung für entgangene Einnahmen geschuldet.

Entsprechend der Transnationales InstitutBisher sind 1.383 ISDS-Fälle bekannt. Diese Gerichte vergeben die höchsten durchschnittlichen Schadensersatzansprüche und die höchsten durchschnittlichen Schiedssprüche aller Rechtssysteme auf der Welt. Die Gremien bestehen aus drei Anwälten – einem vom Investor, einem vom Staat und einem Präsidenten, dem beide zustimmen. Es handelt sich überwiegend um weiße, männliche, wirtschaftsfreundliche Investmentanwälte aus dem globalen Norden.

Dies ähnelt dem Schlichtungsmodell, mit dem viele geschäftliche Konflikte ohne die Kosten und Verzögerungen herkömmlicher Rechtsstreitigkeiten gelöst werden. Das ist die Theorie. In Wirklichkeit handelt es sich bei den Schiedsrichtern häufig um Spezialisten, die zu professionellen Schiedsrichtern werden. Da ihr Einkommen davon abhängt, ausgewählt zu werden, achten sie darauf, die Unternehmen, die regelmäßig Schiedsverfahren in Anspruch nehmen, nicht zu verärgern. Es gibt Kritiker des Schlichtungsmodells, die darauf hinweisen, dass das Eigeninteresse der Schiedsrichter dazu führt, dass einige Parteien, die nicht regelmäßig an Schlichtungsverfahren teilnehmen – wie Kunden, die in einen Streit mit einem großen Finanzunternehmen geraten – möglicherweise im Nachteil sind.

Neslen sagt, dass die drei ISDS-Panelisten oft mehr als eine Rolle innerhalb des ISDS-Systems spielen. Sogenannte „Drehtür-“ und „Double-Hatting“-Praktiken ermöglichen es Anwälten, als Schiedsrichter, Präsidenten oder Experten sowohl für Investoren als auch für Staaten zu arbeiten – manchmal gleichzeitig. Dies führt zu Grenzproblemen, wenn beispielsweise ein Anwalt in einem ISDS-Fall als Anwalt eines Investors in fossile Brennstoffe fungiert und gleichzeitig in einem anderen ISDS-Fall als „neutraler“ Schiedsrichter fungiert.

Die Mitgestaltung dieser Gremien durch ausländische Investoren birgt „offensichtliche Risiken von Voreingenommenheit, Interessenkonflikten, potenziellem Fehlverhalten und anderem Machtmissbrauch“, warnte David Boyd, der UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte, in einer Stellungnahme Bericht im Oktober letzten Jahres.

Das ISDS-System wurde vor 60 Jahren geschaffen

Das ISDS-System entstand in den 1960er Jahren, nachdem mehrere südamerikanische Länder Öl- und Gasanlagen verstaatlicht hatten, die ausländischen Investoren, vor allem großen Ölkonzernen, gehörten. Diese Investoren argumentieren, dass ISDS sie vor willkürlicher, diskriminierender oder unvorhersehbarer Behandlung in Ländern schützt, in denen es möglicherweise an unabhängigen oder kompetenten Justizbehörden mangelt. Es schützt ihre „berechtigten Erwartungen“ an Regulierungssicherheit, Verhältnismäßigkeit und Gewinn.

Ob ein Land über eine unabhängige oder kompetente Justiz verfügt, ist natürlich oft eine Wertentscheidung, die davon abhängt, inwieweit das Justizsystem die Interessen ausländischer Investoren schützt. In einigen Fällen haben Investoren ISDS-Tribunale genutzt, um Staaten daran zu hindern, „Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu ergreifen, obwohl diese Maßnahmen seit Jahrzehnten notwendig und vorhersehbar waren“, heißt es in dem UN-Bericht.

Die Summen, um die es dabei geht, können atemberaubend sein. Ein in Singapur ansässiges Unternehmen, Zeph Investments, verklagt Australien auf 300 Milliarden AUD (200 Milliarden US-Dollar), weil die australische Regierung ein geplantes Bergbauprojekt abgelehnt hat. Das Unternehmen argumentiert, Australien habe gegen die Verpflichtungen aus dem Freihandelsabkommen verstoßen, auf die es sich berufen habe. In einem anderen Fall fordert Avima Iron Ore 27 Milliarden US-Dollar von der Demokratischen Republik Kongo.

Angesichts solcher Behauptungen würden Regierungen oft „einfach kapitulieren“, sagte Boyd. Das Ergebnis ist eine Regulierungskrise, in der Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, möglicherweise „nationale Gesetze blockieren, die darauf abzielen, die Nutzung ihrer Vermögenswerte schrittweise einzustellen“, so der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen hat bemerkt.

Neuseeland verzichtete 2018 aufgrund von ISDS-Befürchtungen darauf, bestehende Offshore-Ölgenehmigungen zu stornieren. Dänemark wählte 2050 anstelle eines früheren Datums für den Ausstieg aus der Öl- und Gasförderung, da es „unglaublich teure“ ISDS-Ansprüche befürchtete. Im Jahr 2017 verwässerte Frankreich seine Pläne, die Förderung fossiler Brennstoffe bis 2040 auslaufen zu lassen, nachdem Vermilion, ein kanadischer multinationaler Konzern, mit einem ISDS-Rechtsstreit gedroht hatte, heißt es in dem UN-Bericht. Es gibt viele andere Beispiele. Die „grundsätzliche Unvereinbarkeit“ zwischen ISDS und Klimaerfordernissen stelle ein „erschreckendes Hindernis“ für wirksame und rechtzeitige Klimaschutzmaßnahmen dar, heißt es in dem UN-Bericht.

Was klar ist, schrieb Neslen, ist, dass „ISDS ein kolonialer Zombie-Apparat ist, dessen nützliche Zeit, falls es eine gab, vorbei ist.“ Und darin liegt der Haken. Wir können einfach keine weiteren fossilen Brennstoffe fördern und trotzdem eine katastrophale globale Erwärmung verhindern. Unser verbleibendes CO2-Budget wird dies nicht zulassen. Doch ISDS gibt Öl-, Kohle- und Gasbaronen von Natur aus die Möglichkeit, Fortschritte zu blockieren, bis sie ausgezahlt sind. Schätzungen zufolge belaufen sich die letztendlich an Superreiche zu zahlenden Rechnungen auf mehr als eine Billion US-Dollar, aber niemand weiß es genau.“

Im Fall Odyssey Marine könnte noch in diesem Jahr ein Urteil fallen, doch die ISDS-Aufsichtsbehörden sind hinsichtlich des Ergebnisses nicht optimistisch. Manuel Pérez-Rocha, Associate Fellow am Institute of Policy Studies in Washington, sagte, dass die Entscheidungen des Gremiums bisher „zu Gunsten des Unternehmens ausgefallen“ seien. Helionor De Anzizu, Anwalt am Zentrum für internationales Umweltrecht, fügte hinzu, dass ein Gerichtsurteil für Odyssey einen Schlagabtausch gegen andere Tiefseeinvestoren auslösen könnte, die über ISDS-Ansprüche Geld verdienen wollen. Angesichts der Tatsache, dass Mexiko bereits 296 Millionen US-Dollar an ISDS-Klagen ausgezahlt hat, sind dem Bericht zufolge noch 27 Verfahren anhängig Transnationales Institutkönnte jede damit verbundene regulatorische Abkühlung schwerwiegend sein.

ISDS „ist mit der legalen Schrotflinte gegen Versuche aufgewachsen, den Kapitalismus mit fossilen Brennstoffen sozialen, nationalen, ökologischen oder menschenrechtlichen Belangen unterzuordnen. Jetzt richten sich ihre juristischen Waffen gegen jede Regierung, die das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Klimaabkommens erreichen will, ohne zuvor ein Lösegeld in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu zahlen“, sagt Neslen. „Die Sache ist, dass wir dafür weder die Zeit noch die Ressourcen mehr haben. Wir können einen lebenswerten Planeten erhalten, oder wir können weiterhin zulassen, dass die reichsten und asozialsten Finanziers die Welt als Lösegeld erpressen. Wir können nicht beides tun.“

Das wegnehmen

Profits over People könnte das Motto des ISDS-Systems sein. Wie ist es möglich, dass Nationen ihre Souveränität ausländischen Konzernen untergeordnet haben? Denn das System funktioniert nur, wenn sich die Länder vertraglich dazu verpflichtet haben. In vielen Fällen taten sie dies aus dem Wunsch heraus, ausländische Investitionen in Zeiten zu fördern, in denen der Druck auf ihre Volkswirtschaften hoch war. Nationale Führer, die solchen ungeheuerlichen Regeln zugestimmt haben, haben sich längst von der Bildfläche zurückgezogen und überlassen es ihren Nachfolgern, den Schlamassel zu beseitigen.

Im Gesetz gibt es eine Doktrin, die besagt, dass Verträge so einseitig sind, dass sie gegen die öffentliche Ordnung verstoßen werden nicht gerichtlich durchgesetzt. Für den flüchtigsten Beobachter sollte es intuitiv klar sein, dass ein Vertrag, der ein Land dazu zwingt, Maßnahmen zur Reduzierung der CO2-Emissionen zu verzögern oder zu unterlassen, ipso facto, nichtig, da gegen die öffentliche Ordnung verstoßend. Die Erkenntnis hieraus ist, dass Gier Vorrang hat vor der Erhaltung der Erde für Menschen bewohnbar. Ist es nicht an der Zeit, solch einen lächerlichen Zustand zu beenden?