Sharm el-Sheik, Ägypten
CNN
—
Die vergangene Woche hat der Welt einen Einblick gegeben, was klimaanfällige Länder seit langem wissen: Während reiche Länder sich nach hinten beugen, um ihre Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen zu versprechen, sind sie weit weniger begeistert, wenn es darum geht, das Geld herzugeben.
Auf dem UN-Klimagipfel COP27 sind sich die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und das Vereinigte Königreich einig gegen die Einrichtung eines neuen Fonds in diesem Jahr, um den Entwicklungsländern der Welt – die wenig zur Klimakrise beigetragen haben – zu helfen, sich von Klimakatastrophen zu erholen.
Die Entwicklung eines sogenannten Verlust- und Schadensfonds ist ein zentrales Thema der COP27 und „der Lackmustest für den Erfolg“ des Gipfels, sagte Erin Roberts, Klimapolitikforscherin und Gründerin der Loss and Damage Collaboration.
So wie es aussieht, sehen sich die Entwicklungsländer – die seit Jahren um Verlust- und Schadensfonds plädieren – mit einer Enttäuschung konfrontiert.
Nach nur noch drei Verhandlungstagen breitet sich in der Ferienstadt Sharm el-Sheikh am Roten Meer, in der die Konferenz stattfindet, ein Gefühl der Frustration aus. Aktivisten inszenieren täglich und zunehmend wütend Proteste außerhalb der Verhandlungsräume. Am Samstag, dem bisher größten Protest des Gipfels, marschierten Hunderte durch den weitläufigen Konferenzort und forderten die reichen Länder auf, sich zusammenzureißen und „zu zahlen“.
Aber diese Botschaft schlägt sich in hochrangigen Verhandlungen nicht durch.
Eine EU-Quelle, die direkt an den Verhandlungen auf dem Gipfel beteiligt ist, sagte CNN am Dienstag, dass der Block nicht glaubt, dass es eine verbindliche Vereinbarung über einen neuen Verlust- und Schadensfonds geben sollte, bevor die Einzelheiten seiner Funktionsweise vereinbart sind.
Die Quelle fügte hinzu, dass die EU glaubt, dass das COP27-Abkommen eine Vereinbarung enthalten könnte, dass an dem Problem gearbeitet werden muss und bis 2024 eine Lösung gefunden werden sollte.
In ähnlicher Weise legte die britische Regierung der Konferenz ein Dokument vor, in dem sie sagte, sie wolle einen „Prozess“ etablieren, der spätestens 2024 zu einer konkreten Lösung führen würde.
Hochrangige US-Regierungsbeamte haben sich lediglich verpflichtet, ein Gespräch über Verluste und Schäden zu führen, sind aber nicht weiter gegangen, um zu erklären, welche Art von Fonds sie letztendlich unterstützen würden. Auch sie sehen 2024 als Frist für eine Einigung über Verluste und Schäden, unterstützen die bisherigen Vorschläge jedoch nicht, da sie befürchten, dass dies die Industrienationen in den kommenden Jahren für eine gesetzliche Haftung öffnen könnte.
Auf die Frage, für welche Art von Verlust- und Schadensfonds die USA offen sein würden, haben sich Beamte wiederholt geweigert, dies zu sagen. Und sie wollen sich die nächsten zwei Jahre nehmen, um diese Fragen zu klären, anstatt dieses Jahr zu einer Einigung zu kommen.
Ein Sprecher des US-Klimabeauftragten John Kerry antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Das Drängen einiger der reichsten Länder der Welt auf Verzögerung bedeutet, dass diejenigen, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sind, sich bereits auf Enttäuschungen einstellen.
„Ich möchte die COP27 nicht mit leeren Händen verlassen“, sagte Shauna Aminath, Umweltministerin der Malediven, bei einer Veranstaltung auf der Konferenz am Dienstag. „Sich bereit zu erklären, an etwas zu arbeiten, das 2024 gegründet wird, geht mit leeren Händen zurück.“
Es wurde als großer Erfolg gewertet, dass Verluste und Schäden auf die offizielle Tagesordnung der COP27 kamen, und die Entwicklungsländer halten die Füße der wohlhabenden Länder ins Feuer und drängen auf eine verbindliche Verpflichtung in diesem Jahr.
Die Verhandlungen zu diesem Thema waren vollgepackt, sagten Gipfelbesucher gegenüber CNN, und haben sich diese Woche bis spät in die Abendstunden hingezogen.
Aber die entwickelten Länder gehen das Thema nur langsam an – viele wollen sich die nächsten zwei Jahre Zeit nehmen, um mögliche Lösungen zu erkunden, mit einem Vorschlag, bis 2024 eine Entscheidung zu treffen, was keine offizielle Finanzierungsvereinbarung garantiert.
Inmitten einer schwierigen Wirtschaftslage befürchten die Staats- und Regierungschefs der USA und der EU, dass sie diese Finanzierung nicht durch die Gesetzgebungen im eigenen Land bringen können, wo sie bereits vor einem harten Kampf stehen, um mehr Geld für die Erfüllung der Verpflichtungen zur Klimafinanzierung aufzubringen.
Aber Aminath sagte, sie glaube nicht, dass die Zurückhaltung, Verluste und Schäden anzugehen, auf einen Mangel an Finanzen zurückzuführen sei.
„Wir haben gesehen, dass während der Pandemie Billionen mobilisiert wurden, um den globalen Gesundheitsnotstand zu bewältigen“, sagte sie, und „wir sehen, dass Billionen ausgegeben werden, um der Ukraine zu helfen.“
Vertreter aus gefährdeten Ländern sagten gegenüber CNN, sie seien frustriert über die Forderungen wohlhabender Nationen nach mehr Analysen und Kartierungen, die Geld kosten würden, das sonst für die Bewältigung von Verlusten und Schäden verwendet werden könnte.
„Sie wollten ihren Wählern zeigen, dass sie etwas tun, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht tun“, sagte Michai Robertson, Leiter der Schadens- und Verlustfinanzierung bei der Alliance of Small Island States, gegenüber CNN. „Sie stecken zum Beispiel Geld in Forschungsabteilungen, anstatt tatsächlich Mittel für spezifische Reaktionen auf all die Verluste und Schäden bereitzustellen, denen wir ausgesetzt sind.“
Trotz der bisher düsteren Aussichten, sagte Robertson, bleiben die Entwicklungsländer vereint und entschlossen und stellte fest, dass das Letzte, was sie wollen, darin besteht, in einem weiteren Zyklus von Klimakatastrophen, mehr Schulden und Verwüstung zu stecken, ohne dass die Industrieländer handeln.
„Wir wollen nicht nur eine Gelegenheit zum Überleben; Wir wollen die Möglichkeit, erfolgreich zu sein“, sagte er.
Ein hoffnungsvoller Moment für Verluste und Schäden kam Anfang dieser Woche, als Deutschland eine Global Shield-Initiative ankündigte, die gefährdeten Ländern helfen soll, mit den durch die Klimakrise verursachten Verlusten und Schäden fertig zu werden.
Von Überschwemmungen heimgesuchte Länder wie Pakistan, Bangladesch und die Philippinen werden davon profitieren, wenn das Programm Anfang nächsten Jahres mit der Auszahlung der Mittel beginnt.
Obwohl die für die Initiative bereitgestellten Mittel vergleichsweise hoch waren, verblassen sie immer noch im Vergleich zu den Verwüstungen, die diese Länder erlitten haben.
Beispielsweise schätzte die Weltbank letzten Monat, dass Pakistan nach den tödlichen Überschwemmungen dieses Sommers „mindestens 16,3 Milliarden Dollar“ für den Wiederaufbau benötigen würde. Bis Montag hatte Global Shield Gesamtzusagen in Höhe von rund 216 Millionen US-Dollar erhalten.
Das Programm wurde auch kritisiert, weil es sich hauptsächlich auf Versicherungen und die Vermeidung zukünftiger Verluste und Schäden konzentriert und nicht auf direkte Finanzierung zur Bewältigung bereits – und kürzlich – aufgetretener Katastrophen.
Bundesentwicklungsministerin Svenja Schulze betonte, die Initiative sei eine Ergänzung – nicht ein Ersatz – eines offiziellen UN-Schadensfonds.
„Das war ein guter Anfang, aber es ist auch nur ein Anfang“, sagte Schulze auf einer Pressekonferenz am Montag und betonte, Verluste und Schäden seien „ein höchst umstrittenes Thema“.
„Ich bin froh, dass wir, die internationale Gemeinschaft, endlich dazu gekommen sind, ja zu sagen, es gibt klimabedingte Verluste und Schäden“, sagte Schulze.
Julie-Anne Richards, eine unabhängige Beraterin und Expertin der Loss and Damage Collaboration, sagte, das Design von Global Shield sei problematisch.
„Sie sind mit all diesen Klimarisiken konfrontiert, weil reiche Länder wie Australien und die USA das Klimaproblem verursacht haben, aber jetzt lagern sie den Umgang damit an gefährdete Menschen aus und sagen, dass es Ihre Verantwortung ist, Versicherungen abzuschließen“, sagte Richards gegenüber CNN .
Richards sagte, sie mache sich Sorgen, dass Länder mehr Zeit, Mühe und Geld aufwenden, um ein System zu schaffen, das möglicherweise nicht in der Lage ist, das Problem, mit dem der Planet konfrontiert ist, zu skalieren. Gefährdete Länder sehen bereits zu, wie ihre Inseln im Ozean versinken, Nahrungs- und Wasservorräte aufgrund von Dürren rapide schwinden und Häuser von Überschwemmungen überschwemmt werden.
„Die Fazilität zur Finanzierung von Verlusten und Schäden muss so eingerichtet werden, dass sie Zuschüsse gewährt, nicht zu mehr Verschuldung führt und die Verantwortung nicht auf gefährdete Länder abwälzt“, sagte Richards. „Also brauchen wir wegen des Ausmaßes des Problems neues Geld. Die Klimaauswirkungen, mit denen wir konfrontiert sind, sind erheblich, und es bedarf erheblicher Finanzmittel.“